Решение по делу № 7У-8932/2021 [77-3416/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3416/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козьминой О.В., действующей в интересах осужденного Сергеева ФИО13, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года

Сергеев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                          Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Сергеева ФИО15., адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сергеев ФИО16 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Козьмина О.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Сергеева ФИО17 судебными решениями, считает их подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 254 УПК РФ неправомерно не прекратил уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон при наличии для этого оснований. Отмечает, что постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года также не отвечает требованиям закона. Автор жалобы, излагая свою версию произошедших событий, настаивает, что Сергеев ФИО18 не применял к ФИО10 какого-либо физического воздействия, так как Сергеев ФИО19 в момент падения ФИО10 находился к последнему спиной на значительном расстоянии, чтобы применить насилие. Отмечает, что потерпевший ФИО10, ухватившись за движущийся скутер, сам потерял равновесие, в результате чего упал на землю. Считает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части и квалификации действий осужденного указание суда о применении Сергеевым ФИО20 в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья. Считает, что Сергеев ФИО21 не имел умысла и не применял насилия, в связи с чем необходимо исключить из осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а назначенное наказание смягчить. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО10 заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева ФИО22 поскольку они примирились с последним. Сергеев ФИО23 раскаялся в содеянном, извинился как по месту службы ФИО10, так и лично, возместил причиненный ущерб (в размере <данные изъяты> рублей). Отмечает, что Сергеев ФИО24 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить. Также указывает, что помимо раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, осужденный загладил вред перед государством, оказав благотворительную помощь детскому дому. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10 и Сергеева ФИО25 Указывает, что суд при назначении наказания должным образом не мотивировал основания неприменения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у осужденного ряда смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Приговор в отношении Сергеева ФИО26 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Сергеев ФИО27 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Вина осужденного Сергеева ФИО28 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела.

Правовая оценка действиям Сергеева ФИО29 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката, основанные на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

    Суд первой инстанции при назначении наказания Сергееву ФИО30 учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без отбывания реального наказания.

    С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении                    Сергееву ФИО31. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном является не подлежащим удовлетворению.

    Назначенное Сергееву ФИО32 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

    Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

    Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора кассационной жалобы о необходимости обязательного учета мнения потерпевшего при назначении наказания и прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

    Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, – это право, а не безусловная обязанность суда.

    Следовательно, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

    Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

    Таким образом, суд не нашел оснований и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева ФИО33 в связи с примирением сторон, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Сергеева ФИО34 приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Сергеева ФИО35 – адвоката ФИО9 и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, судом не допущены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Сергеева ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи