Решение по делу № 22-5182/2021 от 17.06.2021

Председательствующий: судья Голубев С.Н..         Дело № 22-5182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     06 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего, Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Ховрова О.Е.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Васильева И.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым

Васильев ФИО36, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Таймырский АО <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Васильеву И.А.оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Васильева И.А. под стражей с 15 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Васильева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ---, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковской карты.

Преступление совершены на территории г. Красноярска 10 февраля 2021 года и 14 февраля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев И.А. полностью признал вину в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета; в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и пояснил, что 10 февраля 2020 года находился в компьютерном клубе «Полигон» по <адрес>. В ночное время ему (Васильеву) нужно было позвонить, но на сотовом телефоне не было денежных средств, тогда он (Васильев) попросил сотовый телефон у ранее знакомого ФИО38. Виноградов передал ему (Васильеву) сотовый телефон марки «Хонор». С телефона ФИО37 он (Васильев) позвонил, затем пользовался телефоном в социальной сети «Вконтакте». Во время пользования телефоном он (Васильев) просмотрел в меню папку с смс-сообщениями, от отправителя с номером «900», в котором увидел баланс банковской карты в сумме 3 700 рублей. В этот момент у него (Васильева) возник умысел на хищение данных денежных средств. Своей банковской карты, на счет которой можно было перевести деньги со счета ФИО39, у него (Васильева) не было. Он (Васильев) нашел в клубе ранее не знакомого парня, у которого была банковская карта «Сбербанк», и данный парень согласился помочь в переводе и снятии денежных средств. Находясь в помещении клуба, используя смс-сервис «900», он (Васильев) перевел со счета карты, привязанной к телефону ФИО40, по названному парнем абонентскому номеру, денежные средства в сумме примерно 3 700 рублей. После перевода денежных средств, он (Васильев) и парень вышли из клуба. Сотовый телефон ФИО41 он (Васильев) оставил при себе, так как решил похитить. Он (Васильев) и парень, находясь в помещении междугороднего автовокзала, через банкомат сняли с карты денежные средства в сумме около 3 тысяч 700 рублей. В качестве вознаграждения из числа указанных денежных средств он (Васильев) передал парню денежные средства в сумме 200 рублей. На следующий день он (Васильев) продал похищенный сотовый телефон марки «Хонор» на радиорынке на остановке общественного транспорта «Цирк».

С 11 февраля 2020 года в подъезде <адрес> он (Васильев) вместе с ФИО43, ФИО44 и ФИО45 распивали спиртные напитки, продолжали распивать спиртные напитки и 13 февраля 2020 года, пили всю ночь. Утром ФИО46 обнаружил пропажу телефона, Хутова при этом рядом не было. ФИО47 посчитал, что телефон украл ФИО48, после чего предложил ему (Васильеву) сходить к ФИО49, который в это время проживал в квартире 12 дома 10 по ул. Никитина у знакомого ФИО42. Ранее он (Васильев) был в данной квартире, распивал алкоголь. По дороге к ФИО50 они с ФИО51 встретили ФИО52, который пошел с ними. Около 13 часов 14 февраля 2020 года они пришли в квартиру к ФИО53, в квартире находился ФИО54. ФИО55 стал отрицать кражу телефона. Во время разговора с ФИО56, ФИО57 и он (Васильев) наносили ФИО58 удары руками. В это время ФИО59 в квартире нашел телефон, который передал ФИО60. Затем ФИО61 предложил продать телефон, купить спиртное, на что ФИО62 согласился. ФИО63 и ФИО64 сходили в ломбард, после чего приобрели 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, несколько бутылок лимонада, сигареты, продукты питания. Во время распития алкоголя, ФИО67 ножом, находящемся в квартире, несколько раз порезал ФИО66 шею и левый бок, после чего, ФИО65 без вещей ушел из квартиры. Спустя некоторое время ФИО68 вернулся в квартиру с каким-то мужчиной, забрал вещи и ушел. Около 18 часов 45 минут ФИО69 стал всех выгонять из своей квартиры. ФИО70 был удивлен, так как продал свой сотовый телефон и на деньги с продажи все употребляли алкоголь. ФИО74 толкнул ФИО73, тот упал на пол, затем он (Васильев) отвел ФИО72 в дальнюю комнату. В это время ФИО71 ушел из квартиры. ФИО75 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Конфликт происходил между ФИО76 и ФИО77, затем между ними произошла драка. ФИО78 положил ФИО79 на кровать, пытался душить. Он (Васильев) попытался их успокоить, но ФИО80 стал оскорблять его (Васильева), плохо отзывался о его (Васильеве) родственниках, национальности. Из-за оскорблений, он (Васильев) решил убить ФИО81, на кухне взял небольшой кухонный нож с коричневой рукояткой, вернулся в комнату. Он (Васильев) подошел к лежащему ФИО82, ножом нанес множественные удары по шее. Через некоторое время он (Васильев) ушел из квартиры, забрал с собой нож, который выкинул в мусорную урну около остановки «Кода Медистал».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, потерпевшая ФИО83 в ходе судебного заседании пояснила, что похищенный телефон ей достался даром, при этом претензий не имеет и согласна на примирение сторон.

    Обращает внимание, что написал явку с повинной, сотрудничал со следственными органами, от которых не скрывался. Также указывает, что с потерпевшим ФИО84 у него хорошие отношения, убивать его не хотел, при этом в день произошедших событий, потерпевший ФИО85 оскорблял его на национальной почве и его родителей, в связи с чем он совершил преступление, обстоятельства которого не помнит, поскольку был в состоянии аффекта. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 107 УК РФ, о чем в ходе предварительного расследования он просил адвоката подать ходатайство о переквалификации его действий, однако защитник этого не сделал.     Кроме того выражает несогласии с заключением судебно -психиатрической экспертизы и заключением эксперта трупа потерпевшего ФИО87. Указывает, что 50 ножевых ударов потерпевшему не наносил, а также ударов в лицо. После случившихся событий покинул квартиру потерпевшего, нож которым причинял повреждения забрал с собой, в последующем его выкинул. После его ухода в квартире ФИО88 остался ФИО89, который находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно не мог вызвать скрою помощь и полицию. Нож обнаруженный около трупа потерпевшего он не трогал, с данным ножом ходил свидетель ФИО90, которым наносил повреждения Хутову.

Указывает, что потерпевший написал отказ от гражданского иска, в связи с чем уголовное дело подлежит новому рассмотрению.

    Полагает, что суд встал на сторону обвинения, при этом суд не брал во внимание его показании, данные им в ходе судебного следствия.

    Указывает, что 14.12.2020 года в ходе судебного заседания велась аудиозапись судебного заседания не на устройство ZOON H5, а на сотовый телефон IPHONE, при этом в протоколе судебного заседания от 19.11.2020, 10.12.2020 и 28.12.2020 года не содержит сведений о том, что велась аудиозапись судебного заседания. С аудиозаписью судебного заседания от 28.12.2020 года он не ознакомлен, поскольку такового в представленных материалах дела не имеется, что является существенным нарушением уголовно – процессуально закона, что влечет отмену приговора.

    При назначении наказания, судом установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание, совокупность которых является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того ссылается на свою национальность, которая относится к малочисленным народам крайнего севера Красноярского края, занесена в красную книгу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Васильев И.А. совершил указанные в приговоре преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Васильева в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковской карты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вина осужденного Васильева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО25 и свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного следствия, следует, что около 22 часов 09 февраля 2020 года пришел в компьютерный клуб «Полигон» по <адрес>. Около 03 часов 30 минут 10 февраля 2020 года к нему (ФИО95) обратился ранее знакомый Васильев, попросил сотовый телефон, чтобы воспользоваться сетью «Интернет» для выхода в социальную сеть «ВКонтакте». Он (ФИО96) передал Васильеву телефон марки «Хонор 7А» в корпусе золотистого цвета. Данный телефон принадлежал его (ФИО92) бабушке Виноградовой. Васильев стал пользоваться телефоном. Примерно в 04 часа 10 февраля 2020 года он (ФИО94) обнаружил, что Васильева в клубе нет. Сотовый телефон Васильев не вернул. Рано утром он (ФИО98) позвонил на сотовый телефон Виноградовой, но телефон был недоступен. К номеру похищенного телефона была «привязана» банковская карта, на которую ему (ФИО93) приходила стипендия. Через некоторое время он (ФИО97) обнаружил, что с банковской карты через услугу «Мобильный банк» похищены денежные средства в общей сумме 3 тысяч 622 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО25, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она приобрела телефон за 8500 рублей, подарила его внуку, который был похищен в середине февраля месяца, о чем ей пояснил внук, который пояснил о том, что у него нет денег и телефона, молодой человек попросил его позвонить, и который ушел с телефоном, затем они обратились в полицию. Какая сумма была снята с банковской карты внука ей не известно. Отказывается от гражданского иска. На момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным, как и в настоящее время. Получает пенсию в размере 10400 рублей. Телефон получила как бонус. Воспитывает внука одна, который живет вместе с ней, внук получает стипендию, размер которой ей не известен.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в суде первой инстанции, следует, что около 05 часов 10 февраля 2020 года из дежурной части сообщили о краже сотового телефона в компьютерном клубе «Полигон» по <адрес>. В компьютерном клубе «Полигон» он (ФИО91) получил видеозаписи с камер видеонаблюдения, с помощью администратора был установлен пользователь клуба Васильев ФИО99.

Также вина Васильева И.А. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

    - протоколом явки с повинной Васльева от 17.0.2020 года из содержания которой следует, что около 04 часов 10 февраля 2020 года в клубе по <адрес> похитил у ФИО9 сотовый телефон «Хонор 7 А», а также похитил со счета банковской карты ФИО9 денежные средства в сумме 3500 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.08.2020 года, согласно которому, Васильев указал компьютерный клуб по <адрес>, где в ночь на 10 февраля 2020 года похитил у ФИО9 сотовый телефон «Хонор 7А», а также показал место, где совершил хищение денежных средств, а также указал банкомат «Сбербанка» в помещение автовокзала по <адрес>, где снял с карты денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен компьютерный клуб «Полигон» по <адрес>, где зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от 25.05.2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята расширенная выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк», история операций по счету банковской карты банка «Сбербанк», реквизиты счета банковской карты банка «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2020 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расширенная выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк», история операций по счету банковской карты банка «Сбербанк», реквизиты счета банковской карты банка «Сбербанк», согласно которых банковский счет и банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформлены на имя ФИО9;

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.06.2020 года, в соответствии с которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расширенная выписка по счету банковской карты банка «Сбербанк», история операций по счету банковской карты банка «Сбербанк», реквизиты счета банковской карты банка «Сбербанк», согласно которых банковский счет и банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформлены на имя ФИО9 Списание с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на другой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» производилось 10.02.2020 в 04 часа 13 минут в сумме 3500 рублей 00 копеек, в 04 часа 41 минут в сумме 100 рублей 00 копеек, в 05 часа 20 минут в сумме 22 рубля 00 копеек;

Вина осужденного Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в ходе судебного следствия, следует, что погибший Луферчик являлся его родным отцом, который проживал один в <адрес>. Отец работал дизелистом вахтовым методом. С отцом виделись несколько раз в год. На протяжении последних лет отец злоупотреблял спиртными напитками. Он (ФИО101) может охарактеризовать отца с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного. Об обстоятельствах смерти отца ему (ФИО100) ничего не известно. Также в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска разъяснены.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2020 года в подъезде дома 51 по ул. Алексеева вместе с Васильевым, ФИО102 и ФИО103 распивали алкоголь. На протяжении всей ночи 13 февраля 2020 года в указанном подъезде он (ФИО104) совместно с Васильевым и ФИО106 распивал спиртное. Утром 14 февраля 2020 года он (ФИО105) обнаружил пропажу телефона, Хутова при этом рядом не было. Он (ФИО110) посчитал, что телефон украл ФИО109, после чего предложил Васильеву сходить к ФИО108, который проживал у ФИО107 в <адрес> он (ФИО111) в данной квартире распивал алкоголь. По дороге к ФИО118, они с Васильевым встретили Керимкулова, который пошел с ними. Около 13 часов 14 февраля 2020 года они пришли к ФИО112 в квартиру, где находился ФИО113. ФИО114 отрицал кражу его (ФИО117) телефона. Во время разговора с ФИО116, он (ФИО115) и Васильев наносили ФИО119 удары. ФИО122 в это время нашел телефон в квартире и передал телефон ему (ФИО120). В дальнейшем, он (ФИО125) предложил ФИО124 продать телефон и купить спиртное, на что ФИО123 согласился. ФИО121 и Керимкулов сходили в ломбард и затем принесли 4 бутылки водки объемом 0,5 литров, а также несколько бутылок лимонада, сигареты и какую-то рыбу. Во время распития алкоголя он (ФИО127) ножом несколько раз порезал ФИО126 шею и левый бок, для того чтобы проучить ФИО129 за кражу. Через некоторое время ФИО128 ушел из квартиры без вещей. Спустя некоторое время ФИО130 вернулся с каким-то мужчиной, забрал вещи и ушел. Около 18 часов 45 минут ФИО131 стал выгонять всех из своей квартиры. Он (ФИО132) был удивлен, так как продал свой сотовый телефон и на деньги с продажи все употребляли алкоголь, действия ФИО133 показались ему (ФИО134) неуважительными, Васильев также был сильно недоволен. Он (ФИО136) толкнул ФИО137, тот упал на пол. Васильев отвел ФИО135 в дальнюю комнату. В указанное время из квартиры ушел ФИО140. Находясь в комнате ФИО141 продолжал вести себя агрессивно, начал оскорблять его (ФИО138) и Васильева, выражаться нецензурной бранью. Ему (ФИО148) не понравилось, что ФИО172 оскорбляет его (ФИО139) и Васильева, в результате чего у него (ФИО144) начался словесный конфликт с ФИО145. В ходе данного конфликта они с ФИО147 начали драться в зальной комнате квартиры. Во время драки он (ФИО142) наносил ФИО143 удары руками и ногами в область тела и лица, так же делал удушающие приемы. Когда он (ФИО146) и ФИО150 находились в зале, Васильев стал успокаивать ФИО154, после чего, ФИО152 оскорбил национальность Васильева, повторив это несколько раз, добавив нецензурные слова. Во время борьбы они зашли в спальню, где он (ФИО156) бросил ФИО155 на кровать и сел на ФИО153 сверху. Он (ФИО151) сидел на Луферчике, который лежал на спине ногами к входу в комнату. После этого он (ФИО149) стал душить ФИО161 двумя руками, обхватив шею в районе кадыка. Он (ФИО158) душил ФИО157, так как уже хотел прекратить конфликт и иного способа не видел. Когда он (ФИО159) душил ФИО160, то тот сначала сопротивлялся, после чего перестал двигать руками и ногами и просто лежал. Тогда он (ФИО165) прекратил душить ФИО164, встал с кровати. Когда он (ФИО163) ушел из комнаты в кухню, то ФИО162 был жив, так у него двигалась грудная клетка. Он (ФИО166) ушел спать, лег в зале на матрасе. В этот момент Васильев был в квартире. Он (ФИО167) проснулся около 00 часов 20 минут 15 февраля 2020 года, зашел в спальню, увидел, что ФИО171 лежал на спине на кровати, была окровавлена шея. Он (ФИО169) пошел к соседям, попросил вызвать скорую помощь. Пока он (ФИО168) ждал скорую помощь, то зашел Васильев, который сказал, что убил ФИО170, после чего Васильев сразу же ушел.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2020 года проживал у ФИО21 в <адрес> 13 февраля 2020 года он (ФИО180) на улице встретил ФИО173 и Васильева, с которыми в подъезде <адрес> всю ночь распивал алкоголь. Проснувшись 14 февраля 2020 года он (ФИО181) отправился домой к ФИО182. Через некоторое время в квартиру к ФИО175 пришли ФИО174, Васильев и ФИО176. ФИО177 и Васильев стали обвинять его (ФИО178) в краже телефона ФИО179, стали наносить удары. В это время ФИО183 обнаружил в своей квартире телефон, который отдал ФИО184. Затем ФИО185 и ФИО190 по просьбе ФИО197 сходили в ломбард, сдали телефон, после чего купили алкоголь и вернулись обратно. Все вместе стали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО186 ножом порезал ему (ФИО191) шею и грудь. В связи с тем, что ФИО192 стал наносить ему (ФИО193) повреждения ножом, он решил уйти. Он (ФИО187) убежал из квартиры на улицу, без вещей. Выйдя на улицу, он (ФИО196) зашел в первый подъезд, где постучался в квартиру соседу, попросил помочь забрать вещи. С соседом они зашли в квартиру ФИО198, где он (ФИО188) забрал свои вещи, после чего, он (ФИО189) ушел, в квартиру больше не возвращался. О том, что ФИО195 убит, он (ФИО194) узнал в ходе допроса.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов 14 февраля 2020 года возле дома по ул. Алексеева, 51 встретил ФИО200 и Васильева. ФИО201 рассказал, что ФИО202 украл у него (ФИО203) телефон, предложил сходить к ФИО204, который проживал у ФИО205 в <адрес>. Около 13 часов они пришли к ФИО199 в квартиру, где находился ФИО206. ФИО207 отрицал кражу телефона. Во время разговора ФИО208 и Васильев наносили ФИО209 удары. ФИО210 в это время нашел телефон в квартире и передал телефон ФИО211. ФИО212 предложил ФИО213 продать телефон и купить спиртное, на что ФИО214 согласился. После чего он (ФИО215) и ФИО216 в ломбарде продали телефон, приобрели 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, несколько бутылок лимонада, сигареты и какую-то рыбу. Во время распития алкоголя ФИО217 несколько раз нанес удары ФИО218. Через некоторое время ФИО219 ушел из квартиры без вещей, но потом вернулся с каким-то мужчиной, забрал вещи и ушел. Около 18 часов 45 минут ФИО220 стал выгонять всех из своей квартиры. По данному поводу у ФИО221 и ФИО222 возник конфликт, ФИО223 толкнул ФИО224 и тот упал на пол, после чего Васильев отвел ФИО225 в дальнюю комнату. В это время он (ФИО226) ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного заседания, следует, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО227, некоторое время у ФИО228 в квартире проживал ФИО229. Он (ФИО230) может охарактеризовать ФИО231 отрицательно, так как ФИО232 постоянно распивал алкогольные напитки. Около 18 часов 14 февраля 2020 года он (ФИО233) и ФИО234 находился дома, увидел, что из второго подъезда без куртки и ботинок выбежал ФИО235. Примерно через 10 минут в квартиру постучал Васильев, который спрашивал у них про ФИО236, рассказал, что ФИО237 похитил сотовый телефон. Позднее он (ФИО238) и ФИО239 находились на улице, увидели Васильева, который в расстегнутой куртке быстрым шагом шел в сторону района «Взлетка». После полуночи к дому приехала полиция, после чего стало известно, что ФИО240 убили в своей квартире.

Показаниями свидетеля ФИО15, данным их в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО241, который после развода стал злоупотреблять спиртными напитками.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе судебного заседания следует, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО242, с которым так же проживал не известный мужчина. Поздно вечером 14 февраля 2020 года в дверь ее (ФИО243) постучал неизвестный мужчина, сообщил, что в <адрес> находится труп, попросил вызвать полицию. После чего она (ФИО244) сообщила о случившемся по телефону в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО245, который регулярно выпивал с коллегами по работе и неизвестными лицами.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе судебного заседания, следует, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО246, который регулярно распивал спиртные напитки. Около 18 часов 14 февраля 2020 года к нему (ФИО247) в квартиру постучался неизвестный мужчина, который попросил оказать помощь в возврате вещей. Вместе с мужчиной он (ФИО248) зашел в <адрес>. В квартире находились ФИО249, мужчина азиатской внешности, еще один мужчина. Неизвестный мужчина, который просил помощи, забрал свои вещи, и они вышли из квартиры. В ночное время увидел у дома машину полиции, от сотрудников полиции он (ФИО251) узнал, что ФИО250 убит в своей квартире.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 25 минут 15 февраля 2020 года в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>. В квартире бригаду встретил ФИО254, который провел к ФИО252. ФИО253 был без признаков жизни, возле трупа лежал нож. ФИО256 пояснил, что с ФИО257 вместе употреблял алкоголь, после чего ФИО255 уснул, а проснувшись, обнаружил труп Луферчика. Симонова констатировала смерть, сообщили в полицию о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО20, данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО19

Также вина Васильева И.А. подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом явки с повинной Васильева от 15.02.2020 года, из которого следует, что 14 февраля 2020 года, он находился в <адрес>, где не менее пяти раз ножом ударил в горло ФИО21, и убил ФИО21;

- протоколами проверок показания на месте Васильева от 15.02.2020 года и 14.08.2020 года, который в присутствии защитника указал <адрес>, где в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 февраля 2020 года вместе с ФИО258, ФИО259 распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкоголя между ним (Васильевым) и ФИО260 возник словесный конфликт, в ходе которого кухонным ножом нанес ФИО261 не менее 5 ударов в область шеи. Также Васильев И.А. показал расположение ФИО21 на кровати в момент нанесения ударов ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года в ходе которого осмотрена <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты: 4 следа рук с бутылки водки «Русская сталь», 4 следа рук с бутылки из-под лимонада, вещи с трупа ФИО21, нож с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с двери, кухни, контроль марли к смыву вещества бурого цвета;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 16.03.2020 года, согласно которому у Васильева И.А. получены образцы крови, контроль марли;

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 15.02.2020 года, у Васильева И.А. получены смывы с ладоней рук, контроль марли; - протоколом изъятия выемки от 20 февраля 2020 года, согласно которому у судебного эксперта ФИО23 изъяты образцы крови от трупа ФИО21 с контролем марли;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года с участием Васильева И.А. в ходе которого на остановки общественного транспорта «Кода Медистал» по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 11, зафиксирована обстановка, из мусорного контейнера изъят нож со следами бурого цвета. При этом Васильев И.А. пояснил, что данным ножом наносил удары ФИО21 в область шеи;

- заключением эксперта № 928 от 15.02.2020 года, из которого усматривается, что причиной смерти ФИО21 явились колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (17) с повреждением левой общей сонной артерии, яремных вен, блуждающего нерва и хрящей гортани, проникающих в просвет гортани, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (в период времени не более 9-ти минут). Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте обнаружения 15 февраля 2020 года, смерть ФИО21 наступила за 4-8 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

При экспертизе трупа ФИО21 обнаружены:

- колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (17) с повреждением левой общей сонной артерии, яремных вен, блуждающего нерва и хрящей гортани, проникающие в просвет гортани, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.4, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, проникающие в просвет гортани, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (17) с повреждением левой общей сонной артерии, яремных вен, блуждающего нерва и хрящей гортани, проникающие в просвет гортани, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти (не более 01 часа по данным судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные раны могли возникнуть от не менее 17-ти воздействий с достаточной силой плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, в область левой боковой поверхности шеи;

- множественные колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (33), колото-резаные раны левой орбитальной области (1) и лобной области справа (1), согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункт 27, степень тяжести не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако: Согласно пунктам S 01.1 и S 11.- Информационного письма М3 РФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах окологлазничной области без осложнений составляют 10-14 дней, при открытых ранах шеи без осложнений составляют 12-14 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровья легкой тяжести. Множественные колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи (33) без повреждения жизненно важных органов прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти (не более 01 часа по данным судебно-гистологического исследования мягких тканей с кровоизлияниями), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные раны могли возникнуть от не менее 33-х воздействий с достаточной силой, в область левой боковой поверхности шеи, плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, ширина следообразующей части которого была около 1мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 1,3-1,5см. Колото-резаные раны левой орбитальной области (1) и лобной области справа (1) прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти (не более 01 часа), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Данные раны могли возникнуть от не менее 2-х воздействий с достаточной силой плоского клинка колющережущего орудия в область орбиты левого глаза и в правую лобную область головы. Посмертных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрациях 3,2 промилле, в моче 2,7 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания (№ 1 л.д. 83-95);

- заключение эксперта № 411 от 03.03.2020 года, в соответствии с которым на футболке и рубашке ФИО21 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО21;

- заключением эксперта № 410 от 03.03.2020 года, согласно которого на клинке и рукоятки ножа, изъятого в <адрес> найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО21 На смыве с двери кухни найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена;

- заключением эксперта № 409 от 03.03.2020 года, из которого усматривается, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого в мусорном контейнере на остановке общественного транспорта «Кода Медистал», найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО21;

- заключением эксперта № 478 от 16.03.2020 года, в соответствии с которым на смывах с правой и левой рук Васильева И.А. найдена кровь человека, не исключающего происхождения этой крови от ФИО21 От самого Васильева В.В. эта кровь могла произойти лишь при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что на препарате кожи в области шеи ФИО21 обнаружены множественные колото-резанные раны с признаками воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, ширина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 1,3-1,5мм. На левой пластине щитовидного хряща дефект и повреждения с признаками неоднократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и обушок, ширина следообращующей части которого была около 1 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения ран ножом, изъятым в мусорном контейнере на остановке общественного транспорта «Кода Медистал»;

- заключением эксперта № 208 от 26.02.2020 года, из которого следует, что пять следов пальцев рук, изъятых с бутылки из-под водки «Русский стиль» и один след, изъятый с бутылки из-под лимонада по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Васильевым И.А. Один след, изъятый с бутылки из-под лимонада по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО11;

- заключением эксперта № 435 от 30.04.2020 года, в соответствии с которым нож, изъятый 15 февраля 2020 года на остановке общественного транспорта «Кода Медистал», изготовлен заводским способом, является ножом, хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта № 436 от 13.05.2020 года, из которой следует, что на представленной футболке, изъятой 15 февраля 2020 года в <адрес>, имеются девятнадцать сквозных повреждений: одно-ломаной формы, одно-прерывистой формы, семнадцать-линейной формы, которые образованы в результате ударов колюще-режущим предметом с одним острорежущим лезвием, таким как нож. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым 15 февраля 2020 года на остановке общественного транспорта «Кода Медистал», а так же любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в отношении ФИО262 находясь в состоянии аффекта, опровергаются показаниями самого осужденного Васильева из которых следует, что он пытался успокоить ФИО263 и ФИО264, между которыми была драка, но ФИО265 стал оскорблять его, плохо отзывался о его родственниках, национальности, в результате чего он решил убить ФИО266, на кухне взял небольшой кухонный нож с коричневой рукояткой, вернулся в комнату и подойдя к лежащему ФИО267, ножом нанес множественные удары по шее, в последующем он ушел из квартиры, забрал с собой нож, который выкинул в мусорную урну около остановки «Кода Медистал»; показаниями свидетеля Попенова, из которых следует, что после конфликта между ним и ФИО268, он ушел спать, лег в зале на матрасе, в этот момент Васильев был в квартире, около 00 часов 20 минут 15 февраля 2020 года он проснулся, зашел в спальню, где увидел ФИО269 лежащего на спине на кровати, у которого была окровавлена шея, псоле чего пошел к соседям, попросил вызвать скорую помощь, пока ждал скорую помощь, то зашел Васильев, который сказал, что убил ФИО271, после чего Васильев сразу же ушел. Таким образом, по мнению судебной коллегия, Васильев находился не в состоянии аффекта в момент причинения ножевых ранений потерпевшему, а в агрессивном состоянии, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №1170/с от 23.03.2020 года, согласно которой Васильев во время совершения преступления находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует прием им алкоголя незадолго до совершения противоправного деяния, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, потому по своему психическому состоянию он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в момент совершения инкриминируемого Васильеву деяния не находился в состоянии аффекта трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённого Васильева с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того об умысле на убийство, кроме признательных показаний самого подсудимого, свидетельствует орудие преступления - кухонный нож, в силу размера обладающий существенными поражающими свойствами, количество – семнадцать колото-резаных ран, локализация телесных повреждений - жизненно-важные органы - левая боковая поверхность шеи с повреждением левой общей сонной артерии, яремных вен, блуждающего нерва и хрящей гортани, проникающие в просвет гортани. В связи с чем доводы осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшего Луферчика у него не было, удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки материалов уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный мог причинить потерпевшему 17 ножевых ранений, а не 50, как указано в судебно – медицинской экспертизе, судебная коллегия не принимает. Так из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО21 № 928 от 15.902.2020 года следует, что все обнаруженные у ФИО274 телесные повреждения от ножевых ранений как состоящие в прямой причинной связи со смертью (17 колото – резаных ран боковой поверхности шеи), так и остальные, которые не состоят в причинно – следственной связи с наступлением смерти, возникли не менее чем от 50 ударов в область левой боковой поверхности шеи, а также менее чем от 2 ударов в область лица плоским клинком колюще - режущим оружием имеющего острее. При этом все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти в одно и тоже время (не более 1 часа до наступления смерти). Поскольку все обнаруженные у ФИО272 повреждений от ножевых ранений являлись прижизненными, а его смерть наступила в результате действий именно осужденного, то оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО273 указанные в приговоре причинены именно осужденным не имеется. При этом судебной коллегией установлено, что судебно – медицинская экспертиза № 928 от 15.02.2020 года, проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержит, экспертиза, как процессуальный документ, составлена в соответствие с действующим законодательством, подписана экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертизы, не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.20202года на остановке общественного транспорта «Кода Медистал» по адресу: г. Красноярск, ул. ул. 78 Добровольческой бригады д. 11 с участием Васильева из мусорного контейнера был изъят нож со следами вещества бурого цвета, при этом Васильев пояснил, что именно этим ножом наносил ФИО275 удары в область шеи. Факт совершения Васильевым убийства ФИО276 именно этим ножом, кроме показаний самого осужденного, подтверждается заключением эксперта № 409 от 5.03.2020 года, № 123 от 20.02.2020 года и № 436 от 13.05.2020 года, из которых следует, что на данном ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО277, не исключается возможность причинения ФИО280 ран указанным ножом. Учитывая изложенное, тот факт, что рядом с трупом был обнаружен еще один нож, на котором обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО279, не ставит под сомнение указанные выше заключения экспертиз, поскольку на нож, находящийся рядом с тупом, могла попасть кровь ФИО278.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшая ФИО281 о прекращении уголовного дела за примирением не просила, пояснила о том, что ущерб в размере 3500 рублей для нее на момент совершения преступления и в настоящий момент является значительным, так как телефон приобрела за 8500 рублей и который подарила внуку, а также пояснила, что пенсия у нее 10400 рублей в месяц, воспитывает внука одна, живут в общежитии, внук является студентом техникума и никаких доходов не имеет. Однако, по прошествии времени с момента преступления, она успокоилась, поэтому заявленный иск о взыскания с Васильева ущерба причиненного преступлением не поддерживает, просит его не рассматривать.

Тот факт, что потерпевшая пояснила о том, что она не покупала телефон, а его ей в качестве бонуса подарили в магазине, не является основанием полагать, что ущерб ей не причинен, так как законом не предусмотрено для наличия признака ущерба приобретение имущества за деньги. Потерпевшая получила в качестве бонуса от магазина в собственность телефон, он ей принадлежит, внуку ФИО9 она дала телефон в пользование, а осужденный Васильев похитив данный телефон причинил ей материальный ущерб, который является значительным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, в качестве доказательств вины Васильева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приведены показания потерпевшей ФИО25 данные в суде первой инстанции, при этом указано, что потерпевшая пояснила, что ущерб от кражи телефона для нее не является значительным. Однако из аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2020 года следует, что она таких показаний не давала, а пояснила, что ущерб в размере 3500 рублей для нее на момент совершения преступления и в настоящий момент является значительным, так как телефон приобрела за 8500 рублей и который подарила внуку. Учитывая изложенное, из описательно – мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО25 данных в суде первой инстанции подлежит исключению указание на то, что она пояснила о том, что в 2019 году приобрела сотовый телефон «Хонор 7А», который затем отдала в пользование внука ФИО282. В ночь на 10 февраля 2020 года внук находился в компьютерном клубе «Полигон» на ул. Алексеева, а когда вернулся домой, то рассказал, что в ночное время в клубе малознакомый парень похитил сотовый телефон. Также внук рассказал, что с его банковской карты с помощью телефона похитили денежные средства около 3 тысяч 500 рублей. Ущерб от кражи телефона для нее (ФИО283) не является значительным, так как после кражи прошло продолжительное время, простила Васильева. При этом данное доказательство подлежит дополнению указанием на то, что потерпевшая пояснила, что она приобрела телефон за 8500 рублей, подарила его внуку, который был похищен в середине февраля месяца, о чем ей пояснил внук, который пояснил о том, что у него нет денег и телефона, молодой человек попросил его позвонить, и который ушел с телефоном, затем они обратились в полицию. Какая сумма была снята с банковской карты внука ей не известно. Отказывается от гражданского иска. На момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным, как и в настоящее время. Получает пенсию в размере 10400 рублей. Телефон получила как бонус. Воспитывает внука одна, который живет вместе с ней, внук получает стипендию, размер которой ей не известен.

Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины Васильева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приведены показания потерпевшей ФИО25 (т.2 л.д. 242-243), которые она давала в ходе предварительного расследования и оглашены в суде. Однако из протокола судебного заседания, в том числе от 19.11.2020 года, а также аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные судом показания не оглашались. Учитывая изложенное, ссылка на показания потерпевшей ФИО25, как на доказательство вины Васильева в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат исключению.

Между тем, исключение из приговора указанных показаний потерпевшей Виноградовой, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью указанных выше допустимых доказательств исследованных судом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку названных выше доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковской карты, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись судебного заседания 14.12.2020 года велась на другое техническое устройство, нежели указано в протоколе, а также доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 19.12.2020 года, 10.12.2020 года и 28.12.2020 года не указано на то, что ведется аудио протоколирование, не является основанием для отмены приговора. Как следует из материалов уголовного дела, судом велась аудиозапись каждого судебного заседания, что не оспаривается осуждённым в апелляционных жалобах, диски с аудиозаписями судебных заседаний в деле имеются. При этом, не имеет юридического значения тот факт на каком конкретно техническом устройстве велась запись. Указание в каждом протоколе судебного заседания на то, что ведется аудиозапись судебного заседания законом не предусмотрена, при этом в начале рассмотрения уголовного дела по существу 26.10.2020 года председательствующий сообщил участникам процесса, в том числе осужденному Васильеву, что в судебном заседании ведется аудио протоколирование, последующие протоколы отражают продолжение рассмотрения уголовного дела, при этом перед каждым протоколом судебного заседания подшит соответствующий диск с аудиозаписью.

Тот факт, что осужденный не смог ознакомиться с протоколом судебного заседания от 28.12.2020 года, в котором было приобщено заявление адвоката об оплате его труда, окончание судебного следствия, выслушаны прения сторон, последнее слово, оглашение приговора и постановления об оплате труда адвоката также не является основанием для отмены приговора. Согласно имеющейся в деле справки от 09.04.2021 года составленной помощником судьи, при прослушивании диска было установлено отсутствие звука, которое обусловлено техническими причинами, которые определить во время судебного заседания не представилось возможным. Аудиодиск с записью в период ознакомления Васильева с материалами дела извлекался из дела в целях сохранности, находился в другом томе и предоставлялся осужденному непосредственно при ознакомлении с аудиозаписью (т.5 л.д. 39). При этом, судебная коллегия учитывает, что осужденный непосредственно участвовавший в судебном заседании, ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на протоколы не приносил, в том числе от 28.12.2020 года не принес.

Вид и размер назначенного наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его жизни и воспитания, а также на условия жизни его семьи, данных о его личности, влияния старших по возрасту лиц, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву судом обоснованно учтены за все преступления: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Доводы апелляционной жалобы том, что осужденный принадлежит к национальности, относящейся к коренным малочисленным народам крайнего севера, не является основанием для смягчения наказания, либо освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Васильева или могущих быть признанными таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении Васильеву И.А. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Васильева И.А., совершившего преступлений которые относятся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года в отношении Васильева ФИО284 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО25 данных в суде первой инстанции подлежит исключению указание на то, что она пояснила о том, что в 2019 году приобрела сотовый телефон «Хонор 7А», который затем отдала в пользование внука ФИО285. В ночь на 10 февраля 2020 года внук находился в компьютерном клубе «Полигон» на ул. Алексеева, а когда вернулся домой, то рассказал, что в ночное время в клубе малознакомый парень похитил сотовый телефон. Также внук рассказал, что с его банковской карты с помощью телефона похитили денежные средства около 3 тысяч 500 рублей. Ущерб от кражи телефона для нее (ФИО286) не является значительным, так как после кражи прошло продолжительное время, простила Васильева;

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на то, что потерпевшая ФИО25 пояснила, что она приобрела телефон за 8500 рублей, подарила его внуку, который был похищен в середине февраля месяца, о чем ей пояснил внук, который пояснил о том, что у него нет денег и телефона, молодой человек попросил его позвонить, и который ушел с телефоном, затем они обратились в полицию. Какая сумма была снята с банковской карты внука ей не известно. Отказывается от гражданского иска. На момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным, как и в настоящее время. Получает пенсию в размере 10400 рублей. Телефон получила как бонус. Воспитывает внука одна, который живет вместе с ней, внук получает стипендию, размер которой ей не известен;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство вины на показания ФИО25, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшей от 17.08.2020 года и находящиеся в т.2 л.д. 242 – 243;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Васильева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева