Решение по делу № 2-565/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-565/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

С участием адвоката Зотовой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. Н. к Стрельцовой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчицы Стрельцовой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 350 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2013 года около 20 часов 50 минут у д. 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова ответчица Стрельцова Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки Ф., государственный регистрационный знак <номер>, после остановки находящегося под ее управлением автомобиля, не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, чем нарушила требования п. 12.8. ПДД РФ, в связи с чем, автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. <дата> СУ МУ МВД России "Серпуховское" по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. <дата> уголовное дело в отношении ответчицы прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии является не реабилитирующим основанием, ответчица обязана возместить истцу причиненный вред. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно – медицинского эксперта о проведении судебно – медицинской экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. На месте ДТП ответчица не оказывала помощи истцу, напротив, вела себя агрессивно, ругалась. Впоследствии не посещала истца в больнице, не принесла извинений, здоровьем потерпевшего не интересовалась. С телесными повреждениями истец был машиной скорой помощи доставлен в МУЗ СГБ им. Н.А. Семашко, где на лечении находился с <дата> по <дата>, после чего был выписан. С <дата> по <дата> истец находился на лечении у врача хирурга – травматолога в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось, требуется длительный период реабилитации, истец испытывает боли и неудобства в ноге, образовалась храмота, ограниченность движений. В период нахождения в стационаре также испытывал сильные боли, вызванные причиненными в ДТП повреждениями, находился на обезболивающих препаратах. Истец полагает, что в результате совершения ответчицей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 350 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес расходы, связанные с консультацией, составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец Миронов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67). Его интересы по доверенности представляет адвокат Зотова В.А.

Представитель истца Миронова С.Н. – адвокат Зотова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица Стрельцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Стрельцовой Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Миронова С.Н. – адвоката Зотову В.А., заключение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере, не превышающем 170 000 рублей 00 копеек, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 года в 21 час 00 минут пол адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 151 водитель Стрельцова С.В. покинула свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое впоследствии поехало и произвело наезд на пешехода Миронова С.Н. (л.д. 11-12 - справка о ДТП).

07.11.2013 года следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно 28.06.2013 года около 20.50 часов у д. 151 по ул. Ворошилова г. Серпухова водитель Стрельцова Е.В. после остановки находящегося под ее управлением автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> покинула свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, после чего автомобиль начал движение и совершил наезд на пешехода Миронова С.Н. В результате ДТП пешеходу Миронову С.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 7).

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" Е. уголовное дело <номер> в отношении Стрельцовой Е.В. прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" <номер> от <дата>, согласно представленным медицинским документам и освидетельствования Миронову С.Н. при ДТП от 28.06.2013 года были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно п. 6.11.7, 6.11.8 "Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 13-16).

Как видно из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного <номер>, Миронов С.Н. находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17).

В материалы дела представлена копия карты амбулаторного больного на имя Миронова С.Н. (л.д. 37 - 48).

Г. и Бабаева Е. В. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Г., жене – Стрельцова (л.д. 74).

Родителями А., <дата> рождения, Б., <дата> рождения, В., <дата> рождения, Д., <дата> рождения являются Г. и Стрельцова Е. В. (л.д. 25-28).

Согласно справке ГУП Дирекция единого заказчика от 04.02.2014 года, Стрельцова Е.В. работает в ГУП "Е." на должности <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за четвертым ребенком до 3-х лет и получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 75).

Как видно из справки о доходах физического лица от 07.02.2014 года, общая сумма дохода Г. за период с июня по декабрь 2013 года составила <данные изъяты> (л.д. 76), за январь 2014 года – <данные изъяты> (л.д. 77).

Г. находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 82-84, 86-87), на стационарном лечении с <дата> по <дата> (л.д. 85).

Согласно справки Г. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 78-79).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж., жена истца, показала, что после ДТП муж испытывал сильную физическую боль. После выписки из стационара нуждался в постороннем уходе, передвигался на костылях. Кроме того, сильно переживал, так как остался без работы. Также указала, что до настоящего времени испытывает боли и неудобства в ноге, иногда вынужден принимать обезболивающие средства.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу Миронову С.Н. вследствие полученных в ДТП телесных повреждений, так как он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий ответчицы Стрельцовой Е.В., не принявшей необходимых мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами уголовного дела.

Таким образом, Стрельцова Е.В., как владелец источника повышенной опасности, должна возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшего Миронова С.Н. в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств таких не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению Стрельцовой Е.В.

Ответчицей Стрельцовой Е.В. не оспаривалось то обстоятельство, что как владелец источника повышенной опасности, она должна возместить моральный вред истцу.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера и объема нравственных и физических страданий Миронова С.Н., тяжести перенесенных им страданий, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчицы Стрельцовой Е.В. в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 170 000 рублей 00 копеек.

При этом суд также учитывает материальное положение ответчицы Стрельцовой Е.В., имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также то, что муж ответчицы является инвалидом 3 группы.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия и ухудшения состояния его здоровья последний потерял работу, поскольку как усматривается из представленных письменных доказательств, истец, как индивидуальный предприниматель, прекратил свою деятельность до ДТП, 14.05.2013 года (лд.62-66).

Кроме того, согласно заключения эксперта и данных медицинских документов, истец, находясь на стационарном лечении, неоднократно употреблял алкоголь и был выписан за нарушение режима ЛПУ, что так же влияет на степень причинения последнему морального вреда и размер его компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 14.01.2014 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в трех судебных заседаниях продолжительностью от 19 минут до 40 минут, учитывая то, что исковые требования Миронова С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчицы Стрельцовой Е.В. в пользу истца Миронова С.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек относится судом на ответчицу Стрельцову Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой Е. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Миронова С. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 170000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 177 000 рублей 00 копеек (сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Стрельцовой Е. В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 200(двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2014 года