Решение по делу № 33-8743/2019 от 18.06.2019

Судья Попова И.Н. Дело №33-8743/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Нагиной О.Ю.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Александровича к Котову Юрию Геннадьевичу о возмещении расходов на погребение

по апелляционной жалобе ответчика Котова Юрия Геннадьевича в лице представителя Шаповалова Николая Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Котова Ю.Г. – Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Котову Ю.Г. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что его супруга является родной сестрой умершей 16 марта 2018 года Котовой (ранее Кусковой) О.А.

При жизни Кускова О.А. страдала онкологическим заболеванием, с 18 ноября 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Котовым Ю.Г.

Поскольку ответчик уклонился от несения расходов на достойные похороны Котовой (Кусковой) О.А. истец понес расходы на погребение из личных денежных средств в общей сумме 82 163 рубля.

Ответчик Котов Ю.Г. является наследником имущества умершей Котовой (Кусковой) О.А.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 61 622 рублей 25 копеек, а также расходы понесенные на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 049 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Фролова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Ю.Г. в пользу Фролова С.А. расходы на похороны наследодателя Котовой Оксаны Александровны, умершей 16 марта 2018 года, в размере 41 081 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей 44 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Котов Ю.Г. в лице представителя Шаповалова Н.А. с вынесенным решением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года умерла Котова О.А.

Из содержания наследственного дела судом установлено, что после смерти Котовой О.А. осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 457412 рублей 85 копеек.

Наследниками имущества умершей Котовой О.А. являются супруг последней Котов Ю.Г. и ее мать Кускова О.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма затрат Фролова С.А. на захоронение составила 82 163 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 1153, 1154 ГК РФ Котов Ю.Г. и Кускова О.А. являются наследниками, принявшими наследство умершей в установленные законом порядке и срок, в связи с чем, должны нести расходы на погребение Котовой О.А. в равной степени.

Между тем, поскольку требования истцом предъявлены только к наследнику Котову Ю.Г., который в установленном законом порядке принял наследство, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя Котовой О.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов произведенных истцом на похороны Котовой О.А. в размере 41 081 рубля 50 копеек, из расчета 82 163 рублей х 1/2 (согласно размера доли ответчика в наследственной массе).

Взыскание судом судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено судом в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом ответчиков о дне судебного заседания также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом по месту жительства ответчика, и возвращенный с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52).

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Юрия Геннадьевича в лице представителя Шаповалова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи