Решение по делу № 22-1875/2021 от 26.05.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иокша И.В.,

судей: Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника осужденного – адвоката Хомяковой В.В., представившей удостоверение №, выданное 18.04.2016 г., на основании ордера №314 от 11 июня 2021 г.

осужденного Сиднева Сергея Владимировича (с использованием систем видео конференцсвязи),             

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапронова Д.В., апелляционной жалобе осужденного Сиднева С.В. на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года, которым

Сиднев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.04.2017 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.166 ч.1 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 24.10.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев;

- 14.02.2018 г. судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.166 ч.1, 74, 70 УК РФ (с приговором от 18.04.2017 г.) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.06.2019 г. освобожден условно досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней.

Осужден:

- по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.160 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79, 70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 14.02.2018 г. по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сиднева С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 02 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворены. С Сиднева С.В. взыскано в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО6 – 5 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сиднева С.В. и его защитника - адвоката Хомяковой В.В., считавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиднев С.В. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно денежных средств, с принадлежащего последней банковского счета, в период с 14 часов 10 минут 15.01.2020 до 14 часов 00 минут 20.01.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Он же, осужден за растрату, то есть хищение вверенного имущества, принадлежащего ФИО6, в период с 17 часов 00 минут 10.03.2020 до 15 часов 00 минут 19.03.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 8 588 рублей 50 копеек.

Он же, осужден за кражу, то тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 в период с 16 часов 00 минут 19.03.2020 г. до 12 часов 40 минут 27.03.2020 г., с причинением значительного материального ущерба на сумму 5 000 рублей.

Преступления Сидневым С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сиднев С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронов Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Сиднева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, считает его незаконным в связи с мягкостью назначенного судом наказания. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства Сиднев С.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий, оспаривал размер причиненного потерпевшим ущерба, чем затягивал сроки судебного следствия. Считает необходимым исключить признание вины из обстоятельств, смягчающих наказание Сидневу С.В. Признавая в качестве отягчающего обстоятельства наказания рецидив преступлений, суд при назначении наказания не принял во внимание, что рецидив является опасным. По указанным основаниям просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание виновному – признание вины. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.Г УК РФ – опасный рецидив. Усилить назначенное Сидневу С.В. наказание по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ до 4 лет лишения свободы; по ст.160 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.В УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст.79,70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сиднев С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что его доводы изложенные в ходе судебного разбирательства не получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого приговора. Не оспаривая хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, считает необходимым квалифицировать его действия как мошенничество, поскольку выше указанное преступление, совершено путем обмана свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не осознавая противоправность его действий, установили на сотовый телефон приложение «Почта Банк» с помощью которого он совершил хищение. Кроме того, суд не принял во внимание, что между ним и потерпевшей ФИО2 имелась договоренность об осуществлении ремонта за 10 000 рублей, в связи с чем, сумма денежных средств, переведенная с банковской карты потерпевшей, являлась оплатой за работы, которые им были выполнены в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание наличие ссоры между ним и потерпевшей ФИО2, а также ее противоправное поведение, выразившее в отказе оплатить проделанную им работу. В суде первой инстанции выше указанные вопросы не выяснялись, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по указанным вопросам допрошена не была. Судом необоснованно отвергнуты его показания о совершении действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия, исследованной в судебном заседании 18.02.2021 г. Считает, выше указанные обстоятельства необходимо признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указывает, что имущество потерпевших ФИО1 и ФИО6 передано последними для использования в ремонте, находились в правомерном владении, похищены им в одно время, по месту жительства ФИО5, в связи с чем, подлежат квалификации единым составом. Потерпевшие ФИО1 и ФИО6 подтвердили передачу принадлежащего им имущества с целью владения и использования при проведении ремонта, которые признаны судом правдивыми и допустимыми доказательствами по делу.

Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО8 установлено хищение бензопилы марки «Калибр» модель БП-1800/164, стоимость которой согласно предоставленной 03.02.2021 г. государственным обвинителем справки составляет 4 810 рублей. При этом, суд в противоречие установленным обстоятельствам осуждает за хищение бензопилы марки «Калибр» модель БП-2800/184, стоимостью 5 000 рублей, без учета износа, который потерпевшая ФИО6 оценила в 1 700 рублей. Считает, что судом неправильно определена стоимость похищенной бензопилы и необоснованно удовлетворен гражданский иск.

В материалах уголовного дела отсутствует объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела. Считает, что показания, данные им в качестве подозреваемого 02.04.2020 год необходимо признать в качестве явки с повинной, поскольку даны им до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей ФИО1

Считает, что суд необоснованно исследовал и учел доказательства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, которые выделены в отдельное производство по факту совершения хищения сотового телефона и 700 рублей у потерпевшей ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. При этом, постановление о выделении материалов уголовного дела в материалах уголовного дела отсутствует. Просит учесть, что информации о совершении хищения телефона и денежных средств была известна 24.01.2020 г. из показаний потерпевшей и его признательных показаний. На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело и 18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №57 постановлен обвинительный приговор. Заявленные им ходатайства о соединении уголовных дел, необоснованно отклонены судами.

Просил учесть заявление потерпевшей ФИО6 согласно которому в период с 17 часов 10.03.2020 г. до 10.00 20.03.2020 г. с приусадебной территории дома <адрес> похищены принадлежащие ей бензопила и перфоратор, причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Содержание вышеуказанного заявление противоречит протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2020, проведенного с участием потерпевшей ФИО6 и ее пояснениям о том, что находясь на крыльце дома <адрес> она передала Сидневу принадлежащие ей бензопилу марки «Калибр» и перфоратор «Интерскол» для проведения ремонтных работ. Таким образом, материалами уголовного дела подтверждено, что преступление на территории приусадебного участка по месту жительства потерпевшей ФИО6 не совершалось, в связи с чем, уголовное дело по ст.160 ч.2 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 18.04.2017 г., поскольку срок его отбытия на момент постановления обжалуемого приговора истек, в связи с чем, назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ является незаконным. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Сиднев С.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными. Доводы государственного обвинителя о непризнании вины в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания. Оспаривание квалификации и размера причиненного материального ущерба не свидетельствует о непризнании им вины. Проведенные в ходе судебного разбирательства допросы, а также экспертиза не свидетельствует о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что оснований для признания в его действиях опасного рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиднева С.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Сиднев С.В. не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевших.

Помимо частичного признания вины осужденным, его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО1, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в начале марта 2020 г. договорилась с Сидневым С.В. о проведении ремонта в принадлежащем ей доме <адрес>, которому 10.03.2020 г. передала ключи от дома, перевела денежные средства на приобретение строительных материалов, а также заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ. В помещении дома находилась насосная станция марки «Джилекс» модели «Джамбо» 60/35П-24», которую приобретала вместе с домом, оценивает в 5 000 рублей. 27.03.2020 приехав в дом по выше указанному адресу, не обнаружила насосной станции. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным;

-протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на местонахождение в доме <адрес>, насосной станции «Джилекс» модели «Джамбо» 60/35-24», которая на момент осмотра отсутствовала;

- показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 согласно которым 10.03.2020 г. к ним по месту жительства пришел Сиднев С.В., пояснив, что делает ремонт в доме у ФИО1, попросил передать в пользование бензопилу и перфоратор. При этом, Сиднев обещал вернуть инструменты по окончанию ремонта. 27.03.2020 г. от ФИО1 им стало известно о хищении из помещения дома насосной станции, а также об отсутствии принадлежащего им выше указанного строительного инструмента. Причиненный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей является значительным.

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого ФИО6 пояснила, что находясь на крыльце дома <адрес>, передала Сидневу, принадлежащую ей бензопилу марки «Калибр» и перфоратор марки «Итерскол»;

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 03.04.2020 г. сотрудниками полиции из магазина «Скупка Сеть», произведена выемка имущества: водной насосной станции «Джилекс», перфоратора «Интерскол», которые были сданы Сидневым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сданная Сидневым С.В. бензопила «Калибр» реализована магазином;

- протоколом выемки у ФИО7 в помещении магазина, изъяты: перфоратор «Интерскол», насосная станция «Джилекс»;

- протоколом осмотра, в ходе которого перфоратор «Интерскол», опознан потерпевшей ФИО6 по индивидуальным признакам, как ей принадлежащий, возвращен последней;

- протоколом осмотра, согласно которому насосная станция «Джилекс» осмотрена, возвращена потерпевшей ФИО1;

Судом первой инстанции обоснованно установлена стоимость похищенных Сидневым С.В. инструментов. Так, согласно заключению эксперта №336-02/2021э от 17.02.2021 г. рыночная стоимость перфоратора марки Интерскол модели П-24/700 ЭР (с учетом износа) на момент хищения 20.03.2020 г. составляет 3 588 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта №170-04/2020 от 24.04.2020 г. рыночная стоимость насосной станции марки «Джилекс» модели «Джамбо 60/35П-24» составляет 5 850 рублей.

Выше приведенные показания потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО7 логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного Сиднева С.В. и материалами дела. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

При этом, доводы осужденного Сиднева С.В. о неверной квалификации его действий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1, которая будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настаивала на наличие в доме насосной станции, в том числе и на момент передачи Сидневу С.В. ключей от дома. При этом, разрешения пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей насосной станцией она Сидневу С.В. не давала.

Кроме того, учитывая содержание договора подряда от 10 ноября 2020 г. (том 2 л.д.1-5), составленного между потерпевшей ФИО1 и осужденным Сидневым С.В., а также указанный в нем объем работ, связанный с ремонтом фундамента, оснований для применения насосной станции, не имелось, насосная станция для выполнения ремонтных работ не передавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача Сидневу С.В. потерпевшей ФИО1 ключей от дома, не свидетельствует о наделении осужденного полномочиями, по распоряжению находящейся в нем насосной станции. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обеспечении доступа к находящемуся в доме имуществу, чем осужденный воспользовался и тайно от потерпевшей ФИО1 похитил его, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд вполне аргументированно, основываясь на имеющихся доказательствах и анализе сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что, умысел Сиднева С.В., обусловленный корыстным мотивом, направлен на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовых оснований для квалификации действий Сиднева С.В. единым составом, предусмотренным ст.160 УК РФ, в связи с тем, что имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО1 и ФИО6, похищено в один день и одновременно сдано в магазин «Скупка Сеть», судебной коллегией не установлено.

Согласно заявлению (том 1 л.д.132) потерпевшая ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10.03.2020 по 20.03.2020 похитили принадлежащее ей имущество: бензопилу и перфоратор, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Из содержания протокола осмотра (том 1 л.д.133-138) проведенного с участием потерпевшей ФИО6, последняя пояснила, что находясь на крыльце дома <адрес>, передала Сидневу, принадлежащую ей бензопилу марки «Калибр» и перфоратор марки «Итерскол». Каких-либо противоречий, в выше приведенных процессуальных документах, на которые ссылается осужденный Сиднев С.В. судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что местом совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6, является дом <адрес>. Правовых оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в связи с тем, что преступление на территории приусадебного участка, принадлежащего потерпевшей ФИО6, им не совершалось, о чем указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства документы на бензопилу марки «Калибр» на момент ее хищения отсутствовали, модель не известна, единственной технической характеристикой является количество звеньев в цепи, которое составляет 57, поскольку покупала и меняла ее в процессе эксплуатации.

Свидетель ФИО8 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснил, что модель похищенной бензопилы марки «Калибр» не знает, документы не сохранились. В ходе судебного разбирательства свидетель просил учесть, что указанная им при допросе модель бензопилы «БП-2600/18у» была установлена через интернет по внешним признакам. Кроме того, указал о наличие у похищенной бензопилы мощности в 2,4 лошадиных сил, длины шины 16 дюйм, количество звеньев в цепи 57.

Из предоставленной стороной защиты информации (том 3 л.д.212) установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства технические характеристики: количество звеньев в цепи 57, мощность 2,45 л.с., длина шины 16 дюйм относится к модели бензопилы марки «Калибр» БП-1800/16У 00000057836.

Согласно предоставленной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем справки магазина «Мастерок» (том 3 л.д.237) стоимость бензопилы «Калибр» БП-1800/16У на март 2020 г. составляла 4 810 рублей.

Учитывая, что в части технических характеристик показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 согласуются с выше указанными документами, предоставленными сторонами, судебная коллегия считает приговор суда подлежит изменению в части модели похищенной бензопилы марки «Калибр» и ее стоимости. Судебной коллегией установлено, что Сидневым С.В. похищена, принадлежащая потерпевшей ФИО6 бензопила марки «Калибр» модель БП-1800/16У стоимостью 4 810 рублей.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости установления суммы причиненного ущерба с учетом износа похищенного имущества (бензопилы), противоречит правовой позиции, изложенной в абз.4 п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 (в редакции от 29.06.2021 за №22) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает законными выводы суда о виновности Сиднева С.В. и квалификации его действий:

- по ст.160 ч.2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства осужденный Сиднев С.В. не отрицал свою причастность к завладению денежных средств, в размере 10 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем их перевода с банковской карты на принадлежащий ему счет. При этом оспаривал правильность квалификации его действий, а также наличие у потерпевшей долга перед ним за проделанный ремонт в квартире.

Помимо частичного признания вины осужденным, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым в период с 15.01.2020г. по 18.01.2020г. по месту ее жительства в квартире <адрес> Сидневым С.В. проводились ремонтные работы. 18.01.2021 в 15 часов в связи с плохим самочувствием она уснула. 19.01.2020 г. в период с 01.00 часов до 02.00 часов поступил звонок от представителя банка «Почта России», который поинтересовался об осуществлении перевода денежных средств, на что она сообщила, что переводы не осуществляла. 20.01.2020 проверив баланс кредитной карты «Почта России» обнаружила списание денежных средств в размере 10 000 рублей, а также пропажу кредитной банковской карты указанного банка. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным. Кроме того, в указанный период времени были похищены принадлежащий ей сотовый телефон марки «Vertex» и денежные средства в размере 700 рублей.

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО2, которая указала места хранения похищенного Сидневым С.В. имущества;

- показаниями свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, согласно которых 18.01.2020 г. около 16 часов находились на лестничной площадке в доме <адрес>, когда к ним обратился Сиднев С.В., показав банковскую карту «Почта России» попросил перевести с нее денежные средства. С целью получения пин-кода, на сотовый телефон, необходимый для перевода денежных средств, Сиднев зашел в квартиру 13, откуда вернулся с сотовым телефоном. После чего, ими был осуществлен перевод денежных средств, в размере 10 000 рублей с банковской карты на счет «Сбербанка», указанный Сидневым С.В.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 20.01.2020г. Сидневым С.В. в «Сервис ПК» для проведения ремонта был сдан сотовый телефон марки «Vertex», который изъят сотрудниками полиции 24.01.2020г.

- протоколом осмотра места происшествия - помещения «Сервис ПК» в ходе которого у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Vertex», сданный Сидневым С.В.;

- протоколом выемки, согласно которому у Сиднева С.В. изъяты: квитанция, банковская карта ПАО «Почта России», сим-карта оператора «МТС», сим-карта оператора «Билайн»;

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.159 УК РФ, в связи с введением в заблуждение свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно принадлежности банковской карты «Почта России» его жене, при оказании помощи в переводе денежных средств, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании установлено и не отрицалось осужденным, что обнаружив в квартире потерпевшей банковскую карту «Почта России», совершил с ее помощью операцию по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк России». Таким образом, действия осужденного Сиднева С.В. для свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты, носили неочевидный характер.

По указанным основаниям, с учетом разъяснений данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", доводы осужденного Сиднева С.В., в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы осужденного о незаконном выделении материалов уголовного дела по факту совершения им кражи сотового телефона «Vertex» и денежных средств в размере 700 рублей в отдельное производство, возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ является правом следователя, который в соответствии со ст.38 УПК РФ является должным лицом, наделенный правом самостоятельного принятия решения, осуществлять предварительное следствие в пределах своей компетенции.

По смыслу ст.153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел, по которым применен разный (несовместимый) процессуальный порядок судопроизводства (особый и общий). Настоящее уголовное дело в отношении Сиднева С.В. в отличие от уголовного дела по которому 18 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка №57 района имени Лазо Хабаровского края постановлен обвинительный приговор по ст.158 ч.1 УК РФ, (рассматриваемого на момент поступления в суд настоящего дела в общем порядке судопроизводства) рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая, что перевод денежных средств с банковской карты в размере 10 000 рублей, а также хищение сотового телефона «Vertex» и денежных средств в размере 700 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 совершенно осужденным Сидневым С.В. одномоментно, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, а также проведенного с участием последнего осмотра места происшествия, в ходе которого изъят выше указанный сотовый телефон, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов по факту кражи имущества: сотового телефона «Vertex» и денежных средств в размере 700 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2 нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение обжалуемого приговора.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей со стороны обвинения, проверялась судом первой инстанции, их оценка подробно отражена в судебном решении. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Сиднева С.В. судом первой инстанции не установлено. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий Сиднева С.В. в отношении потерпевшей ФИО2 подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Осужденный Сиднев С.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства утверждал, что с конца декабря 2019 г. проводил ремонтные работы в квартире <адрес> у потерпевшей ФИО2, которая за выполненную им работу не рассчиталась, в связи с отсутствием денежных средств. По просьбе ФИО2 с середины января 2020 он продолжил ремонт в квартире ФИО2 по выше указанному адресу. 18 января 2020 в дневное время между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последняя отказалась оплачивать проделанную им работу. Воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула, взял принадлежащую последней банковскую карточку, с которой, используя сотовый телефон потерпевшей, перевел денежные средства на банковский счет «Сбербанка России» в сумме 10 000 рублей, открытый на его имя. Просил учесть, что денежные средства в указанной сумме являются платой за проведенные им ремонтные работы в квартире потерпевшей.

Выше приведенные показания осужденного, по мнению судебной коллегии не опровергаются объективными, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО2, в ходе предварительного расследования, не отрицала проведение Сидневым С.В. ремонтных работ с середины января 2020 г. в квартире по месту ее жительства. При этом, сведений о том, что ФИО2 оплатила Сидневу С.В. проделанную работу, по ремонту квартиры, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.14 ч.3 УК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает умысел Сиднева С.В. на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей не установлен и квалификация его действий по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сиднев С.В. имея материальные претензии к потерпевшей ФИО2, связанные с оплатой проделанных ремонтных работ по месту жительства последней, самовольно, вопреки установленному законами РФ порядку взыскания долга, в нарушение ст.35 Конституции РФ решил завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 С этой целью в период с 14 часов 10 минут 15.01.2020 до 12 часов 00 минут 20.01.2020, находясь по месту жительства потерпевшей, в квартире <адрес> незаконно завладел банковской картой ПАО «Почта Банк», предполагая наличие прав на денежные средства, находящиеся на ней и принадлежащие ФИО2, в связи с оказанными услугами по ремонту. После чего, находясь в подъезде дома по указанному адресу, воспользовавшись оказанной свидетелями ФИО3 и ФИО4 помощью, с использованием средств мобильной связи, перевел денежные средства, принадлежащие ФИО2 с банковской карты ПАО «Почта Россия» на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 рублей. При этом, правомерность действий Сиднева С.В. оспаривалась ФИО2 Учитывая размер переведенных Сидневым С.В. денежных средств, материальное положение ФИО2, нетрудоспособность, наличие первой группы инвалидности, судебная коллегия считает, что действиями Сиднева С.В. причинен существенный вред потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств действия осужденного Сиднева С.В. подлежат переквалификации со ст.158 ч.3 п.Г УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данное изменение квалификаций действий осужденного соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

В связи с переквалификацией действий Сиднева С.В., судебная коллегия считает необходимым назначить новое наказание.

При назначении Сидневу С.В. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, считает возможным назначить Сидневу С.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведение потерпевшей ФИО2, явившегося поводом к совершению преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в данной части признаются судебной коллегией не обоснованными.

При назначении Сидневу С.В. наказания за преступления, совершенные в отношении ФИО6 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из совершенного преступления: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей. Кроме того за преступление совершенное в отношении потерпевшей ФИО6 судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признано частичное возмещение причиненного преступления ущерба, а в отношении потерпевшей ФИО1 – полное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание Сидневу С.В., судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, Сиднев С.В. о наличии у него хронического заболевания - гипертонии первой степени, не заявлял. Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, правильность изложенных обстоятельств в данной части не оспаривал. Признание обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, в связи с чем, довод осужденного Сиднева С.В., заявленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, признается судебной коллегией необоснованным.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях осужденного Сиднева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела будучи задержанным и допрошенным 02.04.2020 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6, Сиднев С.В. сообщил правоохранительным органам о совершении хищения имущества ФИО5, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. Учитывая, что уголовное дело по заявлению потерпевшей ФИО5 возбуждено 05.04.2020, судебная коллегия считает необходимым признать показания подозреваемого Сиднева С.В. от 02.04.2020 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, снизив назначенное судом первой инстанции наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО1.

Учитывая, что совершенные Сидневым С.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судебной коллегией учитывается, что преступления совершены Сидневым С.В. в период не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостях за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время, в связи с чем, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, предоставленного по приговору районного суда им.Лазо Хабаровского края от 14.02.2018 г. судебная коллегия не находит.

Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.309 ч.1 п.1 УПК РФ, при постановлении приговора суд принимает решение в том числе, и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст.38 ч.1 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии со ст.54 ч.2 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца поддерживает ли он иск и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.44 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют исковые заявления потерпевших. В ходе судебного разбирательства отношение по причиненному преступлением материальному вреду у потерпевшей ФИО6 не выяснялось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей ФИО2 Подсудимому Сидневу С.В. при судебном разбирательстве не разъяснялись права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции ошибочно указал о разъяснении подсудимому Сидневу положений ст.54 ГПК РФ, отношение по заявленным потерпевшими требованиям у подсудимого не выяснялось.

По указанным основаниям принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела исковых заявлений потерпевших ФИО6, ФИО2, оснований для передачи материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Потерпевшие вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 15 марта 2021 года в отношении Сиднева С.В. изменить, указав о хищении у потерпевшей ФИО6 бензопилы марки «Калибр» модель БП-1800/16У стоимостью 4 810 рублей.

Переквалифицировать действия Сиднева С.В. со ст.158 ч.3 п.Г УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать по ст.158 ч.2 п.В УК РФ показания подозреваемого Сиднева С.В. от 02.04.2020 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - явки с повинной, снизив назначенное судом наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п.В УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сидневу С.В. наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п.Б УК РФ отменить Сидневу С.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2018 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14.02.2018 г., назначить Сидневу С.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО6, отменить разъяснить потерпевшим право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Сиднева С.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Иокша И.В.

Судьи: Бондарева Н.С.

Рюмин В.В.