Решение по делу № 33АП-179/2020 от 18.12.2019

Дело № 33АП-179/2020                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В.                                                                    Моисеенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                                      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Н.А. к Пшеничной Л.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на ? доли земельного участка по частной жалобе истца Ситниковой Н.А. на определение Михайловского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Михайловского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Ситниковой Н.А. к Пшеничной Л.А. о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности на ? доли земельного участка.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.А. к Пшеничной Л.А. было отказано в полном объеме.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

14 октября 2019 года Пшеничная Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в сумме 40 000 рублей, а также на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии заявления с приложенными материалами.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пшеничная Л.А. поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года заявление Пшеничной Л.А. удовлетворено частично, с Ситниковой Н.А. в пользу Пшеничной Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец Ситникова Н.А. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и вынести новое определение о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования размера взысканных судебных расходов. Ссылаясь на квалификацию адвоката Одинцова А.В., представлявшего интересы Пшеничной Л.А. в рамках настоящего дела, полагала, что дело относится к категории небольшой сложности. Указывала, что представитель ответчика принимал участие в делах по взаимосвязанным требованиям, без формирования какой-либо новой позиции. Полагала, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся в Амурской области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ответчик Пшеничная Л.А. в письменных возражениях на частную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными. Обращает внимание на обстоятельства оказания адвокатом услуг с выездом для участия в судебных заседаниях в Михайловский районный суд. Считает, что размер вознаграждения адвокату соответствует объему проделанной им работы, его квалификации, фактической сложности дела, стоимости аналогичных услуг на рынке Амурской области. Указывает, что обращение Ситниковой Н.А. в суд с заведомо безосновательными требованиями свидетельствует о злоупотреблении последней правом.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда от 27 июня 2019 года было принято в пользу ответчика Пшеничной Л.А., у последней в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Пшеничной Л.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 года, заключенный между Пшеничной Л.А. и адвокатом адвокатского кабинета Амурской области Одинцовым А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-125/2018 по иску Ситниковой Н.А. о признании земельного участка общим имуществом и признании права истца на долю в праве на земельный участок. Согласно условиям договора юридические услуги включают в себя: юридическую консультацию по существу спора; подготовку к судебному разбирательству по делу; защиту прав и интересов доверителя в судебных заседаниях Михайловского районного суда Амурской области.

Пунктом 4 договора размер оплаты услуг представителя определен сторонами в сумме 40 000 рублей; в случае необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции предусмотрена дополнительная оплата в сумме 5 000 рублей за составление апелляционной жалобы или возражений на нее и участие в судебном заседании.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 24 мая 2019 года адвокатом Одинцовым А.В. получено от Пшеничной Л.А. по договору об оказании услуг от 24 мая 2019 года 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Ситниковой Н.А. о завышенном размере расходов на представителя, определенном судом без учета требований разумности и справедливости, а также без указания выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, установления объема услуг, за выполнение которого взыскана данная сумма расходов, без учета материального положения ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, которое можно отнести к категории небольшой сложности, а также объему проделанной представителем работы, в том числе с учетом необходимости подготовки к участию в деле и непосредственного участия в судебных заседаниях (три судебных заседания).

    Размер расходов отвечает сложившимся ценам на услуги адвокатов в Амурской области, отраженным в решении Адвокатской палата Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол № 11), об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, согласно которым участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции оценивается в 4 000 рублей за день участия, но не менее 20 000 рублей. При этом следует учесть, что в объем оказанных адвокатом Одинцовым А.В. услуг входили также консультация по существу спора и подготовка к участию в судебном разбирательстве.

Истцом в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные в частной жалобе ссылки на квалификацию адвоката Одинцова А.В. и его осведомленность исходя из судебной практики о бесперспективности заявленных Ситниковой Н.А. требований, не могут повлиять на размер понесенных Пшеничной Л.А. расходов на оплату его услуг.

Доводы частной жалобы Ситниковой Н.А. относительно участия адвоката в трех заседаниях по взаимосвязанным требованиям, в обоснование которых правовая позиция Ситниковой Н.А. оставалась неизменной, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку оплата участия представителя в судебном заседании, обеспечивающего защиту прав доверителя, производится вне зависимости от изменения позиции истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определена с соблюдением соотношения расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

     На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Амурской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ситниковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

областного суда                                           Т.В. Палатова