Решение по делу № 8а-7223/2020 от 21.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 88а-8302/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному материалу № 9а-76/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава <адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления заместителя главного судебного пристава Ульяновской области.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 3 октября 2019 года устранить указанные в нем недостатки.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

Не согласившись с судебными актами, административный истец 13 февраля 2020 года через суд первой инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда от 23 сентября 2019 года устранены 29 сентября 2019 года, что подтверждается скриншотом сведений из системы ГАС «Правосудие» и сообщениями в его адрес от руководства Чердаклинского районного суда и Ульяновского областного суда об установлении упущений в работе суда с обращениями граждан, поступающих в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129).

Из материалов дела усматривается, что, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО1 указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку счел их мотивированными, основанными на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве. Доводы ФИО1 о том, что недостатки устранены в срок, уточненное административное исковое заявление 29 сентября 2019 года поступило на сайт Чердаклинского районного суда Ульяновской области через портал ГАС «Правосудие», но зарегистрировано только 11 октября 2019 года, признаны несостоятельными, поскольку достоверных доказательств этому утверждению не представлено, а распечатка сведений из личного кабинета в системе ГАС «Правосудие» таковой не является и относится к представлению документов по другому делу.

Вместе с тем из материалов следует, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах о неисполнении указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, из скриншота сведений на портале ГАС «Правосудие», имеющихся в материалах (л.д. 30-35) и приложенных к кассационной жалобе, видно, что уточненное административное исковое заявление от 29 сентября 2019 года на трех листах с приложениями в тот же день отправлено в Чердаклинский районный суд Ульяновской области и прошло проверку электронной подписи, но зарегистрировано в делопроизводстве суда 11 октября 2019 года, а 16 октября 2019 года передано судье для рассмотрения.

Из этих же сведений со всей очевидностью усматривается, что уточненное административное исковое заявление касается обжалования постановления заместителя главного судебного пристава Ульяновской области, так как имеет заголовок, связанный с определением от 23 сентября 2019 года, что позволяет его идентифицировать и исключить отношение к другому делу.

В материалах дела имеется уточненное административное исковое заявление от 29 сентября 2019 года на трех листах (л.д. 52-54), поступившее в электронном виде, но зарегистрированное 11 октября 2019 года, что полностью согласуется с информацией о нем на портале ГАС «Правосудие».

Следовательно, регистрация поданного в установленный срок уточненного административного иска произошла 11 октября 2019 года по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о неисполнении административным истцом указаний судьи об исправлении недостатков до 3 октября 2019 года.

Установленные нарушения норм процессуального права, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в том числе права на доступ к правосудию и справедливое разбирательство, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определил:

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя главного судебного пристава Ульяновской области направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области со стадии принятия к производству.

Судья                                                                                                      В.И. Белов