Решение по делу № 33-8041/2022 от 25.07.2022

Дело № 33 –8041/2022

( № 2-1001/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-008464-31

Судья Барышникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ** от 20.12.2018, заключенный между К. и ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Истоминой Аиды Тахировны в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № ** от 20.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Истоминой А.Т. о расторжении кредитного договора №** от 20.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.03.2020 по 01.12.2021 в размере 129155,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 9783,11 руб.

В обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2018 кредитного договора № ** выдал кредит К. в сумме 112500 руб. на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых. Начиная с 16.03.2020 погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 18.02.2020 заемщик умер. Наследником умершего заемщика является Истомина А.Т. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика составляет 129155,37 руб., в том числе просроченный основной долг 96273,13 руб., просроченные проценты 32882,24 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, принять новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Истоминой А.Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворить. Также взыскать с Истоминой А.Т. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку требования нематериального характера о расторжении кредитного договора удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - 20.12.2018 на основании заявления-анкеты между ПАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор № ** на сумму 112 500 руб., сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 19,1 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 924,51 руб. 20.12.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет заемщика 112 500 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил 16.02.2020 г., в последующем платежи в счет погашения задолженности прекратились.

К., *** г.р., умерла 18.02.2020.

Из материалов наследственного дела № 43/2020 к имуществу К. следует, что наследником К. является дочь Истомина А.Т., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке. Нотариусом 15.09.2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Истоминой А.Т., из которого следует, что в состав наследственной массы вошли денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 6 558,09 руб.

19.10.2021 в адрес Истоминой А.Т. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Требование не исполнено.

По состоянию на 01.12.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 129 155,37 руб., в том числе основной долг – 96273,13 руб., проценты – 32 882,24 руб. При этом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2022 по гражданскому делу № 2-1023/2022 с Истоминой А.Т. в пределах стоимости наследственной массы в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № ** за период с 25.02.2020г. по 19.11.2021 (включительно) в размере 6 558,09 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил нарушение заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, суд признал требование истца о расторжении кредитного договора №** от 23.12.2019г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отказал истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что данные требования производны от основных о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика в связи с недостаточностью наследственного имущества.

При этом, из решения суда следует, что за К. зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером **, по адресу: ****, однако из выписки из ЕГРН от 21.02.2022 следует, что указанное жилое помещение принадлежит Колесниковой Е.И. на основании договора купли-продажи от 09.02.2021. Таким образом, наследственная масса состоит из денежных средств в размере 6 558,09 руб., которых недостаточно для погашения долга по исковым требованиям с учетом ранее постановленного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2022.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из представленных доказательств, в том числе выписки по счету отражающей движение денежных средств, К. при жизни ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора вносила платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен 16.02.2020. К. умерла ***г. до наступления срока внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем, вывод суда о нарушении заемщиком условий кредитного договора не может быть признан обоснованным.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора возможно только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Таким образом, наследник Истомина А.Т. в правоотношениях с истцом выступает на стороне заемщика, отвечая по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в адрес Истоминой А.Т. Банком направлялось требование (л.д. 18) из которого следует, что Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предлагает расторгнуть кредитный договор.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, наследственного имущества недостаточно для выплаты долга по кредитному договору. Обстоятельство, как расторжения, так и не расторжения кредитного договора не влияют на права истца, поскольку при любой из этих ситуаций ответчик не несет обязательств по долгам наследодателя ввиду отсутствия, недостаточности стоимости наследственного имущества, в связи с чем, не могла удовлетворить требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, бездействие ответчика по погашению задолженности свыше пределов стоимости наследственного имущества не может быть расценено как нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не может являться основанием для предъявления к ответчику соответствующих требований, в том числе не влечет удовлетворения требований о расторжении кредитного договора заключенного с наследодателем.

Иное предполагало бы удовлетворение требований к стороне, которая не допускала нарушение прав другой стороны с возложением обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушения прав истца не допущено правовых оснований для взыскания с нее расходов банка по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не могут быть признаны законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, несмотря на расторжение судом кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Поскольку, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Истоминой А.Т. отсутствуют решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна. Судья- И.А. Шабалина