Решение по делу № 22К-145/2016 от 03.03.2016

Судья Галаган В.Л.            Дело № 22-145             2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 29 марта 2016 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Хагундокова З.Т.,

реабилитированного ФИО1

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Аутлевой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 на постановление Майкопского городского суда от 04 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На прокурора <адрес> возложена обязанность принести от имени государства официальные извинения реабилитированному гражданину ФИО1 за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, а также в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о реабилитации ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), МО «<данные изъяты> (<адрес>), ГУ «<данные изъяты>» (<адрес>).

На руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возложена обязанность в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации ФИО1 на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

На информационные агентства Натпресс, «LufeNews», БЕЗФОРМА.ru, «Mail.ru» и «Юга.ру» возложена обязанность в течение 30 суток сделать сообщения о реабилитации ФИО1 на их официальных сайтах.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, просившего постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. изменить, снизив взысканную судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования до разумных пределов, мнения реабилитированного ФИО1, его представителя – адвоката Аутлевой С.Ю. и прокурора Хагундокова З.Т., просивших постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. изменить, снизить взысканную судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования до разумных пределов. В обоснование ссылается на то, что при определении расходов по оплате помощи представителя суды зачастую руководствуются не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых адвокатским образованием, а именно «разумными» их пределами с учетом «конкретных обстоятельств», в связи с чем, по мнению представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, необходимо ссылаться на Постановление Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказ Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». При этом в соответствии с практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (дело «Кириленко против России» от 05.04.2011 г.).

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов Министерство финансов России просит суд обратить внимание, в частности, на затраченное представителем время, учитывая факты участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов.

Важным критерием при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов являются также сложность дела и характер спора, в связи с чем, по мнению представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, в результате неправильного применения норм материального права судом первой инстанции неправомерно взысканы денежные средства с Министерства финансов РФ, а, учитывая характер уголовного дела, по которому ФИО1 признавался виновным, роль его представителя в этом уголовном деле, сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной объему указанных услуг и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, Министерство финансов РФ отмечает, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 представитель реабилитированного ФИО1 – адвокат Аутлева С.Ю. просит постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 апелляционную жалобу поддержал и просил постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. об удовлетворении заявления ФИО1 изменить, снизить взысканную судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования до разумных пределов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции реабилитированный ФИО1 и его представитель – адвокат Аутлева С.Ю. просили постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т. просил постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как бывшего руководителя государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» были возбуждены: уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ и уголовное дело № по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) как бывшего руководителя государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» принято решение о переквалификации обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 153 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) как бывшему руководителю государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, и в отношении него следственными органами была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) заместителем прокурора <адрес> было утверждено обвинительное заключение, после чего уголовное дело № было направлено в Майкопский городской суд, где оно рассматривалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Майкопского городского суда от 29.11.2012 г. он (ФИО1) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он (ФИО1) освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором он (ФИО1) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.11.2013 г. его (ФИО1) кассационная жалоба частично удовлетворена, кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор Майкопского городского суда от 29.11.2012 г. в его (ФИО1) отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Приговором Майкопского городского суда от 12.09.2014 г. он (ФИО1) по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним (ФИО10) было признано право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.11.2014 г. приговор Майкопского городского суда от 12.09.2014 г. в его (ФИО1) отношении был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение морального вреда, устранение последствий морального вреда означает принесение реабилитированному гражданину извинения за причиненный моральный вред, то есть за душевные страдания и переживания, испытанные невиновным в связи с уголовным преследованием, восстановление чести и достоинства реабилитированного гражданина путем оглашения в том же кругу лиц, в котором он был опорочен фактом уголовного преследования, соответствующих сообщений о том, что произошла ошибка и гражданин не виновен и т.д.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ установлено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В связи с этим для реализации права на реабилитацию ФИО1 считает необходимым обязать прокурора <адрес> принести от имени государства официальные извинения ему как реабилитированному гражданину за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования.

Поскольку в период осуществляющегося в отношении него (ФИО1) уголовного преследования сведения о совершении им преступлений, о предъявленном ему обвинении, о направлении в отношении него уголовного дела в суд и о том, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор было сообщено в сети Интернет, то его (ФИО1) имя было опорочено и соответственно пострадала репутация. Данные сведения были размещены в сети Интернет на официальных сайтах: Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (http://adygheya.sledcom.ru/) новости за ДД.ММ.ГГГГ, «NatPress.Net» Информационного агентства Натпресс (http://sbis.ru/contragents/105049860/010501001) опубликована статья «Руководитель строительной фирмы в Адыгее оштрафован за халатное выполнение работ», на сайте «LifeNews» (lifenews.ru) было сообщено, что он (ФИО1) решил присвоить бюджетные денежные средства, договорился о составлении фиктивных актов приема работ 50 000 000 работ, что он (ФИО1) был задержан, на сайте БЕЗФОРМА.ru (www.onlinegazeta.info/bezformata.ru) была размещена информация, что он (ФИО1) был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на сайте http://news.mail.ru/inregions/south/1/societi/11123478/ была размещена информация о том, что в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор, на сайте www.yugra.ru в 2011 году были опубликованы сведения о том, что он (ФИО1) был признан виновным в халатности и нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем он (ФИО1) считает необходимым обязать указанные средства массовой информации сделать соответствующие сообщения о его (ФИО1) реабилитации.

Для реализации права на реабилитацию, восстановления чести, достоинства и деловой репутации он (ФИО1) считает необходимым и требует направить письменные сообщения о его реабилитации в Государственное учреждение <адрес> «<данные изъяты>» – бывшее его место работы, расположенное по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где он (ФИО1) непосредственно работает, а также в администрацию <адрес>, то есть по его месту регистрации и проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному гражданину имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В своем ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, оправданный ФИО1 также указал, что в период как осуществляющегося уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу, а также в период судопроизводства, связанного с рассмотрением требования реабилитированных о возмещении морального и имущественного вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он (ФИО1) для защиты и представления его интересов пользовался услугами (помощью) защитников – адвокатов Харченко А.П., Хачемизова А.Т. Аутлевой С.Ю. За оказанную юридическую помощь адвокату ФИО11 он (ФИО1) оплатил <данные изъяты> рублей, адвокату Хачемизову А.Т. – <данные изъяты> рублей, адвокату Аутлевой С.Ю. – <данные изъяты> рублей, а всего им (ФИО10) оплачено защитникам за оказание юридической помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и расписками.

Помимо этого, для взыскания расходов, понесенных в рамках уголовного дела, он (ФИО1) вновь обратился за оказанием юридической помощи, которые также хотел бы взыскать в свою пользу.

09.12.2012 г. им (ФИО10) в Майкопский городской суд была направлена кассационная жалоба ценной бандеролью на 72 листах в количестве 4-х экземпляров, а также ДД.ММ.ГГГГ были отправлены возражения на кассационное представление, за которые им было оплачено по квитанциям соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помимо этого, в ходе предварительного и судебного следствия он (ФИО1) ездил в <адрес> более 100 раз и транспорт для поездок ему был предоставлен ООО «<данные изъяты>», где он работает. По завершению уголовного дела в его отношении он (ФИО1) внес в кассу вышеназванной организации <данные изъяты> рублей за использование автотранспорта для поездок в <адрес> по вызову следователя и суда, что подтверждается калькуляциями затрат (расчетом) по годам, реестром путевых листов, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, приказом о предоставлении транспорта, квитанцией о внесении денежных средств на счета в банк.

Таким образом, он (ФИО1) считает, что в его пользу подлежат выплате суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – оплата транспортных расходов, <данные изъяты> рублей – оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата почтовых расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что, по его мнению, является имущественным вредом, причиненным в результате уголовного преследования, и вправе требовать их возмещения как реабилитированный.

В судебном заседании суда первой инстанции реабилитированный ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 уточнили заявленные реабилитированным ФИО10 требования, отказавшись от требований в части возмещения денежных средств, затраченных им на транспортные расходы и на почтовую корреспонденцию, и просили взыскать <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Майкопа Иваненко М.П. просил ходатайство реабилитированного ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея Ларин В.А. не возражал относительно устранения последствий морального вреда и возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства финансов <адрес> ФИО18 просил удовлетворить ходатайство реабилитированного ФИО1 в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6 просил удовлетворить ходатайство реабилитированного ФИО1 в разумных пределах.

Майкопский городской суд 04.02.2016 г. вынес указанное выше постановление.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговором Майкопского городского суда от 12.09.2014 г. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 2 ст. 285.1, п. «б» ч. 2 ст. 185.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

За ФИО10 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.11.2014 г. приговор Майкопского городского суда от 12.09.2014 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии осуществляли адвокаты Харченко А.П. и Хачемизов А.Т. В подтверждение оплаты юридических услуг указанных адвокатов за период предварительного расследования реабилитированный ФИО1 представил суду первой инстанции доказательства, а именно: квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что услуги адвоката Харченко А.П. оплачены им на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что услуги адвоката Хачемизова А.Т. оплачены им на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №), а также расписки вместо квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги адвоката Хачемизова А.Т. оплачены им на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Майкопском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Аутлева С.Ю. В подтверждение оплаты юридических услуг указанного адвоката за период рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций реабилитированный ФИО1 представил суду первой инстанции доказательства, а именно: квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги адвоката Аутлевой С.Ю. оплачены им на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16).

Помимо этого, защиту ФИО1 при рассмотрении дела в Майкопском городском суде в отношении него в порядке реабилитации осуществляла адвокат Аутлева С.Ю. В подтверждение оплаты юридических услуг указанного адвоката при рассмотрении дела в порядке реабилитации ФИО16 представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что услуги адвоката Аутлевой С.Ю. оплачены им на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Таким образом, взысканная судом первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования является обоснованной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, ходатайство ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, судом первой инстанции рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, а уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Помимо этого, в соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, по требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании:

– прокурора <адрес> принести от имени государства официальные извинения реабилитированному ФИО1 за вред причиненный ему в результате уголовного преследования, и в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о реабилитации ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», МО «<данные изъяты>», ГУ РА «<данные изъяты>»;

– руководителя СУ СК РФ по <адрес> в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации ФИО1 на официальном сайте СУ СК РФ по <адрес>;

– информационных агентств Натпресс, «LifeNews», БЕЗФОРМА.ru, «Mail.ru» и «Юга.ру» в течение 30 суток сделать сообщения о реабилитации ФИО1 на их официальных сайтах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. об удовлетворении ходатайства ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Майкопского городского суда от 04.02.2016 г. об удовлетворении ходатайства ФИО1 об устранении последствий морального вреда и возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед