Решение по делу № 5-549/2020 от 13.03.2020

Дело № 5-549/20

25RS0002-01-2020-001677-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года             г. Владивосток,

ул. Адмирала Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Бадула Ивана Юрьевича, родившегося дата в г. Владивостоке Приморского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...> государственный регистрационный знак № во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семененко Э.В.

В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру <...>» Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанными действиями Бадула И.Ю. нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бадула И.Ю. в судебном в судебном заседании вину не признал, представив письменные пояснения.

Защитник Бадула И.Ю. адвокат <...>. поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что Бадула И.Ю. двигался по главной дороге, водитель Семененко Э.В. двигался по второстепенной дороге, и он выскочил перед автомобилем Бадула И.Ю. Кроме того, дата решением Фрунзенского районного суда <адрес> из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата исключен вывод о том, что Бадула И.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем описание должностным лицом - инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <...>. в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не соответствует вмененному Бадуле И.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Майер Е.А. в судебном заседании пояснила, что после ДТП находилась дома на больничном 2 месяца, в связи с чем, не работала. Бадула И.Ю. позвонил в апреле-мае и принес извинения. Не настаивала на лишении Бадула И.Ю. права управления транспортным средством, ограничится штрафом.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Хардина О.А. в судебном заседании пояснила, что по данному делу было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении, установлено, что Бадула И.Ю. были допущены нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Семененко Э.В. в момент ДТП не двигался, а стоял на второстепенной дороге.

Семененко Э.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Бадула И.Ю. спровоцировал ДТП, наехав на бордюрный камень, совершив столкновение с его автомобилем.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Бадула И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола № от дата., дата около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, во время движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомашиной «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП телесные повреждения причинены пассажиру автомашины «<...> Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.8), справкой по дорожно-транспортному происшествию от <...>. (л.д.18-19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>. (л.д. 20-23); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 24); заключением эксперта №, согласно выводам которого у Потерпевший №1, дата года рождения, имелась дисторзия шейного отдела позвоночника; это повреждение возникло конструкционно, в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника (сгибание и разгибание) с элементами ротации, возможно в срок и при условиях указанных в определении; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 48-50).

Из объяснений водителя Бадула И.Ю. в материалах дела следует, что, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, двигался из г. Артема по правой полосе со скоростью 70 км/ч в направлении г. Владивостока, необходимо было съехать на поворот бухты Патрокл. Перед ним со второстепенной дороги резко выехал автомобиль «<...>», в результате чего произошло столкновение с «Toyota Harrier».

Из объяснений потерпевшей Майер Е.А. в материалах дела следует, что дата около 18 часов 45 минут она двигалась в качестве пассажира в автомашине «Toyota Harrier» на левом переднем пассажирском сидении, за рулем был муж Семененко Э.В. В районе <адрес> выезжали со второстепенной дороги на главную, остановились, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге со стороны <адрес> Постояв примерно 2-3 минуты, внезапно и неожиданно почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля, автомашину подкинуло вверх и отбросило в сторону, далее произошел второй удар в переднюю левую дверь, после чего машина остановилась. Ее доставили в больницу.

Из объяснений водителя Семененко Э.В. в материалах дела следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Harrier», из г. Владивостока вместе с Майер Е.А. к месту проживания в районе торгового центра «Седанка Сити». На развязке «Де Фриз» выезжал в сторону торгового центра, пропустил движущиеся по главной дороге автомобили, убедившись, что нет помех, начал движение, как вдруг произошел удар в левую заднюю часть автомобиля и переднее крыло, после чего автомобиль Семененко Э.В. отбросило к бордюру края проезжей части.

Из объяснений свидетеля Найчик М.А. в материалах дела, дата в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Toyota Corolla» и направляясь в сторону <...>, остановился перед выездом со второстепенной дороги на главную дорогу, перед ним остановился автомобиль «Toyota Harrier», за нею «Toyota Prius», которые пропускали автомашины, движущиеся слева направо по главной дороге. В какой то момент автомашина «Nissan Note», движущаяся по <адрес>, наехала на бордюрный камень у правого края проезжей части, после чего совершила столкновение с автомашиной «Toyota Harrier», которая приостановилась на второстепенной дороге, не успев выехать на главную дорогу. После ДТП сидящая в «Toyota Harrier», женщина – пассажир держалась за голову, ей вызвали бригаду скорой медицинской помощи, имеется запись ДТП снятая на видеорегистратор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бадула И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Майер Е.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бадула И.Ю. Правил дорожного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников происшествия, заключением эксперта, установившим степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод защитника Москалева Э.А. о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2019 исключен вывод о том, что Бадула И.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем описание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения не соответствует вмененному Бадуле И.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, не подлежит удовлетворению.

Действительно, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <...> определение дежурного (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата об отказе возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из него указание на нарушение Бадула И.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ.

В обоснование выводов суд указал на то, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу.

Необходимо учесть, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение не содержит.

По факту полученных потерпевшей телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования, срок которого продлевался до 10.06.2020г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Бадула И.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Утверждение Бадула И.Ю. об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами дела. Бадула И.Ю. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бадула И.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бадула И.Ю., судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя Бадула И.Ю., характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения Бадула И.Ю. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бадула Ивана Юрьевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<...>

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                    Н.А.Буланова