Решение по делу № 8Г-26901/2022 [88-27363/2022] от 08.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0019-01-2020-002174-17

№ 88-27363/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королькова А.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

по кассационным жалобам Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского»

на решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения Королькова А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Корольков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» (далее – ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница») и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского» (далее – ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского») о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница» в пользу Королькова А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей; с ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» в пользу Королькова А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10000000 рублей, штрафа, юридических расходов в размере 500000 рублей оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница» изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Корольков А.В. с 2015 года неоднократно проходил лечение в ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница», ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского», ему назначались различные лекарственные препараты для лечения имеющихся у него заболеваний.

    В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в Клинской городской больнице в <данные изъяты> отделении с диагнозом «<данные изъяты>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. проходил лечение в Клинской городской больнице с диагнозом: «<данные изъяты>». В ходе лечения истцу была проведена <данные изъяты> через день по 1000 мг с ДД.ММ.ГГГГ, всего введено 5000 мг по выбранной лечащим врачом схеме введения препарата – через день.

    В ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» Корольков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в <данные изъяты> МОНИКИ по направлению лечебного учреждения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был консультирован и осмотрен врачом – специалистом ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф.Владимирского», предложена госпитализация в неврологическое отделение МОНИКИ.

ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф.Владимирского», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ГБОУ ВПО ФИО3 МГМУ им. И.М.ФИО1, проведенной в ходе рассмотрения дела, исходил из того, что при проведении лечения Королькову А.В. были допущены дефекты в оказании медицинской помощи: не направление пациента на исследование для определения наличия или отсутствия нейтрализующих антител к бетаферону после проведения МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения новых активных очагов демиелинизации, что повлекло за собой очередное обострение и прогрессирующее течение заболевания на фоне применения интерферон 1 бета, а также не проведение своевременно рекомендованной пульс-терапии <данные изъяты>, пришел к выводу о некачественном оказании ответчиками медицинских услуг.

    Установив ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков.

    С учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 50000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБОУ ВПО ФИО3 МГМУ им.И.М. ФИО1 при оказании медицинской помощи Королькову А.В. в ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница» и ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, отмечены дефекты оказания ему медицинской помощи.

    При этом указал, что Корольков А.В. не был направлен ответчиком на исследование для определения наличия или отсутствия нейтрализующих антител к бетаферону после проведения МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения новых активных очагов демиелинизации, что свидетельствует об очередном обострении и прогрессирующем течении заболевания на фоне применения интерферон 1 бета, кроме того, отметил, что истцу не проведена своевременно рекомендованная пульс-терапия <данные изъяты>

    Суд апелляционной инстанции полагал, что необходимая терапия при ухудшении состояния Королькова А.В. своевременно не была проведена, чем ответчиками нарушены права истца на получение доступа к медицинским услугам и получение качественной медицинской помощи.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что при определении их размера суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и справедливости, фактически перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также финансовых расходов, объема и сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    Доводы кассационной жалобы ГАУЗ Московской области «Клинская областная больница» о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку Королькову А.В. не оказывались платные медицинские услуги, несостоятельны, так как при рассмотрении дела суды обосновано руководствовались положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при наличии дефектов оказания медицинской помощи.

    Ссылки кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о несвоевременности проведенной Королькову А.В. пульс-терапии метилпреднизолоном; не причинении Королькову А.В. вреда здоровью действиями или бездействием сотрудников больницы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» об отсутствии в действующих стандартах ведения больных с рассеянным склерозом и клинических рекомендациях указаний о необходимости проведения исследования нейтрализующих тел к интерферону бета-1 Б, об отсутствии данного исследования в списке анализов в системе обязательного медицинского страхования; об отсутствии каких-либо показаний к исследованию нейтрализующих антител у Королькова А.В. на момент его обращения; о назначении проведения Королькову А.В. пульс-терапии метилпреднизолоном по месту жительства; об отсутствии доказательств нарушения оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф.Владимирского»; об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ухудшением состояния здоровья истца являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

    Вопреки доводам жалобы ГБУЗ Московской области «МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского» об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг при определении размера понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлены, а обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинская областная больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф.Владимирского» – без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: