Решение по делу № 8Г-7713/2024 [88-8338/2024] от 11.03.2024

КОПИЯ

77RS0032-02-2021-012248-19

I инстанция – Белянкова Е.А.

II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Зельхарняева А.И., Воронина И.В.

Дело № 88-8338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречным искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к Коммерческому Банку «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2292/2022)

по кассационной жалобе Коммерческого Банка «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО47, объяснения представителя КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) по доверенности ФИО38, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО26, представителя ФИО17, ФИО11, ФИО25, ФИО21 по доверенностям ФИО39 представителя ФИО7, ФИО15, ФИО6 по доверенностям и ордерам – адвоката ФИО40, представителя ФИО14 по доверенности ФИО41, представителя ФИО22 по доверенности ФИО42 представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО43, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО), Банк, ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другим гражданам, в котором ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 335, 347-349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие ответчикам земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Букаревское, примыкающие с южной стороны к д. Глебово, ДНП «Глебово», путем их продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Стройпром» по возврату денежных средств, полученных от КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 000 руб. и 155 000 000 руб., по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог Банку спорные земельные участки.

В иске указано, что непосредственно перед началом процедуры банкротства Банка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) было заключено соглашение о расторжении договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии обременений земельных участков в виде залога в пользу Банка были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что позволило ответчикам приобрести права собственности на эти земельные участки на основании договоров купли-продажи, заключенных с продавцами ФИО1, ФИО2 и другими гражданами-продавцами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2018 г. КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. по делу № А40-119918/2019 с ООО «Стройпром» в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 705 788 307,03 руб., не погашенная до настоящего времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50939/2017 признано недействительным соглашение о расторжении договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО), применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя в отношении заложенного имущества – земельных участков.

Истец полагал, что судебными постановлениями арбитражных судов установлен факт добросовестности Банка как залогодержателя спорных земельных участков по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и сохранения залога в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после отчуждения этих участков без согласия залогодержателя залогодателем ФИО1 другим физическим лицам по возмездным договорам купли-продажи.

ФИО3 и другие граждане, являющиеся собственниками спорных земельных участков по сведениям ЕГРН, обратились со встречными исками к КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о признании их добросовестными приобретателями спорных земельных участков и прекращении залога в пользу Банка в отношении этих объектов недвижимости по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В обоснование встречных исков указано, что по договорам купли-продажи, заключенным с продавцами ФИО1, ФИО2 и другими гражданами в период декабря 2016 г. по октябрь 2021 г., ответчики-истцы после совершения необходимых и достаточных действий, направленных на проверку юридической чистоты сделок, в том числе с привлечением профессиональных юристов, сотрудников банков и агентов по недвижимости, приобрели в собственность в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Букаревское, примыкающие с южной стороны к д. Глебово, ДНП «Глебово», оплатили их рыночную стоимость. При этом, на момент заключения каждого договора купли-продажи спорных земельных участков в отношении этих объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении их правами третьих лиц, в том числе о регистрации ипотеки в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального иска КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) в лице ГК «АСВ» отказано, встречные иски ФИО3 и других граждан удовлетворены частично, эти граждане признаны добросовестными приобретателями земельных участков, индивидуальные характеристики которых приведены в резолютивной части судебного решения, в удовлетворении встречных требований о прекращении залога отказано.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. исправлена описка в решении суда от 9 сентября 2022 г. в части указания индивидуальных характеристик земельного участка, находящегося в собственности ФИО10

В кассационной жалобе КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) в лице ГК «АСВ» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от ответчиков-истцов и от третьего лица ПАО Сбербанк, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались указанные в исках и установленные судами обстоятельства заключения кредитных договоров между ООО «Стройпром» и КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку спорные земельные участки, наличия у ООО «Стройпром» непогашенной задолженности по этим кредитным договорам перед Банком, взысканной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-119918/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50939/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности соглашения о расторжении договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО), признанного недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде восстановления Банка в правах залогодержателя в отношении заложенного имущества – земельных участков.

Из материалов настоящего дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки, указанные в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, были проданы ФИО1, а также ФИО2 и другими гражданами по договорам купли-продажи ответчикам-истцам, полностью оплатившим рыночную стоимость земельных участков, в том числе с привлечением кредитных средств.

Сведения о государственной регистрации прав собственности ответчиков-истцов на спорные земельные участки внесены в ЕГРН после заключения договоров купли-продажи.

В отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику-истцу ФИО25 в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации обременения – ипотеки в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договоров купли-продажи, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков-истцов на спорные земельные участки, в отношении этих объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовали сведения о государственной регистрации обременений их правами третьих лиц, в том числе о регистрации ипотеки в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 г. признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка в отношении земельных участков, перечисленных в договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования о признании ответчиков-истцов добросовестными приобретателями спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Банком, предъявившим требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отчуждение которого в пользу новых собственников-граждан произведено залогодателем ФИО1 по возмездным сделкам без согласия залогодержателя, не были представлены доказательства, опровергающие в отношении ответчиков-истцов презумпцию добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося при его приобретении на данные государственного реестра, установленную абзацем третьим пункта 6 статьи 8.1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом, районный суд принял во внимание, что спорные земельные участки были приобретены в период с декабря 2016 г. по октябрь 2021 г. по возмездным договорам купли-продажи по рыночной цене ответчиками-истцами, которые на момент заключения таких договоров не знали и не должны были знать, что это недвижимое имущество является предметом залога по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени в ЕГРН не были внесены сведения о государственной регистрации обременений в отношении этих земельных участков в пользу залогодержателя КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО).

В обжалуемом судебном решении указано на наличие в деле доказательств того, что несмотря на проявленную каждым покупателем должную заботливость и осмотрительность до заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, они не смогли бы узнать о том, что продаваемые земельные участки являлись предметом залога в пользу Банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметом рассматриваемого в арбитражным суде судебного спора между залогодателем и залогодержателем о недействительности соглашения о прекращении действия такого договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога в пользу Банка на земельные участки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации залога в пользу Банка в отношении этих объектов недвижимости, что исключает необходимость прекращения в судебном порядке залога, уже прекращенного ранее в силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ после перехода права собственности на каждый участок к новому добросовестному собственнику. Районный суд также указал на прекращение залога в пользу Банка по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П, в связи с обращением Банка в суд с настоящим иском об обращении взыскания на залог, предоставленный третьим лицом, за пределами годичного срока, исчисляемого с момента наступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика ООО «Стройпром» по возврату кредитных средств КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами Банка о неверном применении районный судом пункта 6 статьи 367 ГК РФ в качестве основания для признания прекращенным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, но не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы Банка, ограничившись исключением из его мотивировочной части выводов, основанных на применении указанной нормы материального права, которые не привели к неверному разрешению спора.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о добросовестности ответчиков-истцов. По мнению кассатора, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка в отношении земельных участков, не исключало для ответчиков-истцов возможность до заключения договоров купли-продажи земельных участков с продавцами - физическими лицами ознакомиться с общедоступными сведениями на официальных сайтах арбитражных судов в сети «Интернет» и узнать о наличии судебного спора между залогодателем и залогодержателем этого недвижимого имущества

Банк полагал, что судами в настоящем деле неверно применены положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой не могли оспариваться ответчиками-истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО48, ФИО9, ФИО8 обстоятельства недобросовестности ФИО44 при отчуждении в пользу иных граждан без согласия Банка заложенных земельных участков, установленные вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу № А40-50939/2017, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г., которыми были применены последствия недействительности соглашения о расторжении договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО), признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2019 г., в виде восстановления Банка в правах залогодержателя в отношении заложенного имущества – земельных участков, поскольку указанные граждане принимали участие в этом арбитражном деле в качестве третьих лиц.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они полностью повторяют позицию истца-ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 346 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Толкование приведенных норм материального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмезднои? сделке, совершеннои? после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностеи? залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» содержатся аналогичные разъяснения, из которых следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенного недвижимого имущества последующее внесение в ЕГРН записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Судами при разрешении настоящего спора верно применены и истолкованы эти нормы материального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 35-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 35-П.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов о добросовестности ответчиков-истцов при приобретении спорных земельных участков, в отношении которых в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении их залогом в пользу Банка, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Суды правомерно не усмотрели преюдициального значения судебных актов арбитражных судов по делу № А40-50939/2017, на которые Банк ссылался в обоснование своих требований и возражений на встречные иски, поскольку в указанном деле арбитражные суды не входили в обсуждение вопросов добросовестности привлеченных в качестве третьих лиц граждан – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также других граждан, предъявивших встречные иски в настоящем гражданском деле, при заключении ими в качестве покупателей договоров купли-продажи земельных участков с залогодателем ФИО1, действовавшим с нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, в также с ФИО2 или иными гражданами, ранее приобретавшими спорные земельные участки у ФИО1 с внесением в ЕГРН соответствующих сведений о переходе права собственности без указания на какие-либо обременения недвижимого имущества правами залогодателя КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО).

При этом, суды обоснованно исходили из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации и обычаями гражданского оборота не установлена обязанность гражданина - покупателя до заключения договора купли-продажи земельного участка, продажа которого осуществляется другим гражданином открытым способом по рыночной цене, а в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении этого объекта недвижимости правами третьих лиц, обращаться к картотеке арбитражных дел, размещенной на официальных сайтах арбитражных судов в сети «Интернет» в целях исключения притязаний юридических лиц на такое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 88-26869/2023 по иску КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО)» к ФИО45, ФИО46 об обращении взыскания на заложенное имущество не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми настоящий спор разрешен верно в пределах предмета и оснований первоначального и встречных исков, поскольку судебный прецедент к источникам права в Российской Федерации не относится.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для реализации КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО30» (ПАО) способами, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 9 статьи 8.1 ГК РФ, своих прав залогодержателя недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушенных действиями залогодателя ФИО1 по продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя, а также Управлением Росреестра по Москве, незаконно отказавшим в государственной регистрации залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи