Решение по делу № 2-238/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-238/2023

21RS0007-01-2023-000230-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца Корнилова А.А., представителя ответчика Марковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Иск С. мотивирован тем, что с <дата> по декабрь 2022 года он работал в администрации <адрес> Чувашской Республики. Распоряжением главы администрации <число>-к от <дата> в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в отсутствии <дата> на рабочем месте без уважительных причин менее 4-х часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> распоряжение главы администрации <число>-к от <дата> признано незаконным.

Должность истца была сокращена, С. был лишен премии по итогам 2022 года, был вынужден состоять на учете в центре занятости населения в <адрес>.

В результате незаконных действий ответчика, отстаивания нарушенных прав в суде С. испытывает нравственные страдания и физическую боль, чувство беспомощности, стыда, разочарования и унижения, негативные эмоции, которые имели негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и болезни, которая из-за незаконных действий администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, начала прогрессировать.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, нормы трудового и гражданского законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, истец С. просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы в размере 3 496 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец С. отказался от искового заявления к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики в части взыскания в его пользу расходов в размере 3 496 рублей.

Отказ С. от иска в указанной части принят судом, и определением от <дата> производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является компенсация морального вреда вследствие неправомерного наложения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Корнилов А.А. исковое заявление поддержал, подтвердив, что требование о компенсации морального вреда основано исключительно на нарушении трудовых прав его доверителя, выразившегося в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика Маркова А.А. исковое заявление не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание явилось следствием виновного поведения самого С., который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 11 до 12 часов <дата> и с 13 до 15 часов <дата>, в в последующем отказался от подписей в соответствующих актах, а также от дачи объяснений по данному поводу. <дата> С. уволен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании трудового договора <число> от <дата>, заключенному между администрацией <адрес> Чувашской Республики, правопреемником которой является ответчик – администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики, и С., последний состоял на муниципальной службе с <дата> по <дата> в администрации <адрес> Чувашской Республики, при этом с <дата> – в должности заместителя главы администрации-начальника отдела сельского хозяйства и имущественных отношений.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>-к С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: за отсутствие <дата> на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> (с учетом определения от <дата>) и, как следствие, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Тем же апелляционным определением распоряжение главы администрации <адрес> Чувашской Республики от <дата> <число>-к о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то С. вправе требовать компенсации морального вреда за такое нарушение.

Доводы ответчика о том, что применение дисциплинарного взыскания явилось следствием провокации со стороны истца, допустившего отсутствие на рабочем месте, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, которым дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата>.

Уклонение С. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <дата> в качестве такой провокации рассматриваться не может, поскольку дача объяснений работодателю является правом работника.

Последовавшее <дата> увольнение ответчика с должности в связи с ликвидацией организации не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда за допущенное ранее работодателем нарушение трудовых прав работника.

Вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ и акт их толкования, предусматривающие безусловное право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав, направлены на обеспечение повышенной ответственности работодателя за нарушение прав работника как более слабой в экономическом отношении стороны. В этой связи установление разумных пределов такой компенсации обусловлено не только спецификой дела, но и реализацией публичных задач и принципов судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), в соответствии с которыми правосудие должно обеспечивать реальную защиту нарушенного права, то есть эта защита не должна быть символической.

С учетом характера причиненных С. нравственных страданий, значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, его возраст и состояние здоровья, суд находит сумму в 50000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

Указанная в исковом заявлении сумма в 1000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, в отсутствие данных о том, что незаконное применение дисциплинарного взыскания повлекло наступление тяжких последствий либо существенно повлияло на эмоциональное состояние истца, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С. уплатил Корнилову А.А. 10000 рублей за консультации, составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов в суде, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Стороной ответчика каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Указанная в расписке сумма вознаграждения является разумной, не превышающей обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного и поскольку С. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между ними и делом, рассмотренным в суде, с ответчика подлежат взысканию 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца.

Поскольку истец С. в силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, 300 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления в суд подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С. к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 2100001964) в пользу С. (паспорт <число> <число>, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 2100001964) в пользу С. (паспорт <число> <число>, выдан ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Возвратить С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.