Решение по делу № 12-71/2016 от 12.08.2016

Дело № 12-71/2016г.

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «13» сентября 2016 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекающегося к административной ответственности К.Р.Б., в открытом судебном заседании жалобу К.Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 11 июля 2016 года, вынесенное в отношении К.Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

К.Р.Б. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В этот день он спиртное не употреблял, в связи с чем посчитал, что нет необходимости проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых указанных в протоколе об административном правонарушении во время отказа от освидетельствования не было. Судебное заседание провели без его участия, в связи с чем, были нарушены его права на защиту.

К.Р.Б. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС, он не был пьян, ему необоснованно предложили продуть в алкотестор. Он спросил у сотрудников ДПС: «Где понятые?». Понятых не было, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, время было позднее, он ехал из <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, он отказался от освидетельствования, затем он позвонил своему знакомому, который приехал на такси, написал расписку, он сам поехал за рулем. Сотрудники сказали, чтобы он сам написал о том, что вчера выпил 100 грамм водки, при этом понятых не было.

-Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вокзал забирать друзей, в начале третьего ночи его остановили сотрудники ДПС, показали протокол, он дал объяснение, расписался, ему сказали, что вызовут в суд, он не кого не видел, после этого он уехал.

-Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, дали бумаги, он написал объяснение, расписался, после этого он уехал. К.Р.Б. он не видел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут К.Р.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К.Р.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что К.Р.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при отказе К.Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых свидетелей ФИО6 (л.д.14), ФИО5 (л.д.15), с предупреждением их об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), в котором К.Р.Б. собственноручно написал «Я К.Р.Б. управлял <данные изъяты>, от освидетельствования отказываюсь, вчера выпил 100 грамм водки»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), в котором имеется запись о том, что К.Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.13), рапортом инспектора ДПС (л.д.16); объяснениями понятых (л.д.14-15).

Из объяснений понятого ФИО6 (л.д.14), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого, при составлении административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении К.Р.Б. В его присутствии данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятого ФИО5 (л.д.15), предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложные показания установлено, что понятой ФИО5 дает пояснения обстоятельствам отказа К.Р.Б. от прохождения медицинского освидетельствования аналогичные объяснениям понятого ФИО6 (л.д.14).

Из рапорта ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 (л.д.16) следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением К.Р.Б. за нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель с нарушением согласился и был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления ТС (л.д.9) следует, что К.Р.Б. был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, управляя ТС находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.16); объяснениями понятых (л.д.14-15) следует, что К.Р.Б. в присутствии двух понятых, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 отказался, К.Р.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в 02 часа 45 минут, однако К.Р.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Протоколом задержания ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС передано под расписку гражданину ФИО2, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Доводы жалобы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, подписи которых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). При этом данные протоколы были подписаны самим К.Р.Б. без каких-либо замечания и возражений.

Что касается вызова понятых в судебное заседание, то согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела имеется ходатайство К.Р.Б. о вызове свидетелей по делу. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Р.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД к К.Р.Б. не установлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах также отсутствуют.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К.Р.Б. были правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.Р.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Р.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу К.Р.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________