Решение по делу № 12-3/2024 (12-974/2023;) от 07.11.2023

                              дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

    12 января 2024 года                                                                          <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Запалатская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Радивиновича С. К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Растоваровой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата №-п/1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О. С., дата года рождения, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Радивинович С.К., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и как следствие незаконным, ввиду следующих обстоятельств. Согласно постановлению от дата, дата, получено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за № от дата, согласно которому, эксперт не смог в полном объеме ответить на все поставленные вопросы. Однако, согласно выводам заключения эксперта за № от дата, экспертом рассмотрены два варианта ДТП по разным исходным данным, в одном из которых в действиях Растоваровой О.С. усматриваются признаки административного правонарушения. Так, из показаний Растоваровой О.С. следует, что по ходу ее движения справа налево из-за заднего бампера припаркованного автомобиля «Рено» на проезжую часть выбежал в темпе быстрого бега пешеход. И опасность для движения Растоваровой О.С. возникла в момент наезда на пешехода, так как до наезда она его не видела. В исследуемой части заключения эксперта за № от дата, эксперт критически относится к показаниям Растоваровой О.С. в части ограничения ее видимости припаркованным автомобилем «Рено» и в обоих случаях рассмотрения ДТП, заключает об их несостоятельности. Данные выводы эксперта были полностью проигнорированы при вынесении обжалуемого постановления от дата, следствие тому незаконное и не мотивируемое постановление. Вместе с тем указанное постановление нарочно Радивиновичем С.С. и его законным представителем получено не было, так же как и не было направленно в адрес последних. Вследствие чего с постановлением от дата, представитель Радивиновича С.С. ознакомился только дата, что между тем подтверждается приложенным в материалы дела об административном правонарушении, ходатайством об ознакомлении Браткова С.С. от дата. Кроме того, определением от дата Промышленного суда <адрес> жалоба Браткова С.С. в интересах Радивиновича С.К. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Филимонова Е.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О.С., возвращена заявителю в связи с не указанием третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты. Указанное определение в адрес заявителя на день подачи настоящей жалобы не поступило и с указанным недостатком Радивинович С.К., ознакомился на сайте Промышленного районного суда <адрес> дата, данный недостаток в настоящей жалобе устранен.

На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, привлечь Растоварову О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании от дата Радивинович С.К. жалобу поддержал и пояснил, что он с супругой находился на работе, им позвонили и сообщили, что их сына сбил автомобиль. Приехав на место ДТП, он увидел, что там находится скорая помощь, МЧС и полиция. Когда все закончилось, дознаватель его заставил искать свидетелей, главный свидетель был на месте ДТП. В течение 2 месяцев он искал свидетелей, нашел самостоятельно. На месте ДТП находилась камера видеонаблюдения, однако никто не истребовал записи. Никто не звонил и не интересовался состоянием ребенка. Через месяц после ДТП сыну стало плохо, у него часто были головные боли. Он часто забирал сына из школы в плохом состоянии. Обратившись в поликлинику, сыну назначили терапию и через 4 раза сыну только стало лучше. Просил суд восстановить срок процессуальный срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С.

В судебном заседании от дата представитель      Радивиновича С.К. – Братков С.С. пояснил, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата №-п/1 не мотивировано, и вынесено, в связи с невозможностью установления вины Растоваровой О.С. Также не учтены выводы эксперта, показания свидетелей не были взяты в основу постановления. Жалобу Радивинович С.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Растоваровой О. С. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок на обжалованное постановление от дата.

Растоварова О.С. в судебном заседании от дата пояснила, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не чувствует, так как она назад не сдавала, она не видела мальчика. дата она ехала на работу по дворовой территории, по бокам были припаркованы машины, скорость у ее автомобиля была небольшая, так как это дворовая территория. Сбоку стояла, припаркованная высокая машина, проехав которую на проезжую часть дороги выскочил мальчик и ударился в бок ее автомобиля. Откуда выбежал мальчик ей неизвестно. Сразу после столкновения она остановилась и вышла к мальчику. Мальчик начал плакать и говорить, что он задел машину. Она начала вызывать скорую помощь, однако ей сказали, что кто-то из очевидцев уже вызвал скорую помощь. Мальчику стало холодно, он сказал, что может встать на ноги, тогда она предложила присесть в машину. Скорая помощь приехала и они вызвали ГАИ. Приехавшие сотрудники ГАИ стали оформлять документы. Пояснила, что ее автомобиль на автоматической коробке передач. Автомобиль она не сдвигала, следов торможения не было на дороге. После чего скорая помощь забрала мальчика. Далее приехали родители мальчика, которым она пояснила, что с мальчиком все хорошо, он в сознании и чтоб они не переживали. Далее на место ДТП приехало ее руководство, и они совместно с родителями мальчика направились в больницу. Ее руководитель оставила родителям мальчика номер телефона. Вечером поступил звонок, в ходе которого сообщили, что у мальчика сегодня ничего не болит, но завтра может заболеть. Полагает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Представитель Растоваровой О.С. – Христофоров В.В в судебном заседании от дата пояснил, что собранные доказательства по делу подтверждают факт того, что удар ребенка пришелся в правую боковую часть машины в место крепления бампера и переднего правого крыла, то есть фактически Растоварова О.С., двигаясь прямо с установленной законом скоростью, уже преодолев точку происшествия, не могла контролировать действия другого участника ДТП, поскольку, двигаясь прямо, физиологически и технически невозможно контролировать видимость на 360 градусов. Пешеход не убедился в безопасности пересечения дороги и выбежал на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, что подтверждается материалами дела. Позиция Растоваровой О.С. подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей в объяснениях. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата №-п/1 вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонов Е.С. в судебном заседании от дата пояснил, что на место ДТП выезжал он совместно с сотрудником Долматовым. Видеокамеру на месте ДТП он не заметил, однако прокуратура вынесла требование об изъятии видеозаписи. Сделав запрос в управляющую компанию, ему поступил ответ о том, что записи хранятся 10 дней. 10 января он получил материал на рассмотрение, однако этой записи уже не было, в этот же день он позвонил маме ребенка, чтобы узнать о состоянии ребенка, и в какие медицинские учреждения они обращались, для дальнейшего изъятия медицинских документов. После чего, он пригласил маму ребенка и опросил ее. Изъяв медицинские документы, он назначал судебную медицинскую экспертизу по мальчику, далее назначил автотехническую экспертизу. Однако в заключении эксперты ничего не ответили. Далее он переназначил экспертизу в Министерство юстиции. Вопросы ставил перед экспертом с учетом опросов свидетелей, водителя. Поскольку выводы экспертизы ничего не показали, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Растоваровой О.С., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании от дата свидетель Демьяненко А.А. пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она работала в цветочном магазине, расположенном на <адрес>, куда пришла ее подруга Денисенко Людмила. Выйдя на улицу покурить, они увидели, как мальчик шел спокойно вдоль дороги в направлении к дому № по <адрес>, собирался переходить дорогу. Убедился ли мальчик в безопасности перехода дороги ей не известно. Услышав удар, она попросила подруг пойти, посмотреть, что произошло, поскольку она не могла оставить свое рабочее место. Далее, на расстоянии двух метров она увидела, что мальчика сбил автомобиль Хендэ Солярис. Удар мальчика пришелся в бампер и фары машины. После чего прибежали люди, окружили мальчика, который не вставал с дороги. Со слов подруги ей известно, что девушка водитель хотела посадить мальчика в машину и отвезти его в больницу, однако девушке сказали не трогать мальчика. Ее подруга Люся взяла мальчика, и села с ним на заднее сиденье машины девушки, сбившей мальчика. Люся сказала, что никто никуда не уедет, пока не приедет скорая и полиция, после этого позвонили родителям мальчика. После чего, мальчика увезли на карете скорой помощи.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата №-п/1, суд находит обоснованными, а срок для его обжалования – подлежащим восстановлению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу установлено, что дата, около 11 ч. 50 мин. на <адрес>, водитель Растоварова О.С., управляя автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак В757АО126, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Радивинович К.С., пересекавшего проезжую часть справа налево, считая по ходу направления ее движения.

Как следует из материалов дела в ходе проведения административного расследования, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должностными лицами, проводящими административное расследование был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшествия, в том числе и виновности того или иного лица в его совершении. Проведением автотехнической экспертизы, установить причинную связь действий водителя Растоваровой О.С. с фактом наезда на пешехода Радивиновича С.К. не представилось возможным, так как эксперт не смог в полном объеме ответить на все поставленные ему на разрешение вопросы. В связи с тем, что в рамках проведения административного расследования не представилось возможным установить более точные данные, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях водителя Растоваровой О.С. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Радивиновича С.К., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях           Растоваровой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу в отношении Растоваровой О.С.

Суд соглашается с данными выводами должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, поскольку вывод об отсутствии в действиях Растоваровой О.С. состава административного правонарушения сделан должностным лицом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом исследованы материалы дела:

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п/1,

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата №-п,

- справка по дорожно-транспортному происшествию;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от дата;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата,

- схема места дорожно-транспортного происшествия от дата,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата,

- объяснения: Несмеянова С.Б. от дата, дата, Растоваровой О.С. от дата, дата, дата, Радивинович И.В. от дата, Денисенко Л.В. от дата, дата, Кожухова М.Е. от дата, Демьяненко А.А. от дата,

- определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от дата,

- определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от дата,

- заключение судебно медицинской экспертизы № от дата, согласно которой полученные Радивинович К.С. повреждения причинены средней тяжести вреда его здоровью,

- заключение автотехнической экспертизы №-э от дата,

- определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от дата,

- определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от дата,

- заключение эксперта № от дата.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав мнения сторон, показания свидетеля Демьяненко А.А., считает, что постановление №-п/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О.С., является законным и обоснованным.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях Растоваровой О.С. состава административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административно правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе Радивиновича С.К., суд считает несостоятельными, каких либо нарушений при вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. постановления №-п/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О.С., судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от дата, рассмотрены два варианта движения пешехода: в темпе быстрого бега - при этом в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» Растоваровой О.С. по предотвращению происшествия несоответствий требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований; в темпе спокойного шага - действия водителя Растоваровой О.С. не соответствием требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Как следует из объяснений Денисенко Л.В. от дата, дата она находилась в 50 метрах от места ДТП в районе здания по <адрес> и наблюдала, как ребенок переходил дворовую часть дороги в темпе спокойного шага.

Как следует из объяснений Кожухова М.Е. от дата, дата, он находился в районе <адрес>, видел как по дворовой территории двигался легковой автомобиль, который ехал медленно, также видел, как на проезжую часть дороги выбежал подросток, не убедившись в безопасности, и ударился в переднее правое крыло автомобиля.

Согласно объяснений Несмеянова С.Б. от дата, дата он находился в районе <адрес>, где увидел как мальчик в темпе быстрого бега побежал в сторону проезжей части дворовой территории и, не убедившись в безопасности, выбежал из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть дороги, и в этот момент на него совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Демьяненко А.А. показала, что она явилась свидетелем ДТП, произошедшем в дворовой территории в районе <адрес>. При этом она наблюдала, как мальчик шел спокойно вдоль дороги и собирался переходить проезжую часть дороги, когда произошло столкновение с автомобилем.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления №-п/1 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О.С., у суда не имеется.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает заявитель в жалобе.

Доводы жалобы в части того, что выводы экспертизы № от дата проигнорированы должностным лицом при принятии им решения о прекращении производства по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении должностным лицом дана надлежащая оценка вышеуказанному заключению эксперта, в заключении № эксперт не дает ответа в части оценки показаний участников ДТП и свидетелей, что относится к компетенции органа проводящего расследования.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД не установлено.

    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Радивиновича С. К. о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Восстановить Радивиновичу С. К. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимонова Е.С. от дата №-п/1.

Постановление от дата №-п/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Растоваровой О. С., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Филимоновым Е.С. – оставить без изменения, жалобу Радивиновича С. К. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Т.С. Запалатская