Решение по делу № 33-1505/2022 от 09.06.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2022-000250-31

Дело № 33-1505 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Немежикова А.П.,

           при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шаховой Л.И. - Володина С.О. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Шахова А.В. к Шаховой Л.И. о выделе супружеской доли наследодателя из состава общего имущества, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску Шаховой Л.И. к Шахову А.В. о выделе супружеской доли наследодателя из состава общего имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Шахова А.В. и его представителя Парахтина Д.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к Шаховой Л.И. о выделе супружеской доли наследодателя из состава общего имущества, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, мотивируя требования тем, что его родителями – ФИО1 и ФИО2 в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за отцом. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) они с отцом продолжали проживать в спорной квартире, неся бремя содержания имущества, в связи с чем, полагал, что <данные изъяты> доля квартиры, будучи супружеской долей, после смерти матери подлежала включению в состав ее наследства и разделению между ним и отцом как наследниками, фактически принявшими наследство умершей, в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому. Однако после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира унаследована ответчиком, чем нарушены его наследственные права. Просил суд выделить супружескую долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, включить данную долю в состав наследства ФИО1, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО2 в части <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Шахова Л.И. обратилась с встречным иском к Шахову А.В. о выделе супружеской доли наследодателя из состава общего имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, который все свое имущество завещал ей. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: <адрес> ей отказано, поскольку она приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, однако на момент смерти ФИО1 в квартире были зарегистрированы супруг и сын Шахов А.В., фактически принявшие, но не оформившие свои наследственные права. Просила суд выделить супружескую долю ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, включить данную долю в состав наследства ФИО2, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

    В судебном заседании Шахов А.В. и его представитель Парахтин Д.В. исковые требования признали, возражая относительно встречного иска.

    Решением суда требования сторон удовлетворены частично.

ФИО1 определена <данные изъяты> доля в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: <адрес>, которая включена в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

За Шаховым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, включены <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Шаховой Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО2

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований Шахова А.В., представитель Шаховой Л.И. – Володин С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шахова А.В., указывая, что им не представлено надлежащих доказательств заключения брака между ФИО1 и ФИО2, при этом справка о рождении, на которую ссылается Шахов А.В., не отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

В период ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

На момент смерти ФИО1 в квартире проживали ФИО2 и Шахов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с Головченко Л.И.(Шаховой).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Суд, исследовав все представленные доказательства, в том числе с учетом пояснений сторон, определил доли сторон в спорной квартире в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения брака между ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно справкой о рождении № и справкой, содержащей сведения из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаховой Л.И. - Володина С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.Н. Душков

Судьи                            Т.В. Долгополова

А.П. Немежиков