Решение по делу № 2-779/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-779/ 2017 г.                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка                                29 августа 2017 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» Мухаметшина И.Р., действующего на основании доверенности от 31 мая 2016 года,

представителя ответчика ИП Дашкина И.Ш. – адвоката Рудявко С.А., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Халитовой Г.А.,

    при секретаре Маганевой Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к ИП Дашкину <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> и Халитовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» (далее – КПК «Партнёр»), обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Дашкиным И.Ш. заключен договор займа № на сумму 100.000 рублей. Указывает, что согласно данного договора ИП Дашкин И.Ш. обязался возвратить денежные средства и вносить проценты и иные взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты Пайщик вносит из расчёта в размере <данные изъяты>% в год от фактической суммы задолженности. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП Дашкиным И.Ш. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 88722 рубля, процентов в размере 5259 рублей, членских взносов в размере 10570 рублей, неустойки в размере 969 рублей, всего сумма задолженности составляет 105520 рублей. Согласно договоров поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом с Дашкиной И.И. и Халитовой Г.А., последние обязались в течение 30 дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную ИП Дашкиным И.Ш. сумму задолженности. Однако, не смотря на неоднократные телефонные предупреждения и уведомления кооператива об уплате задолженности, требования были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное просит суд взыскать с ИП Дашкина И.Ш., Дашкиной И.Ш. и Халитовой Г.А. солидарно в пользу КПК «Партнер» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 88722 рубля, процентов в размере 5259 рублей, членских взносов в размере 10570 рублей, неустойки в размере 969 рублей, всего задолженность в сумме 105520 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3310 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, которое подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость в сумме равной залоговой согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

    Представитель КПК «Партнёр» Мухаметшин И.Р. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Халитова Г.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявила.

Ответчик Дашкина И.И. надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла.

На сновании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанного лица.

Ответчик Дашкин И.Ш. в судебное заседание не явился.

Согласно справки администрации сельского поселения Верхнеяушевский сельсовет муниципального района Фёдоровский район РБ №, Дашкин И.Ш. зарегистрирован на территории сельсовета, но фактически не проживает, адрес проживания не известен.

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат Рудявко С.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Партнёр» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

    Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Партнер» передает ИП Дашкину И.Ш. денежные средства в размере 100.000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Дашкин И.Ш. обязуется осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, а также вносить проценты из расчёта в размере <данные изъяты>% в год от фактической суммы задолженности.

Согласно расписки в получении денег по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дашкин И.Ш. получил ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Партнёр» денежную сумму в размере 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» в адрес ИП Дашкина И.Ш. направлены претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

     Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, будет начислена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 3.3.1. договора займа ВФП КПК «Партнёр» вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения процентов, очередной доли займа, предъявить в пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, и взыскания всех задолженностей, возникших по договору.

Как следует из договора поручительства №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом с Дашкиной И.И. и Халитовой Г.А., последние обязались в течение 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную ИП Дашкиным И.Ш. сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Партнер» поручителям Дашкиной И.И. и Халитовой Г.А. были направлены уведомления о том, что у ИП Дашкина И.Ш. образовалась задолженность и до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить и передать Кооперативу сумму указанной задолженности. Однако уведомления оставлены без внимания.     Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Также согласно ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга», «Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

    По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен расчёт суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком Дашкиным И.Ш. уплачены:

    - проценты в сумме 12429 рублей, при этом задолженность составляет: 17688 – 12429 = 5259 рублей;

    - членские взносы в сумме 6040 рублей, при этом задолженность составляет: 16610 – 6040= 10570 рублей;

    - основной долг в сумме 11278 рублей, при этом задолженность составляет: 100000 – 11278 = 88722 рубля;

- неустойка в сумме 3 рубля, при этом задолженность составляет: 972-3= 969 рублей.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора потребительского займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчики ИП Дашкин И.Ш., Дашкина И.И. и Халитова Г.А. нарушили свои обязательства по договору займа и договорам поручительства, задолженность до настоящего времени не погасили.

Исковые требования КПК «Партнёр» о неисполнении ответчиками обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиками суду не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

При таких обстоятельствах, требования КПК «Партнёр» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Дашкина И.Ш., Дашкиной И.И. и Халитовой Г.А. задолженности в общей сумме 105520 рублей суд находит обоснованными о подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дашкин И.Ш. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № предоставил залогодержателю КПК «Партнёр» в залог транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания в счёт погашения задолженности ИП Дашкина И.Ш. перед КПК «Партнёр» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Таким образом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 40 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

    Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 1203 руб. 46 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования КПК «Партнёр» подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к ИП Дашкину <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> и Халитовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

    Взыскать с ИП Дашкина <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> и Халитовой <данные изъяты> солидарно в пользу КПК «Партнер» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105520 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 88722 рубля, процентов в размере 5259 рублей, членских взносов в размере 10570 рублей и неустойки в размере 969 рублей.

Взыскать с ИП Дашкина <данные изъяты>, Дашкиной <данные изъяты> и Халитовой <данные изъяты> в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате госпошлины по 1203 рубля 46 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, в счёт погашения задолженности ИП Дашкина И.Ш. перед КПК «Партнёр» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В части исковых требований КПК «Партнёр» к ИП Дашкину <данные изъяты> об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

        Судья:                        Т.А. Казакова