Решение по делу № 1-135/2020 от 16.03.2020

Дело № 1-135/2020                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза          19 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной Е.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н,,

подсудимого Арискина Е.В.,

защитника - адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 002283 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 18.05.2020 года,

подсудимого Русяева И.В.,

защитника - адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 993 и ордер № 629 Адвокатского кабинета от 13.05.2020 года,

подсудимого Соловьева Д.В.,

защитника - адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение № 505 и ордер № 131 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19.05.2020 года,

подсудимого Лаутинского К.А.,

защитника - адвоката Шеваревой В.О., представившей удостоверение № 980 и ордер № 001111 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.05.2020 года,

подсудимой Пономаревой И.В.,

защитника - адвоката Лысовой Н.А., представившей удостоверение № 626 и ордер № 5272 Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.05.2020 года,

подсудимой Арискиной О.В.,

защитника - адвоката Киселевой Т.Э, представившей удостоверение № 473 и ордер № 001486 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.05.2020 года,

подсудимого Афтаева Е.Б.,

защитника - адвоката Драгунова С.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 1234 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19.05.2020 года,

подсудимого Огурцова А.В.,

защитника - адвоката Кузовникова А.Н., представившего удостоверение № 649 и ордер № 1055 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19.05.2020 года,

подсудимого Чернова Н.В.,

защитника - адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 705 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 19.05.2020 года,

подсудимого Чернова А.В.,

защитника - адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235 и ордер № 270 Адвокатского кабинета «Новоженов А.Н.» от 19.05.2020 года,

подсудимого Духнова К.О.,

защитника - адвоката Астафьева В.Н., представившего удостоверение № 013 и ордер № 002011 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.05.2020 года,

подсудимого Глазкова Д.И.,

защитника - адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер № 5280 Пензенской областной коллегии адвокатов от 14.05.2020 года,

подсудимой Быкановой Н.В.,

защитника - адвоката Антроповой И.В., представившей удостоверение № 942 и ордер № 757 Пензенской областной коллегии адвокатов от 19.05.2020 года,

подсудимого Абхаликова С.Р.,

защитника - адвоката Труниной О.А., представившей удостоверение № 395 и ордер № 481 РКА «Правовед» от 18.05.2020 года,

подсудимого Огороднова И.А.,

защитника - адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 442 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 19.05.2020 года,

подсудимого Баклушина М.А.,

защитника - адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 002238 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.05.2020 года,

подсудимого Макеева М.А.,

защитника - адвоката Прошкина В.В., представившего удостоверение № 912 и ордер № 000693 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 19.05.2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Арискина Евгения Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Русяева Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Соловьева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Лаутинского Кирилла Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Пономаревой Ирины Васильевны, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Арискиной Ольги Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Афтаева Евгения Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Огурцова Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Чернова Николая Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Чернова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Духнова Константина Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ

Глазкова Дмитрия Игоревича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Быкановой Надежды Владимировны, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Абхаликова Салавата Рашитовича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Огороднова Игоря Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Баклушина Максима Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

Макеев Михаил Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу подсудимые Арискин Е.В. и Русяев И.В. обвиняются в совершении инсценировок дорожно-транспортных происшествий в период с 1 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года, совместно с Соловьевым Д.В., Лаутинским К.А., Пономаревой И.В., Арискиной О.В., Афтаевым Е.Б., Огурцовым А.В., Черновым Н.В., Черновым А.В., Духновым К.О., Быкановой Н.В., Абхаликовым С.Р., Глазковым Д.И., Огородновым И.А., Баклушиным М.А., Макеевым М.Е. и Пискаревым А.М. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), которые принимали непосредственное участие в инсценированных Арискиным Е.В и Русяевым И.В. дорожно-транспортных происшествиях поочередно, в целях получения незаконных страховых выплат с различных страховых компаний по заключенным с ними договорам ОСАГО, выступали в инсценируемых ДТП, как в качестве потерпевшей, так и в качестве виновной стороны, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, и действия подсудимых квалифицированы по чч.2, 3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159.5 УК РФ, то есть как совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а Арискин Е.В. - в крупном размере, и как совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, действия подсудимых органом следствия по каждому из преступлений определены как действия преследовавшие единый преступный умысел и имевшие общую цель, и являющиеся единым продолжаемым преступлением, и совершены они в отношении потерпевших: ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>».

19 мая 2020 года в судебном заседании в предварительном слушании суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное обвинение является неконкретным, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предъявленное обвинение является конкретным, действия подсудимых правильно квалифицированы как продолжаемые преступления, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании подсудимого Арискина Е.В. и его защитника Гаранину Е.В., подсудимого Соловьева Д.В. и его защитника Беляева Д.А., подсудимую Арискину О.В. и ее защитника Киселеву Т.Э, подсудимого Афтаева Е.Б. и его защитника Драгунова С.Н., подсудимого Огороднова И.А. и его защитника Казакову В.А., подсудимого Баклушина М.А. и его защитника Демину Н.Н. - возражавших против возвращения дела прокурору; подсудимого Русяева И.В. и его защитника Симакова С.А., подсудимого Лаутинского К.А. и его защитника Шевареву В.О., подсудимую Пономареву и его защитника Лысову Н.А., подсудимого Огурцова А.В. и его защитника Кузовникова А.Н., подсудимого Чернова А.В. и его защитника Новоженова А.Н., подсудимого Духнова К.О. его защитника Астафьева В.Н., подсудимого Глазкова Д.И. и его защитника Тимакова А.И., подсудимую Быканову Н.В. и ее защитника Антропову И.В., подсудимого Абхаликова С.Р. и его защитника Трунину О.А. - оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда; подсудимого Чернова Н.В. и его защитника Сальникова С.В., подсудимого Макеева М.А. и его защитника Прошкина В.В., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, при обвинении Арискина Е.В. в совершении в период с 1 декабря 2016 года по 21 февраля 2018 года, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.5 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ, ему инкриминируется совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по первому преступлению с Пономаревой И.В., Русяевым И.В., Черновым Н.В., Арискиной О.В., Афтаевым Е.Б., Лаутинским К.А., Глазковым Д.И., Огурцовым А.В., Соловьевым Д.В., Баклушиным М.А., Огородновым И.А., Черновым А.В., Духновым К.О., Быкановой Н.В., Абхаликовым С.Р., по второму преступлению - с Арискиной О.В., Духновым К.О., Лаутинским К.А., Огурцовым А.В., Русяевым И.В., Черновым А.В., Соловьевым Д.В., Пономаревой И.В. и Абхаликовым С.Р., которые, согласно предъявленному обвинению, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являются едиными продолжаемыми преступлениями. При этом, Арискину Е.В. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ вменяется причинение ущерба трем потерпевшим, общий размер которого составляет крупный размер, а иным соучастникам данного преступления, действия которых квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, данный квалифицирующий признак не инкриминируется, и им предъявлено обвинение лишь в части совершенных ими действий, с причинением ущерба, размер которого иной, и в соучастии с различными подсудимыми.

При такой формулировке предъявленного каждому из подсудимых обвинения, суд признает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает постановление судом приговора и вынесение другого решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку предъявленное подсудимым обвинение по каждому из преступлений является неконкретным, является неопределенным и неясным, нарушает права обвиняемых на защиту, так как деяния, совершение которых инкриминируется органом следствия подсудимым, согласно содержанию предъявленного обвинения совершались различными подсудимыми, в отношении имущества разных потерпевших - ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>», при различных обстоятельствах, на различные суммы ущерба и в разное время.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых.

Оснований для изменения избранной каждому из подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время суд не усматривает и полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Арискина Евгения Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Русяева Игоря Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Соловьева Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Лаутинского Кирилла Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Пономаревой Ирины Васильевны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Арискиной Ольги Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Афтаева Евгения Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Огурцова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Чернова Николая Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; Чернова Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Духнова Константина Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5; ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Глазкова Дмитрия Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Быкановой Надежды Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Абхаликова Салавата Рашитовича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Огороднова Игоря Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Баклушина Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ; Макеева Михаила Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения каждому из подсудимых - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пенза в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров