Решение от 08.05.2024 по делу № 22К-162/2024 от 06.05.2024

Судья Литвинова Н.В. № 22к-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Камкина А.П. в интересах обвиняемого
Б. на постановление Магаданского городского суда от 26 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Б., <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Камкина А.П. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Черноухова И.А. об изменении постановления,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2024 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Чемизовым А.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Б.

23 апреля 2024 года в 14 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. Основанием для его задержания послужило то обстоятельство, что при Б. обнаружены следы преступления. В этот же день Б. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

23 апреля 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

24 апреля 2024 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Чемизов А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июня 2024 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, его позицию по делу, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Бобров Н.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от
26 апреля 2024 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камкин А.П. в интересах обвиняемого Б. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что постановление не содержит указания на тот факт, что Б. добровольно выдал наркотические средства весом, приблизительно 300 граммов. Отмечает, что данное обстоятельство свидетельствует о позитивной посткриминальной направленности поведения обвиняемого. Кроме этого указывает, что постановление суда не содержит указания на составление ходатайства на имя прокурора области о заключении с Б. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обращает внимание на то что доказательств того, что Б. может скрыться, не представлено, а также на то, что Б. по состоянию на 26 апреля 2024 года обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Черноухов И.А. просил изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также суждение о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку согласно предъявленному обвинению Б. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления и в судебном решении не приведено каких-либо мотивов и обоснований для вывода о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для от­ме­ны поста­нов­ле­нного судебного решения су­д апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Б. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Б. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, не женат, имеет на иждивении ребенка 2015 года рождения, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, в настоящее время процесс сбора и закрепления доказательств находится на начальном этапе расследования.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, обвиняемый Б., может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда. Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведений, препятствующих содержанию Б. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин в материале не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда.

Так, в числе оснований принятия решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем данный вывод суд первой инстанции никак не мотивировал и не обосновал, на какие-либо данные, которые могли бы послужить основанием для такого вывода, суд также не ссылался, а представленный материал достаточных доказательств в подтверждение довода органа предварительного следствия о возможности Б. продолжить заниматься преступной деятельностью не содержит. Указанные в ходатайстве следователя доводы о том, что обвиняемый
Б. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался и на протяжении длительного времени занимается распространением наркотических средств, не могут являться основанием для вывода о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, как об этом указал следователь, поскольку вина обвиняемого Б. в распространении наркотических средств приговором суда не установлена и вышеуказанное суждение следователя носит предположительный характер, а отказ обвиняемого от дачи показаний, как и не признание им вины, является правом обвиняемого и избранной позицией защиты, что не может расцениваться как намерение продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суждение суда о возможности обвиняемого Б. продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (страница 3) суд первой инстанции ошибочно указал, что
Б. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, тогда как согласно представленным материалам Б. обвиняется в совершении одного особо тяжкого преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная ошибка носит очевидно технический характер, что сторонами не оспаривается, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем исключения из описательной-мотивировочной части постановления указания об обвинении Б. в совершении тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.1-401.4 ░░░ ░░ ░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░