Решение по делу № 33-352/2013 от 08.02.2013

Судья Шахова К.Г. дело № 33-352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Т.О. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Забурдаевой Т.С. удовлетворить частично;

взыскать с Королевой Т.О. в пользу Забурдаевой Т.С. основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты на сумму займа в» сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забурдаева Т.С. обратилась в Горномарийский районный суд с иском к Королевой Т.О. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, из которых основной долг составляет ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 00.00.00 и 00.00.00 передала ответчику Королевой Т.О. в долг по распискам денежные средства: 00.00.00 - ... рублей, 00.00.00 - ... рублей. В 00.00.00 Королева Т.О. вернула ей часть долга в сумме ... рублей. Однако до настоящего времени сумма займа полностью не возращена, проценты за пользование займом по обеим распискам составили ... рублей. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по займу, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Т.О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что указанная в расписке от 00.00.00 сумма ... рублей фактически является оставшейся суммой долга и процентов по ранее взятым в долг у Забурдаевой Т.С. денежным суммам. Дописка о процентах в указанной расписке сделана Забурдаевой Т.С. без её ведома и согласия. В течение всего периода с ... года по ... год она пыталась вернуть Забурдаевой Т.С. деньги. Она просила суд дать время для отыскания расписки от 00.00.00 о возврате денег, суд не проверил её доводы. Фактически со стороны Забурдаевой Т.С. имеет место злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Забурдаева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Забурдаева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения Королевой Т.О., просившей решение отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Королева Т.С. оспаривает в апелляционной жалобе взыскание с неё задолженности и процентов по расписке от 00.00.00.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 00.00.00 ответчик взяла у истца денежные средства в сумме ... рублей под ...% в месяц. Срок возврата земных средств не определен.

Ответчик Королева Т.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факты написания ею указанной расписки и наличия долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2012 года (л.д. ...). Подлинник данной расписки был исследован судом в этом же судебном заседании.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что дописка о процентах в указанной расписке сделана Забурдаевой Т.С. без ведома и согласия Королевой Т.С., поскольку на указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылалась, доказательства в подтверждение этого суду не представила, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ней.

Ответчик указывает, что денежные средства по расписке от 00.00.00 не передавались, а расписка была написана по настоянию истца с целью закрепления ранее возникшего обязательства, которое ответчицей было исполнено, сумма, указанная в расписке, является суммой процентов, начисленных истцом на сумму другого займа, возращенного ответчиком к моменту написания расписки.

По существу ответчик ссылается на то, что ранее существовавшие обязательства заменены новым обязательством (новация).

В соответствие с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем, в расписке от 00.00.00 не указано, что сумма долга является новым обязательством (новацией) в связи ранее существовавшими обязательствами между сторонами, в том числе в данной расписке не имеется ссылок на ранее выданные ответчиком истцу расписки.

При таких обстоятельствах и на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования расписки, выданной Королевой Т.О. 00.00.00, следует, что ею получены денежные средства в сумме ... рублей. Указанное, а так же факт возврата Королевой Т.О. Забурдаевой Т.С. в 00.00.00 ... рублей, свидетельствует о заемных правоотношениях между ними в отношении указанной в расписке суммы. Сведений о выдаче расписки в связи с исполнением иных обязательств расписка не содержит. При этом указанная расписка свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы с начислением на нее процентов, что предполагает возмездный характер возникших правоотношений и возращение полученных денежных средств. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал времени ответчику для отыскания расписки на ... рублей, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств Королева Т.О. суду не заявляла.

Также не представлено ответчиком суду доказательств того, что она неоднократно пыталась вернуть деньги истцу, а истец при этом отказывалась принять возврат долга.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ Королева Т.О. вправе была внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса вследствие уклонения Забурдаевой Т.С. от принятия исполнения или иной просрочки с её стороны.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Забурдаевой Т.С. в связи с обращением в суд спустя значительное время после выдачи расписки.

В соответствии с со ст. 35 ГПК РФ явка в суд стороны по гражданскому делу, рассматриваемому в порядке искового судопроизводства, является её правом, а не обязанностью. Следовательно, неявка стороны в суд не является нарушением процессуальных прав другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.