Решение по делу № 8Г-23823/2023 [88-24080/2023] от 16.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24080/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Чалабиева Акифа Алибала оглы на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № 2-3445/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-011883-08) по иску Чалабиева Акифа Алибала оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Аслаханову Б.Р., Аулову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Чалабиев Акиф Алибал оглы (далее по тексту – Чалабиев А.А.о.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Аслаханову Б.Р., Аулову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее по тексту - МО МВД России «Березовский»), следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее по тексту – СО МО МВД России «Березовский»).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. исковые требования Чалабиева А.А.о. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева А.А.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С., отказано.

     Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г., апелляционная жалоба Чалабиева А.А.о. и представителя Чалабиева А.А.о. - Мезенцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. оставлена без движения, в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен разумный срок до 20 апреля 2023 г. включительно для устранения указанных недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 г. (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 г. об исправлении описки) Чалабиеву А.А.о. и представителю Чалабиева А.А.о. - Мезенцеву А.В. возвращена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с тем, что частная жалоба содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес судей Советского районного суда г. Красноярска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 г. возвращена апелляционная жалоба Чалабиева А.А.о. и представителя Чалабиева А.А.о. – Мезенцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Чалабиев А.А.о. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чалабиев А.А.о. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Аслаханову Б.Р., Аулову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. исковые требования Чалабиева А.А.о. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева А.А.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С., отказано.

Не согласившись с законностью решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. Чалабиев А.А.о. и его представитель Мезенцев А.В. подали в Советский районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу (вх. №), в которой просили, в том числе: «все акты судей Худик А.А. и Севрюкова С.И., что до 28 февраля 2023 г. в данном деле, а именно от 9 сентября 2022 г., где Чалабиеву А.А.о. было отказано в принятии искового заявления в части требований к Российской Федерации в лице Президента Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в лице судьи Лапуновой Е.С.», «от 21 сентября 2022 г., которым в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Березовского района Красноярского края», «от 23 января 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Березовский», СО МО МВД России «Березовский», а также другие акты судей Севрюкова и Худик, вынесенные в наше отсутствие, тайно от нас, но прилагаемые, якобы, к данному решению судьи для искажения предмета иска, с целью уменьшения исключить справедливое решение, - отменить, а решение от 28 февраля 2023 г. изменить».

Установив, что поданная Чалабиевым А.А.о. и его представителем Мезенцевым А.В. апелляционная жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба содержит требование об изменении решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г., об отмене определений Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г., от 21 сентября 2022 г., от 23 января 2023 г., а также об отмене других актов судей Севрюкова С.И. и Худик А.А., вынесенных в их отсутствие, тайно от них, но прилагаемые, якобы к данному решению судьи для искажения предмета иска, с целью уменьшить и исключить справедливое решение, при этом определение суда об отказе в принятии административного искового заявления от 9 сентября 2022 г. подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы, из содержания апелляционной жалобы не понятно какие именно другие акты судей Севрюкова и Худик, вынесенные в их отсутствие, тайно от них, но прилагаемые, якобы, к данному решению судьи для искажения предмета иска, с целью уменьшить и исключить справедливое решение, заявители считают неправильными; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С., третьим лицам - прокуратуре Красноярского края, МО МВД России «Березовский», СО МО МВД России «Березовский» с приложенными к ней документами (квитанция об отправке, опись вложения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, указав, что заявителям необходимо представить апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. с учетом требований, установленных в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уточнить требования в просительной части апелляционной жалобы конкретизировав какие именно другие акты судей Севрюкова и Худик А.А., вынесенные в их отсутствие, тайно от них, но прилагаемые, якобы, к данному решению судьи для искажения предмета иска, с целью уменьшить и исключить справедливое решение, они просят признать незаконными, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также представить частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 г. в порядке статей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей предоставлен разумный срок до 20 апреля 2023 г. для устранения указанных недостатков.

Оставляя без изменения определение судьи Советского районного суда г. Красноярска, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции определяется главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что апелляционная жалоба Чалабиева А.А.о. и представителя Чалабиева А.А.о. - Мезенцева А.В. не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив устранить соответствующие недостатки (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чалабиева А.А.о. о несогласии с выводами судов об оставлении его апелляционной жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым подразумевается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Чалабиева А.А.о. положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, оформленных ненадлежащим образом.

Поскольку апелляционная жалоба была оформлена Чалабиевым А.А.о. и его представителем Мезенцевым А.В. с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, судья правомерно оставил ее без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало Чалабиеву А.А.о. и его представителю Мезенцеву А.В. исправить выявленные недостатки, в том числе путем уточнения требований соответствующим полномочиям суда апелляционной инстанции, и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Чалабиева А.А.о. о лишении его судами первой и апелляционной инстанций доступа к правосудию, являются несостоятельными, поскольку конституционное право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и необходимость соблюдения процессуальных процедур.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требование Чалабиева А.А.о. о пресечении волокиты от судов, указанное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение подобных требований не входит в компетенцию и полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалабиева Акифа Алибала оглы – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова