Решение по делу № 22-2130/2023 от 25.08.2023

Апелляц. дело № 22-2130

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Николаева В.И.,

защитников – адвокатов Николаева В.С. и Терешина Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаврентьева А.О., апелляционным жалобам адвокатов Николаева В.С. и Терешина Е.Е. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в отношении

Николаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения адвокатов Николаева В.С. и Терешина Е.Е., осужденного Николаева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года Николаев В.И. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод № 1) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод № 2) – к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Николаев В.И. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод № 1).

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Николаеву В.И. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить, до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Николаеву В.И. в срок наказания время его нахождения под запретом определенных действий с 25 марта 2022 года по 6 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Николаев В.И. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Он же признан виновным в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лаврентьев А.О. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении Николаева В.И. подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Считает, что при назначении Николаеву В.И. наказания с применением ст.73 УК РФ по второму эпизоду предъявленного обвинения судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым В.И., а также его личность и влияние назначенного наказания на его исправление. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в результате противоправных действий Николаева В.И. из владения ОАО «<данные изъяты>» выбыл объект недвижимого имущества – магазин «<данные изъяты>» с земельным участком, относящийся к числу одного из самых прибыльных, посредством которого фабрика реализовывала свою фирменную продукцию, что отрицательно сказалось на финансовом положении предприятия и явно не отвечало задачам улучшения рентабельности фабрики. Отмечает, что из-за противоправных действий осужденного возглавляемое им на тот период предприятие было вынуждено нести дополнительные материальные затраты на сумму 1035215,92 рублей на аренду торговых площадей указанного магазина, тогда как ранее данный магазин находился на праве собственности фабрики. Указывает, что судом оставлены без должного внимания характер и степень общественной опасности содеянного Николаевым В.И. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Николаев В.И. совершил преступления в отношении ОАО «<данные изъяты>», 49 % акций которого принадлежали Чувашской Республике. Считает, что суд необоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Николаевым В.И. преступления впервые, поскольку Николаев В.И. в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, раскаяние в содеянном не проявил, каких-либо мер по возмещению ущерба не принял. Поэтому полагает, что назначенное Николаеву В.И. наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному. В связи с этим просит исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение Николаевым В.И. впервые; исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст.73 УК РФ при назначении Николаеву В.И. наказания по ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод № 2); назначить Николаеву В.И. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть Николаеву В.И. в срок лишения свободы время запрета определенных действий с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Николаев В.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. просит приговор в отношении Николаева В.И. отменить. По его мнению, в ходе предварительного следствия допущены нарушения права на защиту Николаева В.И. Указывает, что согласно обвинительному заключению по уголовному делу в основу обвинения положены показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №50, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №65, Свидетель №26, Свидетель №43 и других. При этом содержание показаний свидетелей в обвинительном заключении не раскрыто, а документы, приобщенные в качестве доказательств к протоколам допросов, не отражены. Отмечает, что какой-либо ссылки на протокол допроса представителя потерпевшего ФИО66 в обвинительном заключении не имеется, протокол допроса потерпевшего не раскрыт. Ссылается на то, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о гражданском истце и сведения о привлечении гражданского ответчика. Обращает внимание на то, что 7 ноября 2022 года заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры ПФО <данные изъяты> не принято решение по заявлению об отводе следователя <данные изъяты>, содержащемуся в жалобе защитника от 21 октября 2022 года. Указывает, что суд <данные изъяты> не рассмотрел жалобу стороны защиты об оспаривании законности возбуждения уголовного дела в отношении Николаева В.И., при этом не уведомив сторону защиты о поступившей жалобе. Отмечает, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, не вынес решение по ходатайству защитника об истребовании из Арбитражного суда <данные изъяты> доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», так как указанные доказательства опровергают доводы следствия о выдаче займов юридическим лицам, которые реальной деятельности не вели. Суд первой инстанции также не вынес решения по аналогичному ходатайству стороны защиты. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Николаев В.И. заявил о том, что в период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках, заграничных командировках, на стационарном лечении в <данные изъяты> он договоры займа не подписывал, в города <данные изъяты> и <данные изъяты> для подписывания договоров займа не выезжал. Обвинение проигнорировало показания Николаева В.И. о том, что в период его отсутствия весь объем полномочий директора на основании приказа делегировался одному из заместителей ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим считает, что суд, не проверив алиби Николаева В.М., вопреки принципам состязательности и презумпции невиновности фактически встал на сторону обвинения. Полагает, что по первому эпизоду обвинения (растрата по факту выдачи займов ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>») уголовное дело возбуждено в нарушение частей 1, 3 ст.24 УПК РФ, в связи с чем доказательства после незаконно возбужденного уголовного дела являются недопустимыми и Николаев В.И. по данному эпизоду обвинения подлежит оправданию. Указывает, что сделки, заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», орган предварительного следствия ошибочно определил как продолжаемое преступление, хотя здесь имеет место совокупность преступлений. Поэтому полагает, что уголовное дело по первому эпизоду в отношении Николаева В.И. могло быть возбуждено только при наличии у каждого отдельного тождественного деяния признаков преступления. Вместе с тем договор займа № между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен 17 июля 2012 года, и признаков состава преступления на момент возбуждения уголовного дела данная сделка не имела, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о добросовестном исполнении договорных обязательств ЗАО «<данные изъяты>» перед займодавцем. Приводит доводы о том, что органом следствия в обвинении не указаны конкретные нормы законодательства о сделках и об акционерных обществах, которые были нарушены Николаевым В.И. Отмечает, что в обвинении даже не содержится ссылка на то, что Николаев В.И. совершил действия, противоречащие воле собственников предприятия. Указывает, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства того, что заключение договоров займа и перечисление денежных средств по ним произошло против воли собственников предприятия. Никто из собственников из числа акционеров по этому вопросу не был допрошен. Вопреки требованиям закона, в постановлении о привлечении Николаева В.И. в качестве обвиняемого не раскрыт корыстный умысел Николаева В.И. Вывод следствия о том, что юридические лица, выступающие заемщиками денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, источников средств для погашения выданных займов не имели, считает необоснованным, так как следователем были проигнорированы решения Арбитражных судов, согласно которым ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» осуществляли реальные сделки с объектом недвижимости и совершали операции с реальными товарами. Ссылается на то, что на основании заключений судебной экономической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия сделан ошибочный вывод о наличии задолженности у ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в размере 101734667,32 рублей, и указанная задолженность необоснованно инкриминировано Николаеву В.И. как предмет растраты. Считает, что заключения указанных экспертиз не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что из-за ограниченности и некорректности вопросов, поставленных следователем на разрешение экспертизы, экспертом не проведена детальная проверка первичных документов и не определен реальный размер неисполненных обязательств. Приводит доводы о том, что финансовые взаимоотношения сторон после ликвидации указанных выше Обществ оценки суда не получили, что не исключает погашения долга заемщиками до их ликвидации. Полагает, что заключения судебных бухгалтерских экспертиз противоречат материалам дела, содержащим сведения о дебиторской задолженности организаций-заемщиков. Отмечает, суд не допросил акционеров – собственников предприятий, в чью пользу противоправно и безвозмездно изъяты денежные средства, а сторона обвинения не подтвердила верность квалификации действий Николаева В.И. и наличие у него корыстного умысла на хищение в пользу третьих лиц, что является необходимым признаком такого вида хищения как растрата. Указывает, что исследованными доказательствами сговор между Николаевым В.И. и ФИО42 не подтверждается, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на намерения обвиняемых совершить противоправные действия. Утверждает, что временной период, указанный следователем, объективно ничем не подтвержден, равно как не установлено и место сговора. Обращает внимание на то, что по второму эпизоду предъявленного обвинения – присвоения и растраты недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>» и земельного участка 14 марта 2022 года следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева В.И. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что с 21.12.2012 по 31.05.2015 Николаев В.И. совершил присвоение денежных средств в размере не менее чем 1701800 рублей, перечисленных ему в качестве арендных платежей. После возбуждения уголовного дела следователь установил новые события, не фигурирующие в постановлении от 14 марта 2022 года, однако постановление о возбуждении уголовного дела по этим новым фактам не вынес, что является нарушением действующего законодательства. В связи с этим полагает, что по второму эпизоду предъявленного обвинения Николаев В.И. подлежит оправданию, а доказательства, собранные делу, которое не возбуждено, являются недопустимыми. Отмечает, что по указанному эпизоду преступление, вмененное Николаеву В.И., ошибочно квалифицировано как продолжаемое, состоящее из тождественных деяний. Утверждает, что действия Николаева В.И. по данному эпизоду, квалифицированные следствием как продолжаемое хищение, не носили тождественный (однотипный) характер. Поэтому считает, что органы следствия должны были возбудить уголовные дела самостоятельно по каждому факту деяния, что в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений. Указывает, что ошибка в квалификации действий Николаева В.И. существенно нарушила его права. Отмечает, что в ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, но суд отказал в его удовлетворении. Ссылается на то, что отчуждение недвижимости ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №74 прошла правовую экспертизу в органах Россреестра и налоговый контроль со стороны ФНС. В последующем сделка была одобрена Советом директоров ОАО «<данные изъяты>». Отмечает, что в части хищения недвижимого имущества – магазина «<данные изъяты>» орган следствия не установил сумму причиненного ущерба, а заключение судебной экспертизы, определившей стоимость магазина для целей обвинения, не обладает признаком относимости доказательства. Указывает, что государственная регистрация договора купли-продажи магазина ФИО40 произведена 11 января 2013 года. Обращает внимание на то, что фактическая стоимость здания магазина и земельного участка на дату хищения – 11 января 2013 года судебным экспертом не определена. Считает, что допрос специалиста ФИО44 об определении стоимости недвижимого имущества является недопустимым доказательством. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении Николаева В.И. отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Николаев В.С. указывает, что орган предварительного следствия и суд грубо нарушили право Николаева В.И. на защиту. Отмечает, что в ходе предварительного следствия сторона защиты ходатайствовала об истребовании из Арбитражного суда <данные изъяты> доказательства осуществления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, которые опровергают доводы органа следствия о выдаче займов юридическим лицам, не осуществлявшим реальную деятельность. Однако следователь, признав данное ходатайство обоснованным и мотивированным, окончательного решения по нему не принял и мер по истребованию доказательств не предпринял. Отмечает, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 года, имеющего преюдициальную силу, однако запрос об истребовании данного приговора не направил. Обращает внимание на то, что суд до удаления в совещательную комнату оценил доказательства по делу, допустив при разрешении ходатайств стороны защиты формулировки, явно свидетельствующие о предвзятости в пользу обвинения, а также выразил свое мнение, дающее основание сомневаться в его объективности и беспристрастности. Также суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, нарушив императивное правило об обязательности рассмотрения ходатайств, при разрешении ходатайства стороны защиты об истребовании адресных справок в отношении неявившихся свидетелей и сведений на них из Информационного центра МВД <данные изъяты>. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из Министерства <данные изъяты>, указав, что они получены не в рамках предварительного расследования. Тем самым суд воспрепятствовал стороне защиты в реализации своих прав. Отмечает, что суд, отказывая в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, указал, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Тем самым суд до удаления в совещательную комнату вошел в оценку допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения. Также суд при разрешении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы по оценке стоимости магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним до удаления в совещательную комнату и до вынесения приговора признал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы достоверным, указав, что оснований сомневаться в проведенной экспертизе не имеется. При этом вторую часть заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством допроса специалиста ФИО44 суд не рассмотрел и никакого решения по нему не принял. При вынесении приговора вышеуказанные заключения судебной бухгалтерской экспертизы были положены в качестве доказательства вины Николаева В.И., что ставит под сомнение независимость, беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что положения ст.51 УПК РФ Николаеву В.И. судом в нарушение требований закона не разъяснялись. Также судом не разъяснены право Николаева В.И. участвовать в прениях сторон и права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции изменил формулировку предъявленного обвинения по фактическим обстоятельствам по первому эпизоду предъявленного обвинения, добавив в описание вмененного деяния указание на то, что Николаев В.И. запрещал подчиненным ему сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» предпринимать в этих целях какие-либо меры (меры по взысканию задолженности по займам), в то время как в предъявленном ему обвинении это действие Николаева В.И. не содержалось, а было указано лишь о том, что Николаев В.И. не предпринимал каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что изменение формулировки обвинения не только ничем не обосновано, но и существенно нарушает право Николаева В.И. на защиту. Суд не указал в приговоре, что по первому эпизоду предъявленного обвинения Николаев В.И. совершил преступление против воли собственника, что предусмотрено объективной стороной преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на корыстный мотив у Николаева В.И. Считает, что по второму эпизоду предъявленного обвинения суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что к исполнению своего преступного замысла привлек знакомого Свидетель №74, с которым подписал от имени ОАО «<данные изъяты>» договор купли-продажи. Поэтому полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, в отношении которого предварительное следствие и судебное разбирательство не проводилось. В связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении Николаева В.И. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Терешин Е.Е. ставит вопрос отмене приговора. По его мнению, приговор в отношении Николаева В.И. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что проверка положенных в основу обвинительного приговора доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом проведена неверно и односторонне, что привело вынесению неправосудного судебного решения и незаконного осуждения Николаева В.И. Указывает, что по первому эпизоду предъявленного обвинения ни показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, ни письменные доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают как объективных, так и субъективных признаков вмененного Николаеву В.И. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а, напротив, свидетельствуют о невиновности Николаева В.И. Отмечает, что вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства в действиях Николаева В.И. не установлен и не доказан противоправный характер изъятия денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем выдачи займов. Считает, что в ходе судебного следствия обвинением не доказан обязательный признак объективной стороны растраты как изъятие чужого имущества против воли собственника. Доказательств того, что действия Николаева В.И. по заключению договоров займа были совершены вопреки воли акционеров, как и в отсутствие их осведомленности об этом, в частности, мажоритарного акционера, а именно ОАО «<данные изъяты>» (обладающего 51 % уставного капитала), материалы уголовного дела не содержат и обвинением не представлено. Напротив, как достоверно установлено в судебном заседании, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», как и организации – заемщики: ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» входили в состав единой группы компаний «<данные изъяты>», которые учреждались одними и теми же юридическими и физическими лицами, имели единую централизованную систему управления в лице головной организации - ООО ГК «<данные изъяты>», имевшего формально не учрежденный орган управления – «Совет директоров «<данные изъяты> в лице ФИО42, Свидетель №52, и ФИО41, осуществляли постоянное, системное и взаимное финансирование друг друга, состоящее, в том числе, из множества последовательных сделок (займов, уступок прав требований, взаимозачетов), которое именовалось корпоративным. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными и вещественными доказательствами, так и показаниями самого Николаева В.И., а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. О том, что ФИО42 являлся создателем, руководителем и главным бенефициаром, то есть фактическим владельцем группы компаний «<данные изъяты>», подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей. Отмечает, что Свидетель №52, являясь одновременно и начальником юридического управления ООО «ГК «<данные изъяты>», и председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>», принимал активное участие и в деятельности так называемых организаций-заемщиков: ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Факт того, что денежные займы выдавались при фактическом одобрении и под контролем <данные изъяты>, свидетельствует и тот факт, что несмотря на длительный период выдачи займов в адрес ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с 2009 по 2013 год, вопрос о недопустимости выдачи займов указанным организациям ни на собраниях акционеров, ни на заседаниях Совета директоров со стороны владельцев ОАО «<данные изъяты>» ни разу не поднимался и на обсуждение не выносился. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о том, что Николаев В.И. после перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа и истечения сроков возврата денежных средств игнорировал указания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» о принятии мер взысканию дебиторской задолженности. Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что сам Николаев В.И. на заседаниях Совета директоров неоднократно поднимал вопрос о наличии дебиторской задолженности ОАО «<данные изъяты>». Считает, что финансово-хозяйственная деятельность ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Николаева В.И. по выдаче займов ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» носила исключительно гражданско-правовой и корпоративный характер, поскольку займы указанным организациям выдавались по инициативе и под контролем мажоритарного акционера ОАО «<данные изъяты>», то есть фактического владельца предприятия, а сами договоры займов заключены в установленном гражданско-правовом порядке и никем до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Николаева В.И. отсутствует обязательный для хищения в форме растраты признак противоправности. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, вопреки выводам суда, не установлен и не доказан безвозмездный характер изъятия денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем выдачи займов. Ссылается на то, что согласно приобщенным и исследованным в суде актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовала какая-либо задолженность перед ОАО «<данные изъяты>». Отмечает, что задолженность по договорам займов ООО «<данные изъяты>» погашалась путем зачета однородных требований, отступного (о передаче ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» обремененных ипотекой земельных участков в счет погашения долга по ранее полученным займам), передачи сельскохозяйственной техники, а задолженность по договорам займов ЗАО «<данные изъяты>» была погашена в полном объеме, что исключает обязательный для хищения признак безвозмездности. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства в действиях Николаева В.И. не установлен и не доказан умысел на растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем выдачи займов. Выводы суда о том, что организации-заемщики не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели источников для погашения выданных займов, полностью опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что судом в действиях Николаева В.И. не установлена и не доказана корыстная цель на растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем выдачи займов. Вывод суда о том, что отсутствие у Николаева В.И. как директора намерений в виде активных действий по взысканию дебиторской задолженности указывает на корыстный умысел хищения денежных средств, не может свидетельствовать о наличии у Николаева В.И. корыстного мотива. Считает, что отсутствие какой-либо корыстной цели у Николаева В.И. по выданным займам подтверждается исследованными судом доказательствами. Отмечает, что за период руководства Николаевым В.И. ОАО «<данные изъяты>» предприятие вышло на лидирующие позиции среди предприятий <данные изъяты>, что подтверждается заключением финансово-экономической экспертизы. Полагает, что по делу не установлен и не доказан размер ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что часть договоров займа, вмененных Николаеву В.И., последний не подписывал и не давал указаний о перечислении денежных средств по договорам займов в периоды, когда он находился в очередных ежегодных отпусках, служебных командировках за пределами Российской Федерации, проходил стационарное лечение. Считает, что по делу не доказано, что электрографические изображения подписи от имени Николаева В.И. на в копиях указанных договоров займов нанесены самим Николаевым В.И. Полагает, что фальсификация и монтаж подписей от имени Николаева В.И. в вышеуказанных договорах займа не исключается. Указывает, что обвинительный приговор по первому эпизоду судом постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку само уголовное возбуждено по истечению срока давности. Отмечает, что последний платеж в рамках вменяемого Николаеву В.И. единого продолжаемого деяния (исключая ЗАО «<данные изъяты>») был осуществлен ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 04.10.2011 на сумму 1000000 рублей на основании платежного поручения № с назначением платежа «оплата по договору займа от 30.09.2011». Таким образом, полагает, что деяние, вмененное Николаеву В.И., считается оконченным 04.10.2011. Поскольку уголовное дело в отношении Николаева В.И. возбуждено 14.03.2022 года, то есть по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что обвинение Николаева В.И. по данному эпизоду обосновано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела и сбора доказательств с нарушением требований закона. По эпизоду № 2 по обвинению Николаева В.И. в растрате недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» - нежилого помещения здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним полагает, что при квалификации деяния Николаева В.И. неверно применен уголовный закон. Отмечает, что суд неправильно квалифицировал деяния Николаева В.И. как продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступлений. Считает, что совокупность действий Николаева В.И. – продажа здания и земельного участка, затем их приобретение и сдача в аренду, оплата коммунальных платежей нельзя признать тождественной, поскольку данные действия имеют разную гражданско-правовую природу и совершенно не тождественный предмет. Полагает, что инкриминируемое Николаеву В.И. преступление следует считать оконченным с момента отчуждения из собственности ОАО «<данные изъяты>» нежилого помещения (здания магазина «<данные изъяты>») и земельного участка под ним физическому лицу Свидетель №74 А дальнейшие действия с данным недвижимым имуществом – его последующее приобретение, сдача в аренду, оплата коммунальных платежей не образуют ни состава преступлений, ни состава растраты, поскольку на момент совершения этих действий имущество уже не являлось собственностью ОАО «<данные изъяты>», поэтому какого-либо юридического значения для квалификации действий Николаева В.И. к настоящему делу они иметь не должны. Указывает, что по данному эпизоду Николаеву В.И. вменен период времени с 21.12.2012 по 17.09.2015, в то время как с июня 2015 года он уже не занимал должность директора ОАО «<данные изъяты> и с этого времени имущество ОАО «<данные изъяты>» ему уже не было вверено. Считает, что по эпизоду № 2 в действиях Николаева В.И. не установлены и не доказаны обязательные признаки хищения – противоправность и безвозмездность. Ссылаясь на ст.69, 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывает, что цена сделки, совершенной ОАО «<данные изъяты>» в лице директора Николаева В.И. по отчуждению нежилого здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним была менее 25 % балансовой стоимости предприятия, следовательно, она не являлась крупной, а значит, согласия Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» на ее совершение не требовалось. В связи с этим решение о совершении данной сделки был полномочен принимать исполнительный орган Общества, то есть директор Николаев В.И. единолично, что исключает в его действиях незаконность продажи нежилого здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним, а, следовательно, и противоправность изъятия имущества ОАО «<данные изъяты>». Отмечает, что сама сделка в части цены продажи никем в установленном законом гражданско-правовом порядке не оспаривалась, и нежилое здание магазина «<данные изъяты>» и земельный участок под ним были отчуждены из собственности ОАО «<данные изъяты>» физическому лицу Свидетель №74 на возмездной основе за 1254850 рублей. Указывает, что обстоятельства последующего приобретения данного имущества Николаевым В.И. уголовно-правового значения для дела не имеют. Полагает, что Николаев В.И. как директор ОАО «<данные изъяты>» имел полномочия на принятие единоличного решения о возмездном отчуждении здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним физическому лицу Свидетель №74 Считает вывод суда о том, что умысел Николаева В.И. был изначально направлен на приобретение имущества посредством использования Свидетель №74 с целью избежать одобрения Совета директоров на совершение сделки с заинтересованностью, лишь предположением, поскольку ни единого доказательства этому в материалах уголовного дела не имеется. Факт того, что имущество было отчуждено по заведомо для Николаева В.И. заниженной цене, не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не доказан умысел Николаева В.И. на хищение нежилого помещения здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Николаева В.И. он не знал реальную стоимость магазина на момент его продажи, и эти показания в ходе судебного следствия не опровергнуты. Отмечает, что стоимость имущества была определена на основании отчета, выполненного ООО «<данные изъяты>». Считает, что у Николаева В.И., как и у иных сотрудников ОАО «<данные изъяты>» не было оснований не доверять и сомневаться в правильности определения стоимости объектов недвижимости экспертами ООО «<данные изъяты>». Указывает, что приговор по эпизоду № 2 основан на доказательствах, полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведенной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО43, согласно которой в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки и несоответствия, которые существенно влияют на результаты экспертизы, приводят к искажению рыночной стоимости объекта исследования, в связи с чем результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными. Отмечает, что эксперт ФИО44, проводивший судебную оценочную экспертизу, подтвердил, что при производстве экспертизы им действительно допущены нарушения. Считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, составленным с грубыми нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. Отмечает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск, поскольку каких-либо мотивов в принятии решения, как в части удовлетворения самого гражданского иска, так и размера исковых требований, судом в приговоре не приведено. В судебном заседании представитель потерпевшего не смог обосновать размер заявленного гражданского иска, ссылаясь на определение размера ущерба следователем, и не привел обоснованный расчет. Полагает, что показания Николаева В.И. в совокупности с приведенными защитой доказательствами судом не опровергнуты, мотивированная их оценка в приговоре отсутствует. Утверждает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не обеспечили в судебном разбирательстве реализацию принципа законности при производстве по настоящему уголовному делу, что повлекло за собой незаконное осуждение Николаева В.И. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Николаева В.И. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Терешин Е.Е. указывает, что по эпизоду № 1 предъявленного обвинения суд первой инстанции признал установленным и доказанным наличие предварительного сговора на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» между Николаевым В.И. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - ФИО42 Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, так как суд первой инстанции не привел ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение. Показания Николаева В.И. о том, что он в какой-либо сговор с ФИО42 не вступал, в приговоре не опровергнуты. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку самостоятельно установил наличие предварительного сговора между Николаевым В.И. и ФИО42 По эпизоду № 2 предъявленного обвинения суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №74, данные на предварительном следствии. Полагает, что данные показания Свидетель №74 не являются достоверными и допустимыми, поскольку они даны под психологическим давлением следователя, о чем подтвердил Свидетель №74 в судебном заседании, и они были даны через непродолжительное время (около двух лет) после дачи Свидетель №74 первоначальных совершенно противоположных показаний. Поэтому считает, что с учетом наличия у Свидетель №74 хронических заболеваний последние показания Свидетель №74 на предварительном следствии судом первой инстанции не могли быть взяты за основу. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении Николаева В.И. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В возражении на апелляционные жалобе государственный обвинитель Лаврентьев А.О. просит приговор в отношении Николаева В.И. изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Николаевым В.И. совершены преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Николаевым В.И. противоправных деяний.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева В.И. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Николаева В.И. в инкриминированных ему преступлениях, отсутствии доказательств причинения его действиями ущерба ОАО «<данные изъяты>», а также об отсутствии у Николаева В.И. корыстного мотива были предметами проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 с декабря 2010 года она работала в ОАО «<данные изъяты>», с сентября 2011 года была назначена главным бухгалтером, а в 2017 году – и.о. директора данного Общества. С момента ее трудоустройства и до июня 2015 года директором предприятия являлся Николаев В.И. Деятельность фабрики находилась под контролем ФИО42, известного как руководитель группы компаний «<данные изъяты>», который владел контрольным пакетом акций ОАО «<данные изъяты>» посредством трех организаций, зарегистрированных в <данные изъяты>: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Все указанные организации представлял Свидетель №52, который также выступал в качестве председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». В группе компаний «<данные изъяты>», куда входило ОАО «<данные изъяты>», существовал Совет директоров, от которых время от времени на электронную почту поступали обязательные для исполнения распоряжения, в том числе касающиеся финансовой деятельности общества. На период начала ее работы у ОАО «<данные изъяты>» имелось значительное количество договоров займа, заключенных с компаниями, зарегистрированными в <данные изъяты>, среди которых были ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>». Так, в октябре 2011 года на почтовый адрес фабрики с одного из адресов, которые использовали сотрудники компании «ГК «<данные изъяты>», поступил отсканированный договор займа между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который был распечатан сотрудником <данные изъяты> и представлен Николаеву В.И. на подпись. Далее по указанию Николаева В.И. платеж по данному договору был включен в план расходования денежных средств, а после утверждения Николаевым В.И. плана она произвела перечисление денежных средств по реквизитам ООО «<данные изъяты>», представленным по электронной почте. Расходование денежных средств и согласование платежей на предприятии осуществлялось только с разрешения Николаева В.И. Ежеквартально при сдаче очередного квартального отчета перед Николаевым В.И. неоднократно понимался вопрос о взыскании дебиторской задолженности с компаний «ГК «<данные изъяты>». При этом Николаев В.И. отвечал, что это «внутренние вопросы», в связи с чем меры по взысканию задолженности не предпринимались, тогда как в отношении иных компаний должников, не связанных с ФИО42, активно велась работа по взысканию задолженности. Она принимала участие на собраниях акционеров в качестве докладчика о финансовом состоянии предприятия. На этих собраниях по инициативе Минимущества Чувашии поднимался вопрос о взыскании дебиторской задолженности, однако Николаевым В.И. никакие меры не предпринимались. О фактах обращения Николаева В.И. к председателю Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №52 с требованиями о возврате займов ей не известно. В конце 2012 года на одном из производственных совещаний Николаев В.И. сообщил, что принял решение продать принадлежавший на праве собственности ОАО «<данные изъяты>» нежилое помещение – магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При этом в период деятельности фабрики количество торговых точек предприятия постоянно менялось, магазин «<данные изъяты>» считался одним из прибыльных торговых точек. Перед продажей магазина она по просьбе Николаева В.И. на основании данных, имеющихся в бухгалтерии, составила справку об остаточной стоимости магазина, при этом оценщики не привлекались. Договор купли-продажи был заключен с Свидетель №74, который приобрел магазин за 1350 198 рублей 33 копейки, сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет предприятия. Далее собственником магазина стал Николаев В.И., с которым, как с физическим лицом, был заключен договор аренды, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» арендовал у Николаева В.И. магазин за 73232 рубля в месяц. Затем фабрика стала перечислять за Николаева В.И. платежи различным организациям, в том числе за коммунальные услуги (электроэнергия, газ), вывоз ТБО, налоги, которые также шли в зачет арендной платы. После избрания Николаева В.И. в Совет Федерации Российской Федерации магазин находился в пользовании его супруги ФИО20 Э.И. как индивидуального предпринимателя. Размер арендных платежей постоянно увеличивался и в октябре 2014 года составил 91000 рублей, которые оплачивались до марта 2017 года. Всего общая сумма денежных средств, перечисленных Николаеву В.И. лично и «за ФИО20» с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>», составила 1367 537 рублей 80 копеек. Кроме этого, из кассы предприятия для передачи Николаеву В.И. по договору уступки права требования ею получена сумма в размере 325 521 рубля 20 копеек. Также в счет расчетов по договорам аренды по представленным Николаевым В.И. квитанциям об уплате налоговых платежей была перечислена сумма 113493 рубля, которая была перечислена на ее банковскую карту с общей массой по заработной плате работников.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в 1999-2011 годах она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В адрес ОАО «<данные изъяты>» направлялись обязательные для исполнения распоряжения совета директоров ГК «<данные изъяты>», например, о перечислении денежных средств разным компаниям в виде займов или «корпоративных платежей». Директор Общества Николаев В.И. на вопрос о чрезмерном влиянии <данные изъяты> акционеров отвечал, что общество зависит от <данные изъяты> акционеров. «Корпоративные выплаты» выплачивались в рамках двух договоров: лицензионного договора за пользование товарным знаком «<данные изъяты>» и второго договора – информационно-консультационного, когда <данные изъяты> компания оказывала фабрике различные информационно-консультационные услуги. Все отчеты о деятельности общества направлялись в отдел, который возглавляла ФИО89 (<данные изъяты>) Н.Н., которая могла также позвонить и уточнить, когда поступит платеж. Договоры займа на предприятии заключались с компаниями, связанными с <данные изъяты> акционерами, иным организациям займы не выдавались. Так, договоры займа с ООО «<данные изъяты>» и СКПК «<данные изъяты>» заключались в следующем порядке: на электронную почту фабрики с одного из адресов, которые использовали сотрудники «<данные изъяты>» поступал отсканированный договор займа, который передавался на подпись Николаеву В.И., а после подписания Николаев В.И. просил ее включить платеж по договору в план расходования денежных средств, после чего по указанию также Николаева В.И. она переводила денежные средства на счет компании-заемщика. Обратно займы не возвращались, о чем неоднократно указывалось Николаеву В.И. при составлении отчетов. На это Николаев В.И. всегда отвечал, что это «внутренние вопросы». Николаев В.И. продолжал подписывать договоры займа и давал указания перечислять на счета <данные изъяты> компаний деньги, а на ее просьбы не заключать новые договоры он не реагировал. Представителям Чувашской Республики о наличии дебиторской задолженности также было известно, но с ней данный вопрос никто не обсуждал. При этом претензионно-исковой работой на предприятии занимался юрист, которому передавались списки должников, исходя из данных бухгалтерского учета, также списки должников мог затребовать Николаев В.И. для проверки работы с контрагентами по взысканию с них задолженности. Неисполнение договоров займа имели отрицательный экономический эффект для предприятия. Кроме этого, проверкой платежеспособности контрагента на предприятии занимался юрист, которому направлялись для проверки проекты договоров займа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №59 в период с 1999 по октябрь 2010 она работала главным экономистом ОАО «<данные изъяты>». Бессменно Общество возглавлял директор Николаев В.И., который требовал от работников дисциплины, имел непререкаемый авторитет, за ним всегда оставалось последнее слово. Акционерами ОАО «<данные изъяты>» выступали Чувашская Республика (49% акций) и компания из <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» (51% акций). Ею ежемесячно составлялся бюджет предприятия, который на утверждение отправлялся в <данные изъяты>, где его проверяли, а после утверждения указанный бюджет поступал обратно, и главный бухгалтер осуществляла расходование средств. Проверкой и утверждением бюджета занимался финансовый отдел «<данные изъяты>». Выдача займов, а также их возврат в бюджет не закладывался. При составлении различных отчетов она видела, что у Общества увеличивалась дебиторская задолженность. Кто выступал должниками и на основании каких договоров, из представленных бухгалтерией документов не усматривалось.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №45 в должности начальника юридическо-кадровой службы в ОАО «<данные изъяты>» она состояла в периоды с апреля 2010 года по июль 2013 года и с марта 2014 года по март 2015 года. В ее обязанности входило ведение кадрового документооборота, а также согласование и подготовка различных договоров предприятия. Акционерами ОАО «<данные изъяты>» выступали Чувашская Республика - 49% акций, остальные 51% акций принадлежали иным трем юридическим организациям. ФИО42 со слов сотрудников предприятия был известен как крупный бизнесмен в области сельского хозяйства. По работе она контактировала с председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» - руководителем юридического отдела группы компаний «<данные изъяты>» Свидетель №52, который мог попросить ее подготовить проект заседания Совета директоров. Помимо проверки договоров она также вела претензионно-исковую работу на предприятии. Так, по указанию директора или главного бухгалтера она готовила претензионное письмо в адрес контрагента, а в случае неисполнения готовила исковое заявление о взыскании задолженности. Претензионная работала начиналась при сумме задолженности от 50000 до 100000 рублей и в случае, когда в течение месяца не производилось погашение задолженности. При этом для нужд предприятия ОАО «<данные изъяты>» также привлекало кредиты и займы. Оценить проекты договоров займа с ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» Николаев В.И. никогда не просил, указаний о ведении претензионно-исковой работы к ней также не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №42 в период с мая 2012 года по ноябрь 2018 года она состояла в должности ведущего бухгалтера по работе с поставщиками и подрядчиками, а затем заместителем главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>». До 2015 года должность директора занимал Николаев В.И., со слов которого известно, что собственником предприятия являлся ФИО42 При составлении различной статистической отчетности она видела, что у предприятия имеется дебиторская задолженность, которая образовалась в результате выдачи займов нескольким организациям, связанным с ФИО42, при этом руководство фабрики не предпринимало мер к взысканию образовавшейся задолженности.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что в период с 2008 года по 2019 год она состояла в должности заместителя, а затем начальника отдела <данные изъяты>. В собственности Чувашской Республики находилось ОАО «<данные изъяты>» (49% акций), остальной пакет акций (51%) принадлежал <данные изъяты> акционерам в лице ФИО42 На основании выданной Министерством юстиции доверенности она представляла интересы Чувашской Республики на собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>». Перед каждым собранием акционеров председателем Совета директоров Свидетель №52 готовилась его повестка, которая направлялась в адрес Министерства юстиции и Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, где юридические отделы вырабатывали совместную позицию по вопросам, готовили совместное письмо и, следуя указаниям данного письма, проводилось голосование. Поскольку у <данные изъяты> акционеров компании имелся 51% акций, то все вопросы они могли принимать самостоятельно. На заседаниях совета директоров обсуждались вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности общества, его директору Николаеву В.И. указывалось о необходимости принятия мер, устанавливались сроки. Она результаты этих обсуждений не помнит. На заседаниях Совета директоров вопрос о продаже магазина «<данные изъяты>» не обсуждался, о продаже магазина не было известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №67 с 1994 года по август 2022 года она состояла на государственной службе в Министерстве <данные изъяты>. В собственности Чувашской Республики находился пакет акций ОАО «<данные изъяты>» в размере 49 % уставного капитала, а 51 % акций данного Общества принадлежал нескольким компаниям, зарегистрированным на территории <данные изъяты>. Интересы Чувашской Республики на заседаниях совета директоров ОАО «<данные изъяты>» представляли представители Министерства имущественных отношений и Министерства сельского хозяйства. В 2010 году она входила в состав Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и представляла интересы Министерства имущества. Заседания проходили в <данные изъяты> или в <данные изъяты>, при этом все письменные мнения по вопросам повестки дня готовились в соответствующих подразделениях Минсельхоза и Минимущества без ее участия. На заседаниях рассматривалась финансово-хозяйственная деятельность общества и при наличии дебиторской задолженности руководителю фабрики Николаеву В.И. указывалось о принятии мер по взысканию данной задолженности. Поскольку у <данные изъяты> акционеров компании имелся 51 % акций общества, то все вопросы они могли принимать самостоятельно, даже если Чувашская Республика была против, например, неоднократно, ежегодно поднимался вопрос о выплате ОАО «<данные изъяты>» дивидендов, однако <данные изъяты> акционеры всегда голосовали против. На заседаниях Совета директоров и собрании акционеров вопрос о продаже магазина «<данные изъяты>» не обсуждался, о продаже магазина не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №52 видно, что в разные периоды он работал в ООО «ГК «<данные изъяты>» на должности юриста, ведущего юриста, начальника отдела, заместителя начальника и начальника управления. ООО «ГК «<данные изъяты>» оказывало информационно-консультационные услуги ОАО «<данные изъяты>», также был заключен лицензионный договор. В период с 2003 года по 2014 год он являлся председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», директором которого был Николаев В.И. Пакет акций ОАО «<данные изъяты>» был распределен следующим образом: 49 % акций принадлежало Чувашской Республике, а 51 % - <данные изъяты> акционерам, которые располагались в <данные изъяты>. Заседания Совета директоров проводились с участием двух представителей Чувашской Республики, он и еще два представителя иных акционеров. О выданных займах ОАО «<данные изъяты>» таким организациям, как ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», не было известно. При этом на заседаниях Совета директоров директору Николаеву В.И. указывалось о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Более того, директор является единоличным исполнительным органом, что говорит о том, что он единолично принимает решения. Совет директоров не занимается оперативной деятельностью Общества. Компетенция Совета директоров четко указана в ФЗ «Об акционерных обществах» и никогда в рамках заседания Совета директоров и собрания акционеров не принимались какие-то решения не в рамках их компетенции, о чем есть соответствующий протокол. На заседаниях собрания акционеров и совета директоров вопрос о продаже принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» не обсуждался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 в 2011-2013 годах он работал в ОАО «<данные изъяты>» первым заместителем директора. Он занимался разрешением производственных вопросов, при этом вопросы заключения договоров, распоряжения финансами директор Общества ФИО17 В.И. оставил за собой. Акционерами ОАО «<данные изъяты>» выступали Чувашская Республика (49% акций) и три компании из <данные изъяты>, которые владели 51% акций. Учредителем и собственником данных трех компаний являлся ФИО42, который 2 раза приезжал на фабрику, обсуждал с Николаевым В.И. какие-то вопросы. О наличии у предприятия дебиторской задолженности было известно, фирмы должников не известны, поскольку по роду деятельности в принятии решений о финансово-хозяйственной деятельности он участие не принимал. Ему известна фирма ЗАО «<данные изъяты>», где одним из учредителей являлся Николаев В.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в 2001 году она, работая в ОАО «<данные изъяты>», трудоустроилась на должность заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где проработала до увольнения в июне 2015 года. Торговая точка была одной из прибыльной, в период с 2012 года по 2014 год выручка могла составить более 3000000 рублей. В 2015 году продажа продукции пошла на спад. Акционерами общества являлись <данные изъяты> компания «<данные изъяты>» (51% акций) в лице ФИО42 и Чувашская Республика (49% акций). Осенью 2013 года ей стало известно, что собственником магазина «<данные изъяты>» является Николаев В.И. При каких обстоятельствах право собственности на данный магазин от ОАО «<данные изъяты>» перешло Николаеву В.И., ей не известно. Далее договор аренды был перезаключен с Николаевым В.И., а в 2015 собственником магазина стала супруга Николаева В.И. – ФИО20 Э.И., с которой был перезаключен договор аренды торговой площади.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №69 в ОАО «<данные изъяты>» в должности старшего бухгалтера она проработала с 1999 года по 2011 год. Общество возглавлял Николаев В.И., обязанности главного бухгалтера исполняла Свидетель №23 Акционерами ОАО «<данные изъяты>» являлись Чувашская Республика (49 % акций) и несколько компаний, зарегистрированных в <данные изъяты> (51 % акций). «Хозяином» этих <данные изъяты> компаний являлся ФИО42, который руководил ГК «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» постоянно отчитывалось перед представителями «<данные изъяты>» по различным финансово-экономическим показателям, бюджет предприятия также согласовывался с <данные изъяты> компаниями. Перечислением денежных средств со счетов предприятия занималась главный бухгалтер, которая согласовывала расходование с директором Николаевым В.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №35, <данные изъяты>, следует, что 51 % акций ОАО «<данные изъяты>» принадлежали компаниям, которые были аффилированы <данные изъяты> бизнесмену ФИО42, а 49 % акций данной организации принадлежали Чувашской Республике. До 2015 года ОАО «<данные изъяты>» возглавлял Николаев В.И., а после избрания его в Совет Федерации Федерального Собрания РФ предприятие стали возглавлять люди, которые назначались на данную должность ФИО42 На предприятии начались финансовые трудности, организация стала убыточной, в настоящее время находится на стадии банкротства. Органы власти Чувашской Республики пытались вмешаться в этот процесс, но остановить данный процесс не удалось. Тогда рассматривался вопрос о возможности выкупа у ФИО42 контрольного пакета акций предприятия, однако акции находились в залоге и приобрести их Чувашской Республике было невозможно. Со слов Николаева В.И. ему известно,
что в период, когда последний возглавлял предприятие, им выдавались займы организациям, аффилированным ФИО42, займы предоставлялись в период, когда у предприятия имелась значительная прибыль, и по инициативе ФИО42

Из показаний свидетеля Свидетель №28 видно, что в сентябре 2016 года он был назначен директором ОАО «<данные изъяты>». У предприятия имелась значительная дебиторская задолженность, которая не подлежала взысканию в связи с истечением сроков давности. Среди дебиторов фабрики числилась организация ООО «<данные изъяты>», которая в счет погашения задолженности в рамках соглашения об отступном, заключенного в октябре 2016, передало ОАО «<данные изъяты>» два земельных участка, расположенных в <данные изъяты>. В дальнейшем решением Арбитражного суда Чувашской Республики данное соглашение признано недействительным. В июле 2017 года он был снят с должности директора по решению Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из показаний свидетеля Свидетель №74 видно, что в один из дней ноября-декабря 2012 года знакомый Николаев В.И. ему сообщил, что хотел бы купить магазин, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», но по каким-то причинам сам не может этого сделать. Николаев В.И. предложил ему формально купить магазин у фабрики, а через некоторое время продать данный магазин ему самому. Ничего противозаконного в этом он не увидел, подробности указанных сделок не выяснял, причины необходимости указанных действий у Николаева В.И. не спрашивал. 21 декабря 2012 года в кабинете Николаева В.И. они подписали договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» здание магазина «<данные изъяты>» и земельный участок под ним. После этого Николаев В.И. передал ему денежные средства в сумме чуть больше миллиона рублей, которые он внес в кассу предприятия. В конце февраля 2013 года ему позвонил Николаев В.И. и сообщил, что необходимо заключить новый договор, для чего они в Регистрационной палате подписали новый договор, согласно которому он продал Николаеву В.И. здание магазина «<данные изъяты>» и земельный участок за ту же сумму, за которую он купил данное имущество у ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.4.1 Устава ОАО «<данные изъяты>» основной целью ОАО «<данные изъяты>» является получение прибыли путем удовлетворения потребностей населения в продукции, работах и услугах. Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 Устава руководство текущей деятельностью ОАО «<данные изъяты>» осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который избирается сроком на 1 год и решает все вопросы текущей деятельности, без доверенности действует от имени ОАО «<данные изъяты>», представляет его интересы, совершает сделки от его имени, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками, а также распоряжается имуществом ОАО «<данные изъяты>», организует бухгалтерский отчет и отчетность, решает другие вопросы текущей деятельности.

Из постановления и.о. главы администрации <данные изъяты> ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано ОАО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>) и Министерство государственного имущества Чувашской Республики, директором общества назначен Николаев В.И.

Постановлением кабинета Министров Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ принято предложение о создании
ОАО «<данные изъяты>» с участием Чувашской Республики (49%) и ОАО «<данные изъяты>» (51%) с оплатой доли Чувашской Республики в уставном капитале общества имуществом, возвращенным государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости магазина «<данные изъяты>» по состоянию на 21.12.2012 составляет 10356280 рублей, в том числе: 7555988 рублей – реконструкция нежилого здания с подвалом и двумя пристроями со строительством одноэтажного пристроя под холодильные камеры, общей площадью 482,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, 2600292 рублей – земельный участок, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации магазина «<данные изъяты>», общей площадью 643 кв.м. Рыночная стоимость тех же объектов недвижимости по состоянию на 01.03.2013 составила 10600872 рублей, в том числе: 7952998 рублей – реконструкция нежилого здания с подвалом и двумя пристроями со строительством одноэтажного пристроя под холодильные камеры, 2547874 рублей – земельный участок.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторская задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» составляет: у ООО «<данные изъяты>» - 87894031 руб. 47 коп., у СКПК «<данные изъяты>» - 13730635 руб. 85 коп., у ЗАО «<данные изъяты>» - 110000 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрены оптические диски с аудиофайлами – результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Николаева В.И. (прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в период с 16.03.2022 по 08.04.2022), при разговоре Николаева В.И и женщины (имя в разговоре не упоминается) Николаев В.И. сообщает, что завтра ему будут предъявлять обвинение. Когда женщина спрашивает у него: «Почему?», Николаев В.И. отвечает: «Договора займа я подписывал… я сделал растрату…». Далее женщина его спрашивает: «Как это можно опровергнуть?», Николаев В.И. отвечает: «А никак, это на самом деле, по указанию <данные изъяты>, Свидетель №52, я подписывал эти займы…»

В ходе разговора мужчина по имени <данные изъяты> и Николаев В.И. обсуждают прошедшие с участием Николаева В.И. следственные действия, при этом Николаев В.И. сообщает: «Ну, то, что они мне с <данные изъяты> давали подписывать, я и подписывал, там сумма большая фактически». Мужчина по имени <данные изъяты> спрашивает: «А ты подписывал?». Николаев В.И. отвечает: «Ну, они просили, я подписывал».

Вышеуказанные фразы Николаева В.И. свидетельствуют о том, что он по указанию ФИО42 осуществлял со счетов ОАО «<данные изъяты>» перечисления денежных средств.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», куда Николаев В.И. в качестве директора ОАО «<данные изъяты>» по договорам займов переводил безвозвратные денежные суммы, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, источников средств для погашения выданных займов не имели, а также были полностью подконтрольны ФИО42, полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №31, ФИО89 (<данные изъяты>) Н.Н., Свидетель №13 Свидетель №14, Свидетель №49, Свидетель №64, Свидетель №73, приведенными в приговоре.

Также то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не вело уставной деятельности, а служило для иных целей, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №39, в соответствии с которыми в период, когда они согласно данным ФНС России числились сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (2009-2010 гг.), фактически они подрабатывали разнорабочими и сотрудниками охраны на земельном участке, где велось строительство дома, которым фактически владел ФИО42

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» возможности возвратить полученные у ОАО «<данные изъяты>» денежные займы подтверждается документами налоговой отчетности, изъятыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

Доводы защитника Николаева В.С. о том, что осуществление ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 года в отношении ФИО47, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обоснованными признать нельзя. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции указанный приговор исследован. Из данного приговора видно, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости и иного имущества, сделки с ценными бумагами с вышеуказанными организациями не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неосведомленности Николаева В.И. о невозвратности займов, выданных ОАО «<данные изъяты>». Данные доводя полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №25, работавшими ранее главными бухгалтерами ОАО «<данные изъяты>». Из этих показаний следует, что указанные договоры займа заключались по инициативе Николаева В.И., им же давались указания о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций – получателей займов. Кроме этого, из этих показаний видно, что Свидетель №23 и Свидетель №25 неоднократно обращались к Николаеву с вопросами о взыскании данной задолженности, на что Николаев В.И. отвечал, что это «внутренние дела, и трогать дебиторскую задолженность не надо». Также об этом свидетельствуют показания бывших главных экономистов ОАО «<данные изъяты>» ФИО48 и Свидетель №4, согласно которым при составлении бюджета предприятия в нем не учитывались возможные поступления от возврата займов. Кроме этого, исследованными судом доказательствами установлено, что в течение длительного времени Николаевым В.И. были лично подписаны более 30 договоров займа при том, что организации-получатели займов условий ранее заключенных договоров по возврату денежных средств не исполняли.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что Николаев В.И., находясь в ежегодных отпусках, на больничном и в командировках, не мог подписывать часть договоров займа и не может нести ответственность за заключение этих договоров другими лицами. Из исследованных судом доказательств видно, что отсутствие Николаева В.И. на работе не лишало его возможности заключать договоры займа, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №23 переводы денежных средств ОАО «<данные изъяты>» могли быть осуществлены только с согласия самого Николаева В.И., которым ежедневно утверждался соответствующий реестр платежных поручений.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что ввиду отсутствия на отдельных договорах займа подписи Николаева В.И. и его наличия в копиях указанных документов в его действиях отсутствует состав преступления. Из исследованных судом доказательств следует, что с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» по указанию Николаева В.И. были осуществлены реальные переводы денежных средств, которые были указаны в договорах займа, в связи с чем наличие подписи осужденного в данных договорах и иных лиц не имеет какого-либо существенного значения, так как денежные средства возглавляемого Николаевым В.И. предприятия были растрачены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры займа заключались Николаевым В.И. по указанию фактического собственника ОАО «<данные изъяты>» ФИО42, председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №52, а также сотрудников ООО ГК «<данные изъяты>», состоятельными признать нельзя.

В соответствии со ст.65, 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ни у акционеров, ни у совета директоров акционерного общества и его председателя нет полномочий, которые позволяли бы давать директору такого общества обязательные для исполнения указания, касающиеся заключения каких бы то ни было договоров. Согласно ст.69 указанного Федерального закона именно к компетенции директора отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью акционерного общества. Кроме этого, именно директор без доверенности действует от имени общества, совершая от его имени сделки. Аналогичные положения содержались и в Уставе ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим любые указания о заключении договоров займа, поступавшие Николаеву В.И как от ФИО42, так и от иных лиц, были для него не обязательны, поэтому он, действуя разумно и в интересах возглавляемого им предприятия, мог отказаться от их исполнения. При этом из материалов дела видно, что Николаев В.И. оспаривал и не исполнял указания, касающиеся иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», которые ему поступали от ФИО42 и иных лиц, что подтверждается в первую очередь показаниями самого Николаева В.И.

Также из исследованных судом доказательств следует, что в течение длительного времени Николаеву В.И. на собраниях акционеров давались указания о взыскании дебиторской задолженности, которые он игнорировал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия Николаева В.И. были направлены именно на растрату денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело по первому эпизоду предъявленного обвинения органами предварительного расследования возбуждено с нарушением положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что хищение имущества по данному эпизоду осужденный совершил в период с 25.02.2009 по 21.03.2013, а уголовное дело по факту хищения денежных средств на общую сумму 101734 66 рублей 32 копейки возбуждено 14.03.2022 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования к моменту возбуждения уголовного дела не истек. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Николаева В.С. об отсутствии у ЗАО «<данные изъяты>» финансовых обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» по договору займа от 19.07.2012 года опровергается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная организация не возвращала ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, о чем в суде первой инстанции подтвердил эксперт ФИО49, указав, что данная экспертиза была проведена как на основании представленных финансово-экономических документов, так и сведениями, содержащимися в программном обеспечении 1С.

То обстоятельство, что согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>», представленному суду первой инстанции стороной защиты, на 2016 год ЗАО «<данные изъяты>» не числится в качестве дебитора, не может однозначно свидетельствовать о выполнении данной организацией взятых на себя обязательств, поскольку согласно протоколам осмотров документов, в ходе которого исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты>», за период с 06.05.2011 по 15.12.2017 не содержится сведений о возврате ООО «<данные изъяты>», СКПК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ранее выданных займов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду как продолжаемое преступление, в тот время как здесь имеет место совокупность преступлений, полностью не состоятельны. Суд верно квалифицировал действия Николаева В.И. по данному эпизоду как продолжаемое преступление, поскольку им были совершены тождественные преступные действия путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление. Указанным доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Что касается доводы стороны защитника Николаева В.С. о том, что в ходе предварительного следствия следователь, признав обоснованным ходатайство стороны защиты об истребовании решений Арбитражного суда <данные изъяты> по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», окончательного решения по данному ходатайству не принял, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания по уголовному делу перед прениями сторон сторона защиты об истребовании вышеуказанных документов не заявляла, посчитав перейти к прениям сторон без исследования данных доказательств.

Согласно предъявленному Николаеву В.И. обвинению всего с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>»: на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с №, открытый в НКО «<данные изъяты>» (ООО), <адрес>, в период с 25.02.2009 по 04.10.2011 под видом займов было перечислено 88435031,47 рублей, из которых возвращено 541000 руб.; таким образом, сумма растраченных денежных средств составила 87894031, 47 руб.; на расчетные счета СКПК «<данные изъяты>» №, открытый в НКО «<данные изъяты> (ООО), <адрес>, и №, открытый в <данные изъяты> № <адрес>, в период с 06.11.2009 по 11.06.2010 под видом займов было перечислено 13733635,85 руб., из которых возвращено 3000 руб.; таким образом, сумма растраченных денежных средств составила 13730635,85 руб.; на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» с №, открытый в <данные изъяты>» №, <адрес>, в период с 25.07.2012 по 21.03.2013 под видом займов было перечислено 110000 руб., возврат которых не осуществлялся. В результате указанных выше преступных действий Николаева В.И. и ФИО42 в период времени с 25.02.2009 по 21.03.2013 на банковские счета юридических лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, были перечислены и не возвращены денежные средства в сумме 101 734 667,3 руб., которые таким образом выбыли из собственности ОАО «<данные изъяты>» и были растрачены.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий в окончательной сумме вмененного Николаеву В.И. причиненного им ущерба не усматривается, органом следствия и судом первой инстанции правильно определен размер ущерба по эпизоду № 1.

По эпизоду № 2 предъявленного обвинения факт того, что Николаев В.И. принял решение о продаже здания магазина «<данные изъяты>» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>» и против воли собственника, подтверждается избранным им способом завладения данным имуществом с участием Свидетель №74, не осведомленного о преступных намерениях Николаева В.И., что свидетельствует о желании Николаева В.И. избежать одобрения сделки с заинтересованностью со стороны акционеров возглавляемого им предприятия.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №74 давал показания под давлением со стороны следователя, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Николаев В.И. продал вверенное ему недвижимое имущество ОАО «<данные изъяты>» по заниженной цене более в чем 8 раз стоимости. Согласно документам, исследованным судом, в течение 2011 года Николаевым В.И., действующим от имени ОАО «<данные изъяты>», было заключено три договора ипотеки с АКБ <данные изъяты> (ПАО), по которым залоговая стоимость здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, определена в 6228814 руб., что более чем в 4,9 раза превышает стоимость, по которой ОАО «<данные изъяты>» в лице Николаева В.И. продало данное имущество Свидетель №74 Также о существенном занижении стоимости недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>» при продаже его Свидетель №74 свидетельствует тот факт, что в 2016 году Николаев В.И. продал похищенное им имущество ООО «<данные изъяты>» за 7000000 рублей.

Что касается Отчетов определения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные отчеты содержат грубые ошибки, искажающие выводы данных отчетов, а, значит, стоимость имущества, определенная в данных отчетах, не соответствует действительности. Николаев В.И. не мог не понимать, что рыночная стоимость любого имущества не может быть меньше его залоговой стоимости, определенной самим Николаевым В.И. при подписании договоров ипотеки с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО). Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимость объектов недвижимости - магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним, а также показаниями специалиста ФИО44, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, суд обоснованно положил указанные заключение эксперта и показания специалиста ФИО44 в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом из экспертного исследования видно, что оно проведено опытным и квалифицированным экспертом, его выводы научно обоснованы, в акте экспертизы описаны используемые методики, все выводы эксперта мотивированы. В связи с этим данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, избранный Николаевым В.И. способ приобретения имущества ОАО «<данные изъяты>» с использованием в качестве номинального собственника Свидетель №74 указывает на желание Николаева В.И. избежать необходимости получения одобрения Совета директоров возглавляемого им предприятия на совершение сделки с заинтересованностью по заведомо заниженной цене. Доводы Николаева В.И. о том, что содержание здания магазина «<данные изъяты>» было обременительным для предприятия, опровергаются показаниями главного бухгалтера Свидетель №25, пояснившей, что ОАО «<данные изъяты>» продолжило нести бремя содержания данного здания, а также показаниями директоров ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №53 и Свидетель №17, бывшего сотрудника ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №65, согласно которым торговая точка в здании магазина «<данные изъяты>» была одной из самых прибыльных для предприятия. Кроме того, указанные доводы Николаева В.И. опровергаются тем, что после продажи здания магазина ОАО «<данные изъяты>» продолжило использовать его для реализации своей продукции, в том числе и после увольнения Николаева В.И. с должности директора предприятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Николаева В.И. о перепродаже в свою пользу магазина «<данные изъяты>» и земельного участка под ним и последующее заключение им, как частным собственником указанного имущества с возглавляемой им же фабрикой, совершены им с единым умыслом, что выражается в ряде тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, выразившихся в заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества в непродолжительный период времени и в последующей сдаче торговых помещений данного магазина в аренду тому же предприятию, которым он руководил в качестве директора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что по вмененному Николаеву В.И. хищению 200000 рублей на основании платежного поручения № от 24.02.2014 с назначением платежа «перечисление за аренду авто» обвинение в этой части является незаконным, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2022 года в действиях Николаева В.И., направленных на заключение и исполнение договоров аренды транспортных средств, не содержится состава преступления. Согласно материалам уголовного дела данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в обвинительном заключении показаний представителя потерпевшего ФИО50, на что указывает сторона защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права Николаева В.И. на защиту, так как протокол ФИО50 в качестве потерпевшего в материалах дела имеется, сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе и с протоколом допроса ФИО50, который был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы данному лицу относительно предъявленного Николаеву В.И. обвинения, чем сторона активно пользовалась.

Вопреки утверждению стороны защиты, права гражданского ответчика Николаеву В.И. в ходе судебного заседания разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы защитника Николаева В.С. о том, что заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры по ПФО <данные изъяты> не рассмотрел заявление стороны защиты об отводе следователя <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку ни Николаев В.И., ни его защитники в момент подачи жалобы в органы прокуратуры с ходатайством об отводе следователя в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УПК РФ не обращались, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылка следователя в обвинительном заключении на показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №50, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №65, Свидетель №26, Свидетель №43 без их детального раскрытия не противоречит требованиям УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Из материалов дела видно, что все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из приговора видно, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы защиты о недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, об оговоре осужденного некоторыми свидетелями были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов. Оценка достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей осуществлена судом с учетом всей совокупности доказательств по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и тех свидетелей, чьи показания положены в основу выводов суда, дал соответствующую оценку их незначительным расхождениям, как не относящимся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Судом проверены все заявления и версии в защиту осужденного Николаева В.И. Отдельные противоречия и неточности в некоторых доказательствах судом выяснены и правильно оценены как не влияющие на виновность Николаева В.И. При этом выводы суда не содержат каких-либо предположений, содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других лиц приведено в приговоре в достаточном объеме с отражением тех сведений, которые имеют непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Всем показаниям, а также письменным материалам дела судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Николаева В.И. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.

Проверив обоснованность предъявленного Николаеву В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.160 УК РФ (по двум эпизодам).

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для оправдания Николаева В.И. в этой части.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Таким образом, приговор суда в части признания осужденного виновным в совершении преступлений является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора в отношении Николаева В.И., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении Николаеву В.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Николаеву В.И. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, состояние здоровья его и близких родственников, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие наград и благодарностей за трудовые отличия и успехи в работе (медали, почетные грамоты и благодарственные письма), оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении сына – студента.

Согласно материалам дела Николаев В.И. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете о врача-психиатра и нарколога не состоит. При этом признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Николаевым В.И. впервые тяжкого преступления не противоречит нормам УПК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Николаева В.И. не установлено.

Поскольку по эпизоду № 1 предъявленного обвинения истек срок давности привлечения Николаева В.И. к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания по данному эпизоду, применив положения п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применении кНиколаеву В.И. положений ст.73 УК РФ (по эпизоду № 2) суд в приговоре сослался на данные о личности осужденного (ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также другие обстоятельства).

Однако суд, признав, что исправление Николаева В.И. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, фактически проигнорировал общественную опасность совершенного им преступления, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначениеНиколаеву В.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не может быть ввиду его чрезмерной мягкости признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам, указанным в ст.43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно применил к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с этим на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Николаеву В.И.наказания (по эпизоду № 2).

Судебная коллегия при назначении осужденному наказания учитывает требования статей 6, 43, и 60 УК РФ, а именно: характер и степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления (по эпизоду № 2), данные о личности виновного, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначитьНиколаеву В.И.наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом положений ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела отсутствуют подтвержденные соответствующим заключением врачебной комиссии сведения о том, что имеющиеся уНиколаева В.И. заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено, мотивированные выводы о чем содержатся в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенногоНиколаевым В.И. преступления и смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда в этой части в приговоре надлежаще мотивировано.

В остальном приговор суда в отношенииНиколаева В.И. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2023 года в отношении Николаева В.И. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на назначениеНиколаеву В.И. наказания с применением ст.73 УК РФ (по эпизоду № 2).

НазначитьНиколаеву В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду № 2), для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииНиколаева В.И. в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободыНиколаеву В.И. исчислять со дня его заключения под стражу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Николаеву В.И. в срок лишения свободы время применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 25 марта 2022 года по 6 июля 2023 года включительно из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношенииНиколаева В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи