Решение по делу № 2-562/2018 ~ М-317/2018 от 02.04.2018

Копия. Подлинник настоящего документа подшит в деле № 2-562/2018,

хранящемся в архиве Тукаевского районного суда РТ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года             город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Клецек к Е.Э. Клецек об обращении взыскания на земельный участок в размере 2/3 доли и на объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Клецек обратилась с иском Е.Э. Клецек в вышеприведенной формулировке в редакции уточненных исковых требований, в обоснование иска указав, что решением Набережночелнинского городского суда расторгнут брак между ней и ответчиком, решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, с ответчика в её пользу взыскано 1 037 500 рублей и 50 000 рублей. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, с ответчика взыскано 122 228,10 рублей и 32 730 рублей. Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Дизелист» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на 1/3 долю ответчика Е. Э. Клецек в праве собственности на земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу, так же как и решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Е.Э. Клецек права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на сегодняшний день не отменено и не изменено.

Решения вступили в законную силу, в соответствии с чем, истец считает необходимым обратить взыскание на оставшуюся долю в праве собственности на земельный участок, на которую не обращено взыскание, то есть на 2/3 доли в праве собственности Е. Э. Клецек на земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, а также на имеющиеся на нем строения, в связи с тем, что земельный участок, переходящий в полном объеме истцу, на который будет произведено взыскание, имеет неразрывную связь с объектами на нем расположенными.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме как указанного выше земельного участка, у дожника не имеется.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат О.П. Бетехтина исковые требования в редакции уточнённых поддержала в полном объеме. Просила обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности Е. Э. Клецек на земельный участок, земель «сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на данном земельном участке объекты капитального строительства.

Указывая, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на 1/3 долю ответчика Е. Э. Клецек в праве собственности на земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение, так же как и решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Е.Э. Клецек права собственности на спорный земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.

Решения не отменены и на сегодняшний день не оспорены, в соответствии с чем, истец считает необходимым обратить взыскание на оставшуюся долю в праве собственности на земельный участок, на которую не обращено взыскание, то есть на 2/3 доли в праве собственности Е. Э. Клецек на земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также на имеющиеся на нем строения, в связи с тем, что земельный участок, переходящий в полном объеме истцу, на который будет произведено взыскание, имеет неразрывную связь с объектами на нем расположенными.

Дополнительно пояснила, что по исполнительному производству взыскание обращено на ? долю в праве собственности Е. Э. Клецек на гараж в размере 157 500 руб. по решению Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также произведено обращение взыскания на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок, указанное решение было вынесено до решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на спорный земельный участок признано за Е. Ю. Клецек в полном объеме. Однако по исполнительному производству обращение взыскания на долю земельного участка не было произведено, поскольку до настоящего времени Е. Ю. Клецек право собственности на земельный участок в регистрирующих органах не зарегистрировал. Тем не менее, решение суда об обращении взыскания на 1/3 долю вступило в законную силу и не отменено, в соответствии с чем, истица уточнила требования и просит суд произвести в её пользу обращение на оставшуюся 2/3 долю в праве собственности должника на указанный земельный участок в счет его долга.

Ответчик Е.Э. Клецек, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Дизелист» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил запрошенные документы.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП №2 Г. Набережные Челны И. В. Артамонова, ОСП №2 г. Набережные Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Тукаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ – не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прописан перечень исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопрос об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора об обращении взыскания на земельный участок. Рыночная стоимость земельного участка подлежит определению в рамках исполнительного производства, поскольку статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Н. Демиденко возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом, в отношении Е.Э.Клецек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения задолженность в размере 1 037 500 рублей, в пользу Р.Р. Клецек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Н.Демиденко возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Набережночелнинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е.Э.Клецек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения задолженность в размере 50 000 рублей, в пользу Р.Р. Клецек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан И.В. Артамоновой, задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 17 269,98 рублей, по исполнительному производству №-ИП 915271, 90 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем произведены исполнительные действия в виде запросов во все банки, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате и запросы в росреестр.

Согласно решению Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Е.Э. Клецек признано право собственности на земельный участок №<адрес>

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Р.Р. Клецек к Е.Э. Клецек, Г.И. Клецек, И.Ю. Клецек в лице его законного представителя Т. В. Клецек о выделе доли и обращения взыскания на долю удовлетворены, выделена 1/3 доля Е.Э Клецек на земельный участок, общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обращено взыскание на 1/3 долю Е.Э Клецек в праве на земельный участок, общей площадью <адрес>, путем продажи с торгов, установив первоначальную цену этой доли в размере 155 00 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Судом установлено, что Е.Э. Клецек иного имущества, на которое может быть произведено взыскание, кроме как вышеуказанного земельного участка, не имеет. Е.Э. Клецек имеет неисполненные денежные обязательства перед Р.Р. Клецек никаких мер по погашению задолженности не предпринимает.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что имущество, на которое просит обратить взыскание истец, принадлежащее на праве собственности должнику Е.Э. Клецек, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что судебным приставом – исполнителем предприняты все меры по отысканию имущества и доходов должника Е.Э. Клецек, были сделаны запросы во все банки и получены ответы, обращено взыскание на пенсию должника, частично долг оплачен предпринятыми действиями и путем обращения на долю в праве собственности на гараж, таким образом, суду представлены достаточные и убедительные доказательства невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм с должника Е.Э.Клецек иным способом, кроме как произведением взыскания на земельный участок и расположенные на нем строения.

Принимая во внимание тот факт, что судебные решения Е.Э. Клецек не исполнены, заявленные истцом требования соразмерны долговым обязательствам ответчика, денежных средств, иного имущества на которое возможно обратить взыскание, установленного в ходе рассмотрения дела, и соответственно обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, не имеется, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности обращения взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на 1/3 долю Е.Э Клецек в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением первоначальной цены этой доли в размере 155 000 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на оставшуюся 2/3 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Р.Р. Клецек подлежат удовлетворению и необходимо обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и обратить взыскание на объекты капитального строительства (садовый дом и баня), расположенные на данном земельном участке, с учетом неразрывной судьбы объектов, расположенных на земле, которая обращена в пользу истца.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.Р. Клецек к Е.Э. Клецек об обращении взыскания на земельный участок и объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке (в редакции уточненных исковых требований), – удовлетворить.

Обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и объекты капитального строительства (садовый дом и баню), расположенные на данном земельном участке, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: