Решение по делу № 8Г-23027/2024 [88-24703/2024] от 10.09.2024

             УИД 43RS0003-01-2023-003347-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-24703/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мышкина Никиты Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2024 года

по гражданскому делу № 2-910/2024 по исковому заявлению Мышкина Никиты Владимировича к Зарянову Алексею Валерьевичу, Заряновой Диане Николаевне, Скорняковой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мышкин Н.В. обратился в суд к Зарянову А.В. с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:                 <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ                     г. между ним и Заряновым А.В., недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Зарянова А.В. на указанную квартиру и о регистрации права собственности Мышкина Н.В.; взыскании со Скорняковой Т.В. в пользу Зарянова А.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных по договору.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 г. Скорнякова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий в отношении Мышкина Н.В., предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Скорнякова Т.В. обратилась к Мышкину Н.В. с просьбой предоставить спорную квартиру, стоимостью 1500 000 руб. в залог на один месяц Зарянову А.В., который согласился дать ей в долг 1 000 000 руб. При этом, изначально Скорнякова Т.В. не имела намерений выполнять перед Мышкиным Н.В. обязательства по предоставлению его квартиры в залог Зарянову А.В. с последующим выкупом, а решила продать квартиру Зарянову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Скорнякова Т.В., введя Мышкина Н.В. в заблуждение, предложила проехать в МФЦ для оформления документов залога. После этого, в помещении МФЦ Скорнякова Т.В. убедила Мышкина Н.В. подписать договор купли-продажи <адрес> между Заряновым А.В., как покупателем, и Мышкиным Н.В., как продавцом, с указанием цены сделки 1 000 000 рублей, сообщив последнему, что он подписывает документы на залог квартиры. Мышкин Н.В., в силу того, что доверял Скорняковой Т.В., введенный ею в заблуждение относительно существа сделки, подписал договор купли-продажи своей квартиры, после чего документы были переданы на регистрацию. После подписания договора Зарянов А.В. передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей Скорняковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован.

Указанный договор является недействительным, так как заключен сторонами для видимости, без создания соответствующих правовых последствий, квартира из фактического пользования истца не выходила, по настоящее время он сохраняет в ней свою регистрацию и регистрацию несовершеннолетней дочери. Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение жилого помещения, денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец не получил. Сделка заключена под влиянием обмана.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Мышкина Н.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. С Мышкина Н.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе Мышкин Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Мышкину Н.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, которая являлась для него единственным жильем.

В квартире по настоящее время зарегистрированы Мышкин Н.В. и его несовершеннолетняя дочь, Мышкина С.Н., постоянно проживающая с матерью по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиным Н.В. (продавец) и Заряновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 г. по уголовному делу № 1-235/2023 Скорнякова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение хищения денежных средств Мышкина Н.В., причинении ущерба в размере полученных и не выплаченных кредитов на общую сумму 1 489 116,32 руб. и личных сбережений в сумме 1 154,42 руб., и лишении истца права собственности на квартиру стоимостью 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные указанным приговором, о совершении Скорняковой Т.В. преступных действий в отношении истца. Вместе с тем, указано, что Зарянов А.В. не привлекался к уголовной ответственности за совершение оспариваемой сделки купли-продажи. Кроме того, приговор не содержит каких-либо выводов о том, что Скорнякова Т.В., обманывая Мышкина Н.В. и не собираясь возвращать ему денежные средства, полученные от продажи квартиры, действовала в интересах Зарянова А.В., и том, что Скорнякова Т.В. являлась представителем и работником Зарянова А.В.

Из материалов дела, переписки Скорняковой Т.В. и Мышкина Н.В., объяснений представителя истца судом установлено, что последний, беря кредиты и продавая квартиру, рассчитывал на возврат денежных средств, права на жилое помещение, а также на получение вознаграждения от Скорняковой Т.В. в размере 10 % от суммы сделок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по существу указанные лица действовали согласованно по изысканию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, по которому Зарянов А.В. обязался продать указанную квартиру Мышкину Н.В. за 1 250 000 руб. Из объяснений Зарянова А.В. следует, что ответчик, при сложившихся обстоятельствах, был согласен на продажу истцу жилого помещения за указанную сумму, однако основной договор не был заключен в связи с отказом Мышкина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с оплатой истцом коммунальных услуг и пользования жилым помещением в сумме 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 179, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выражена воля продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, все условия договора сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истец действовал под влиянием обмана со стороны Зарянова А.В., не понимал природу оспариваемой сделки, а также правовых последствий заключения договора, не имеется. Заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи с задатком свидетельствует об осознанном характере со стороны Мышкина Н.В. заключения сделки купли-продажи в отношении ранее принадлежавшей ему квартиры.

При этом судами отклонены доводы Мышкина Н.В. о том, что спорное недвижимое имущество фактически находится в его пользовании, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки и отсутствии у покупателя цели приобретать квартиру, поскольку право пользования квартирой предоставлено собственником Заряновым А.В. на основании договора найма, заключенного с Мышкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой являются верными. Суды обоснованно исходили из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика Зарянова А.В. При этом мошеннические действия Скорняковой Т.В. в отношении Мышкина Н.В., установленные приговором суда, не подтверждают наличие сговора между Скорняковой Т.В. и Заряновым А.В. на совершение обмана Мышкина Н.В. в отношении прав на принадлежавшую ему квартиру.

Указание в кассационной жалобе на то, что рассмотрение дела длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно начиналось сначала в связи с привлечением к участию в деле соответчиков и третьих лиц, в судебном заседании принимали участие лишь представители истца и ответчика Зарянова А.В., остальные участники процесса: Зарянова Д.Н., Климов Д.А., Климова Н.С., Скорнякова Т.В. находятся в местах лишения свободы, что не позволило истцу и суду первой инстанции задать им вопросы, имеющие важное значение для дела, не является основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие в кассационной жалобе с выводами суда о передаче денежных средств от Зарянова А.В. истцу, а затем от него Скорняковой Т.В. и утверждение о том, что денег за проданную квартиру истец не получал, а также о необоснованном отклонении его доводов о заключении между Заряновым А.В. и Климовым Д.А. договора займа на сумму 1 000 000 рублей и наличии несоответствий в дате договора, являющегося основанием для регистрации обременения в виде ипотеки, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела было начато без выяснения факта уплаты государственной пошлины, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются. Судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 рублей за рассмотрение требования о взыскании денежных средств со Скорняковой Т.В.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мышкина Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мышкина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий              (подпись)                        Е.В. Фокеева

Судьи                    (подпись)                    М.В. Романов

                        (подпись)                          Е.М. Данилин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.