Решение по делу № 2-2639/2022 от 15.07.2022

дело № 2-2639/2022

Идентификатор дела 18RS0005-01-2021-005360-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                                                   село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Александра Владимировича к Денисовой Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Глухов А.В. изначально обратился с иском к Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» (далее - Союз «Кудалик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 843 000 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Глухова А.В. была произведена замена первоначально указанного ответчика на Денисову Е.М.

Свои требования Глухов А.В. мотивировал тем, что между ним и ООО «Вест Пласт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Глуховым А.В. приобретено право требования на исполнение Союзом «Кудалик» обязательства по оплате цеденту долга в размере 2 754 000 рубля. Цена по заключенному между Глуховым А.В. и ООО «Вест Пласт» договору уступки прав требования составила 1 455 000 рублей. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемого права была увеличена до 2 843 000 рублей.

Согласно имеющегося у истца реестра сведений по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплат, не поступивших от должника цеденту составила 2 843 000 рублей.

По существу требования истец указывает, что между ООО «Вест пласт» и Союзом «Кудалик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве газопровода, в дальнейшем данным договор по решению суда был квалифицирован как договор простого товарищества. Срок по данному договору установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Союз «Кудалик» направил письмо об отказе от участия в договоре о совместной деятельности. По решению Арбитражного суда УР, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору Союз «Кудалик» должно было передать денежные средства в кассу ООО «Вест Пласт» на условиях, указанных в соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным условием ООО «Вест Пласт» передает Союзу «Кудалик» пронумерованные и сшитые квитанции с печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера общества, а Союз «Кудалик» передает денежные взносы ООО «Вест Пласт» по акту приема передачи денежных средств, согласно реестру учета взносов потребителями.

В частности в п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плата за подключение к газопроводу построенному согласно настоящего договора взимается в доход ООО «Вест Пласт», каких –либо сроков передачи денежных средств, полученных от потребителей в договоре не имеется.

Ввиду чего истец полагает, что после признания указанного договора расторгнутым по решению Арбитражного суда УР у истца возникло право требования незаконно удерживаемых денежных сумм.

Денежные средства, собранные от потребителей получались, как указывает истец председателем Союза «Кудалик» Денисовой Е.М. Поскольку Денисовой Е.М. сведений о внесении данных денежных средств в кассу Союза «Кудалик» или ООО «Вест Пласт» именно Денисову Е.М, истец считает надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанную сумму истец Глухов А.В. просит взыскать с ответчика Денисовой Е.М. основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, как полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился истец Глухов А.В., ответчик Денисова Е.М. третьи извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ООО «Вест пласт» и Союзом «Кудалик» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве газопровода.

Стороны по данному договору пришли к соглашению о том, что Союз «Кудалик» принимает долевое участие в строительстве объекта «Уличный газопровод жилого микрорайона «Кудалик» в <адрес> протяженностью <данные изъяты> п.м., предназначенного для газоснабжения жилых домов малоэтажной застройки на принадлежащем Союзу «Кудалик» земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а ООО «Вест Пласт» приняло на себя обязанность за свой счет произвести весь комплекс работ по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (п. 1 договора).

По окончании договора строительства и ввода в эксплуатацию стороны приобретают общедолевое право собственности в пропорции: 95% - ООО «Вест Пласт», 5% - Союз «Кудалик» (п. 7 договора).

ООО «Вест Пласт» и Союз «Кудалик» заключают трехсторонние соглашения с потребителями, согласно Приложения № к договору.

ООО «Вест Пласт» обязуется установить стоимость подключения к газопроводу в размере 80 000 рублей с одного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость подключения к газопроводу с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно индексируется, согласно объявленной ключевой ставке ЦБ РФ,

Подключение к газопроводу осуществляется только при наличии соглашения подписанного тремя сторонами ООО «Вест Пласт», Союзом «Кудалик» и потребителем.

Плата за подключение к газопроводу, построенному согласно настоящего договора взимается в доход ООО «Вест Пласт», плата за подключение к газопроводу высокого давления в доход Союза «Кудалик»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вест Пласт» и Союзом «Кудалик» было подписано также Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. данного соглашения ООО «Вест Пласт» доверяет в получении денежных взносов от потребителей за подключение к газопроводу низкого давления Союзу «Кудалик» в лице Денисовой Елены Михайловны.

ООО «Вест Пласт» по данному соглашению передает Союзу «Кудалик» пронумерованные и сшитые квитанции с печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Вест Пласт». Союз «Кудалик» передает полученные денежные взносы ООО «Вест Пласт» по акту приема-передачи согласно реестра учета взносов потребителями.

Приложением к данному соглашению стороны предусмотрели копии квитанций и реестр учета взносов потребителями.

Из решения Арбитражного суда УР от 07 апреля 2021 года по делу № А71-11174/2020 рассмотренному по иску ООО «Вест-Пласт» к Союзу «Кудалик» о признании отказа от договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует, что Союз «Кудалик» направляло в ООО «Вест-Пласт» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от данного договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован Арбитражным судом УР в соответствии с положениями ст.ст. 1041 – 150 ГК РФ как договор простого товарищества и признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Вест-Пласт» оставлены без удовлетворения. Данное решение Арбитражного суда УР обжаловалось в установленном законом порядке и оставлено без изменения.

Также, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест-Пласт» в соответствии с договором уступки прав требования передавало права требования взыскания указанной в настоящем иске задолженности к Союзу «Кудалик» директору ООО «Вест-Пласт» Трубачеву Д.В. как физическому лицу.

Впоследствии Трубачев Д.В. обращался в Устиновский районный суд г. Ижевска к Союзу «Кудалик» о взыскании задолженности в размере 2 843 000 рублей платы за подключение к газопроводу низкого давления.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 03 декабря 2018 года производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом Трубачева Д.В. от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест-Пласт» и Трубачев Д.В. как физическое лицо, заключили соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым А.В. и ООО «Вест Пласт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Глуховым А.В. приобретено право требования на исполнение Союзом «Кудалик» обязательства по оплате цеденту долга в размере 2 754 000 рубля. Цена по заключенному между Глуховым А.В. и ООО «Вест Пласт» договору уступки прав требования составила 1 455 000 рублей. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемого права была увеличена до 2 843 000 рублей.

Следует также отметить, что исковые требования Глухова А.В. к Денисовой Е.М. также были предметом рассмотрения судебной инстанции.

Так, Глухов А.В. обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения с Денисовой Е.М. и Союза «Кудалик» в сумме 2 754 000 рублей в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР 30 сентября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 года данное исковое заявление Глухова А.В. было оставлено без рассмотрения ввиду повторной не явки истца Глухова А.В. в судебное заседание на основании ст. 222 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является вновь заявленный истцом факт неосновательного обогащения в сумме 2 843 000 рублей на стороне ответчика Денисовой Е.М.

Положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривают лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик Денисова Е.М. осуществляла сбор денежных средств с потребителей как взносов за подключение к газопроводу низкого давления стороной ответчика не оспаривается.

В частности данное обстоятельство следует из объяснений самой Денисовой Е.М. опрошенной СУ УМВД по г. Ижевску в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ).

Денисова Е.М. указывала, что председателем Союза «Кудалик» работала с ДД.ММ.ГГГГ в ее должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Союзом «Кудалик». В ДД.ММ.ГГГГ жители микрорайона за собственные средства организовали в микрорайоне строительство трубы высокого давления для газоснабжения. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости выполнения работ по строительству газопровода низкого давления на территории микрорайона «Кудалик»….

ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилого комплекса было организовано собрание с участием Трубачева Д.В. и Глухова А.В. На повестке дня обсуждался вопрос о привлечении инвестора для прокладки газопровода.

Решение было принято, что общество (очевидно ООО «Вест-Пласт») привлекают в качестве инвесторов на условиях, что за подключение к газопроводу жильцы оплачивают 80 000 рублей…

Денежные средства в размере 80 000 рублей Денисова Е.М. принимала от жителей (потребителей) от имени ООО «Вест-Пласт» эта сумма предназначалась для данной организации. Для сбора денежных средств от жителей Денисовой Е.М. были переданы приходные кассовые ордера с печатями ООО «Вест-Пласт» и подписью директора ООО «Вест-Пласт» Трубачева Д.В.

Также Денисова Е.М. указывает, что все бланки приходно-кассовых ордеров от имени ООО «Вест-Пласт», с печатями и подписями данной организации Денисовой Е.М. приносил Глухов А.В. (истец по настоящему делу), при этом Денисова Е.М. передавала Глухову А.В. квитанции от приходных ордеров, которые образовались у нее при приеме денежных средств от жителей и принятые денежные средства. При этом какие-либо акты приема-передачи Денисовой Е.М. и Глуховым А.В. не подписывались.

Денисова Е.М. полагает, что в результате споров между Трубачевым Д.В. и Глуховым А.В. по денежным вопросам, строительные работы не выполнялись.

Трубачев Д.В. в дальнейшем утверждал, что денежные средства от собственников жилья не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ Трубачев Д.В. как директор ООО «Вест-Пласт» обращался в полицию о привлечении Глухова А.В. и Денисовой Е.М. к уголовной ответственности по факту того, что ими были похищены денежные средства собранные у жильцов по приходным кассовым ордерам от имени ООО «Вест-Пласт» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Денисовой Е.М. денежные средства полученные ею в рамках исполнения Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею Глухову А.В..

В соответствии с реестром сведений, содержащего перечень об оплатах за право подключения к газопроводу низкого давления сумма денежных средств, подлежащая передаче от Денисовой Е.М. в адрес ООО «Вест-Пласт» составила 2 754 000 рубля., также приложены соответствующие приходные кассовые ордера с указанием лиц, вносивших плату за право подключение к газопроводу низкого давления.

В ходе рассмотрения реестр сведений по переданным приходно-кассовым ордерам был откорректирован. Общее количество лиц вносивших плату за подключение к газопроводу низкого давления составило 62 человека, сумма внесенная данными лицами составила 2 843 000 рублей, что послужило основанием к увеличению истцом Глуховым А.В. заявленных исковых требований до указанной суммы.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи Денисовой Е.М. денежных средств в сумме 2 843 000 рублей в адрес ООО «Вест-Пласт», как предусмотрено Приложением № к договору ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ – соглашением между ООО «Вест-Пласт» в лице Трубачева Д.В. и Союзом «Кудалик» в лице Денисовой Е.М. материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют также письменные доказательства того, что данные денежные средства в сумме 2 843 000 рублей передавались Денисовой Е.М. в кассу Союза «Кудалик»

Акт передачи денежных средств, согласно реестра учета взносов потребителями, предусмотренный п. 1.3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – соглашения, подписанный его сторонами в материалы дела Денисовой Е.М. не предоставлен.

Также суд отмечет, что как указано выше, ответчик Денисова Е.М. как следует из указанного выше постановления следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД г. Ижевск от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждала, что письменные доказательства, какие –либо акты, которые бы свидетельствовали о передаче ею денежных средств с Трубачевым Д.В. или Глуховым А.В. не подписывались.

Однако при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных Глуховым А.В. исковых требований к Союзу «Кудалик» суд отмечает, что ответчиком Денисовой Е.М, было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 108 ГК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как стороной истца Глухова А.В., так и стороной ответчика Денисовой Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест-Пласт» в лице директора Трубачева Д.В. обращалось в Отдел МВД по Завьяловскому району УР с заявлением о неправомерных действиях граждан Глухова А.В. и Денисовой Е.М. в части хищения денежных средств.

В данном заявлении ООО «Вест-Пласт» в лице Трубачева Д.В. просило привлечь к ответственности Глухова А.В. и Денисову Е.М., которые по мнения заявителя умышленно, обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими ООО «Вест-Пласт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе речь в заявлении ООО «Вест-Пласт» шла о хищении Глуховым А.В. и Денисовой Е.М. денежных средств собранных за подключение к газопроводу низкого давления, то есть именно о тех денежных средствах, которые являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, как следует из показаний директора ООО «Вест-Пласт» Трубачева Д.В. отраженных в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД РФ по г. Ижевску с ноября 2017 года им было разъяснено Денисовой Е.М. о невозможности в дальнейшем осуществлять сбор денежных средств с жителей микрорайона «Кудалик» за подключение к газопроводу. Также из его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что денежные средства ООО «Вест-Пласт», как утверждает Трубачев Д.В. не передавались.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что Глухов А.В. обращался за защитой нарушенного права, с иском к Денисовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по существу по тому же предмету и тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда УР данное исковое заявление Глухова А.В. было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше положений закона после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ продлению до шести месяцев не подлежит и продолжает исчисление, согласно не истекшему периоду времени.

Лицо, право которого по тексту искового заявлено нарушено, узнало о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Глухов А.В. как указывалось выше обращался в Октябрьский районный суд г. Ижевска с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ. При этой на данную дату срок исковой давности пропущен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковое заявление Глухова А.В. в том числе к Денисовой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Рассматриваемое в настоящем споре исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности с учетом произведенного судом зачета времени нахождения данного спора на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Ижевска УР на 21 ноября 2021 года действительно является пропущенным. В пределах срока исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ такое исковое заявление могло быть подано истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указание на уважительность причин его пропуска стороной истца не предоставлено. Суд обстоятельств свидетельствующих о том, что срок исковой давности по иску Глухова А.В, к Денисовой Е.М. является не пропущенным, вопреки доводам возражений Глухова А.В. изложенных в письменном виде не усматривает.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этой связи уступка прав требования с ООО «Вест-Пласт» на истца по настоящему делу Глухова А.В. не является основанием для того, чтобы срок исковой давности считался судом не пропущенным.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку суд не находит оснований для приостановления течения срока исковой давности на больший период, а доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, исковые требования Глухова А.В, к Денисовой Е.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова Александра Владимировича (<данные изъяты>) к Денисовой Елене Михайловне (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 843 000 рубля, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Председательствующий судья                                         М.С. Стяжкин