Решение по делу № 33-5262/2024 от 07.05.2024

Судья: Емельянова О.В.

Дело № 33-5262/2024

(№ 13-454/2023)

УИД 42RS0032-01-2014-004102-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Семонюк Анны Викторовны в лице представителя Сомовой Евгении Александровны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2023 года по исковому заявлению Прокопьевского отделения Кемеровского отделения №8615 ОАО «Сбербанк России» к Семонюк Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Семонюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать с Семонюк А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.01.2012 в размере 244 330, 44 рублей, из которых 204 838, 89 рублей – просроченная задолженность, 28 410, 44 рублей – просроченная задолженность по процентам, неустойка за просрочку уплаты кредита 0, 51 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 11 080, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 643, 30 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.03.2015, и 03.11.2015 взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение указанного решения.

15.11.2023 (согласно квитанции об отправке посредством ГАС «Правосудие») ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных по данному решению денежных сумм, указывая, что право на взыскание индексации возникло с момента возникновения такого права у правопредшественника, т.е. даты вынесения решения и до момента его исполнения, но поскольку решение суда должником еще не исполнено, что просил взыскать индексацию денежных сумм за период с 25.02.2015 по 30.09.2023, которая по расчету заявителя (приложенному к заявлению) составила 166 273, 81 рубля.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2023 с Семонюк А.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана сумма индексации по гражданскому делу №2-848/2015 в размере 166 273, 81 рублей за период с 25.02.2015 по 30.09.2023.

В частной жалобе Семонюк А.В. в лице представителя Сомовой Е.А., действующей на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что на дату вынесения оспариваемого определения апеллянт не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об индексации присужденных решением суда сумм, так как суд извещал ее по адресу, по которому она не проживала и не состояла на регистрационном учете на дату рассмотрения судом дела по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании индексации денежных сумм. Кроме того, полагает определение о взыскании индексации незаконным в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как исполнительный лист на исполнение решения суда от 25.02.2015 был выдан судом 03.11.2015, а в связи с истечением срока взыскания денежных сумм по решению суда, полагает, что взыскатель утрачивает и право на присуждение индексации.

Представителем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (прежнее наименование ООО КА «Голиаф») Родионовой М.С., действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

Определением от 13.06.2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф», представитель первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», ответчик (должник) Семонюк А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исходя из положений ст. 203.1 ГПК РФ установлена необходимость рассмотрения заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оспариваемое определение от 24.11.2023 постановлено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Должник Семонюк А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения заявления направлением судебной повестки <данные изъяты> <адрес>, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником по указанному адресу судебного извещения о судебном заседании на 24.11.2023.

Более того, исходя из доводов частной жалобы и приложенной к ней копии паспорта Семонюк А.В., должник с 01.07.2023 проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства <адрес>, однако, по указанному адресу суд должника о судебном заседании, назначенном на 24.11.2023, не извещал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Семонюк А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Голиаф» на 24.11.2023, и такой факт с учетом положений п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, в том числе и уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Вместе с тем, поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является защита имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу закона в случае, когда решение суда должником не исполнено индексация присужденных по решению суда денежных сумм подлежит взысканию в пользу взыскателя только при условии, что последним не утрачено право на взыскание самой денежной суммы, присужденной решением суда, т.е. когда последний не пропущен срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 31 названного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как уже указано выше, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.02.2015 по делу № 2-848/2015 о взыскании с Семонюк А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2012 в размере 244 330, 44 рублей, из которых 204 838, 89 рублей – просроченная задолженность, 28 410, 44 рублей – просроченная задолженность по процентам, неустойка за просрочку уплаты кредита 0, 51 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 11 080, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 643, 30 рублей, вступило в законную силу 26.03.2015, и 03.11.2015 взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист № № на принудительное исполнение указанного решения.

В результате заключенных договоров уступки права требования : 24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий), 19.05.2020 между ООО «Форвард» (цедент) и ООО КА «Голиаф» (цессионарий) к ООО КА «Голиаф» (новому кредитору) перешло право требования кредитной задолженности по кредитному договору № от 24.01.2012, заключенному между Прокопьевским отделением Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» и Семонюк А.В.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.12.2020 произведена замена взыскателя ООО «Форвард» по гражданскому делу № 2-848/2015 о взыскании с Семонюк А.В. задолженности по кредитному договору № от 24.01.2012 на его правопреемника ООО КА «Голиаф».

Поскольку для разрешения требований о взыскании индексации с учетом возражений ответчика (должника) Семонюк А.В. существенное значение имеет вопрос о наличии у ООО ПКО «Голиаф» на момент рассмотрения заявления об индексации права на взыскание денежной суммы, присужденной судом на основании решения от 25.02.2015, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также предложено ООО ПКО «Голиаф» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства тому, что срок предъявления исполнительного документа №, выданного 03.11.2015 в отношении Семонюк А.В. к принудительному исполнению, да дату обращения в суд первой инстанции о взыскании индексации не истек, либо он был восстановлен в установленном законом порядке.

Согласно информации, полученной по запросам суда апелляционной инстанции из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного листа № от 03.11.2015 и заявления взыскателя от 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении Семонюк А.В. о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 249 973,74 рублей, которое в последующем 27.09.2022 было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т.е. в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); в рамках указанного исполнительного производства удержания не производились.

По дополнительному запросу, в котором суд апелляционной инстанции просил сообщить, каким образом судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства 25.07.2022 убедился, что срок предъявления исполнительного листа № от 03.11.2015 не был пропущен, от ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу конкретной информации не поступило, вместе с тем, было сообщено, что копия исполнительного документа № от 25.02.2015, приобщенная к архивным материалам исполнительного производства №, содержит не все листы исполнительного документа. Лист, где проставляется отметка об окончании исполнительного документа, отсутствует в архивных материалах исполнительного документа, в связи с чем не представляется возможным сообщить информацию о дата предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, указано, что при проверке программной базы АИС ФССП России не установлено предъявления исполнительного документа № от 03.11.2015 для принудительного исполнения ранее 27.06.2022.

Запрошенная у ООО ПКО «Голиаф» судом апелляционной инстанции полная копия с оригинала исполнительного листа № от 03.11.2015, представленная ООО ПКО «Голиаф» в материалы дела, не содержит отметок о том, что указанный исполнительный лист предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов или в учреждение банка ранее 27.06.2022. Вместе с тем, ООО ПКО «Голиаф» предоставлена дополнительная информация, что с 11.09.2023 исполнительный лист № от 03.11.2015 находится на исполнении в АО «Т-Банк», в связи с чем, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, и у него имеется право требовать взыскания индексации присужденных сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО ПКО «Голиаф», поскольку исполнительный документ № от 03.11.2015 в отношении Семонюк А.В. впервые предъявлен взыскателем для принудительного исполнения за пределами установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что взыскатель (либо его правопредшественники) обращался с исполнительным документом в отношении Семонюк А.В. для принудительного исполнения в службу судебных приставов или учреждение банка ранее 27.06.2022 в материалы дела не представлено, обстоятельства восстановления в установленном законом порядке срока для предъявления исполнительного листа № от 03.11.2015 к исполнению, либо его перерыва своего подтверждения не нашли.

Поскольку исполнительное производство № от 25.07.2015 в отношении Семонюк А.В., в нарушение требований закона было возбуждено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания (в отсутствие документов о восстановлении такого срока), когда пристав-исполнитель был обязан в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства, то данное обстоятельство, как и последующее окончание такого исполнительного производства 27.09.2022, вне зависимости от того, что постановления о возбуждении исполнительного производств и его окончании не были обжалованы должником в отдельном судебном производстве, не может повлечь правовых последний, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению и исчислении его заново с 27.09.2022.

Последующее предъявление ООО ПКО «Голиаф» 11.09.2023 исполнительного листа № от 03.11.2015 для исполнения в АО «Т-Банк», также не дают оснований полагать о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнения исполнительного листа к исполнению, а денежные суммы, которые как следует из письменной информации взыскателя (в подтверждение которой каких-либо платежных документов не представлено) удержанные со счета Семонюк А.В. АО «Т-Банк» в порядке исполнения требований исполнительного документа, предъявленного за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют о признании ответчиком (должником) Семенюк А.В. в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» задолженности по решению суда от 25.02.2015 полностью или частично.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа № от 03.11.2015 в отношении Семонюк А.В. о взыскании денежных средств по решению суда от 25.02.2015 на дату обращения ООО ПКО «Голиаф» с заявлением об индексации присужденных по судебному решению денежных сумм, истек, доказательств восстановления такого срока или его перерыва в установленном законом порядке, не имеется, должником Семонюк А.В. обстоятельства признания ею долга по решению суда от 25.02.2015 не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскателем утрачена возможность взыскания денежных сумм, присужденных решением суда от 25.02.2015, а, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания и индексации указанных сумм по ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, определение суда от 24 ноября 2023 подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 ноября 2023 года – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» об индексации присужденной с Семонюк Анны Викторовны денежной суммы по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-848/2015, за период с 25.02.2015 по 30.09.2023 в сумме 166 273,81 рублей, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Судья Н.А. Савинцева