Решение по делу № 2-1131/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                         06 июля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца Селезнева В.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволаповой Татьяны Васильевны к Загребайловой Елене Васильевне о взыскании причиненного материального и морального ущерба,

установил:

10.05.2019 года около 15 часов 00 минут Криволапова Т.В. находилась во дворе своего дома и выгуливала двух собак породы «Русский той» по адресу (адрес обезличен). В данный момент во двор Криволаповой Т.В. забежала соседская собака бойцовская породы, набросилась и стала кусать двух собак истицы. Спустя время и отреагировав наконец на крики Криволаповой Т.В., соседская собака выбежала со двора домовладения. В результате ее нападения на двух собак, Криволапова Т.В. была вынуждена с мужем ехать в ветеринарную клинику, поскольку раны от укусов были глубокими.

Дело инициировано иском Криволаповой Т.В., которая просила взыскать с Загребайловой Е.В. материальный ущерб в размере 13 270,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рублей. В обоснование требования указала, что лечение обеих собак носило длительный характер, приходилось тратить личное время, денежные средства на лекарства, посещать ветеринарного врача, постоянно испытывая страх и переживания за здоровье питомцев.

В судебном заседании представитель истца Селезнева В.Ю. поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления.

Истец Криволапова Т.В., ответчик Загребайлова Е.В. извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, суд признает иск обоснованным в части.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст.137, 209, 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2019 года около 15 часов 00 минут на двух собак Криволаповой Т.В. набросилась соседская собака бойцовская породы, в результате чего двум собакам были причинены телесные повреждения.

Согласно выпискам ветеринарного врача ИП Л. ветеринарной клиники «(информация скрыта)», в ходе обследования у собаки по кличке «Мики» выявлена (информация скрыта), животное находилось в шоковом состоянии, была повреждена (информация скрыта). Была проведена хирургическая операция с введением животного в наркоз, назначено лечение в виде капельниц, инъекций и обработки швов, однако после снятия швов было обнаружено осложнение в виде (информация скрыта), назначены повторные введения лекарственных средств.

В ходе обследования у собаки по кличке «Жуля» выявлена (информация скрыта). Была проведена хирургическая операция без введения животного в наркоз с местной амнезией и назначено лечение в виде циркуляторных блокад с антибактериальным и противовоспалительным эффектом и обработка швов хлоргексидином, после снятия швов во избежание инфецирования раны сделана последняя блокада.

Сумма материального ущерба, выразившаяся в лечение обеих собак, составила 13 270,48 рублей и подтверждается приобщенными к материалам дела выписками об оказании услуг и товарными чеками.

В ходе проведения проверки ст. УУП ОМВД России по Белгородскому району майором полиции А. по заявлению Криволаповой Т.В. было установлено, что собака, которая причинила телесные повреждения собакам породы «Русский той», содержится в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен), однако опросить собственника домовладения и собаки не представилось возможным, поскольку она находилась за пределами Белгородской области.

В ходе проведения дополнительной проверки 03.10.2019 года, для дачи письменных объяснений жильцы дома (номер обезличен) не явились, на телефонные звонки не отвечали.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) является Загребайлова Е.В., которая также является собственником собаки бойцовской породы, напавшей на собак истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что вред здоровью питомцам истца причинен именно собакой ответчика, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Руководствуясь положения закона, принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе, обстоятельства нападения на двух собак Криволаповой Т.В. собаки ответчика, характер повреждений и причинения вреда питомцам, давность события, степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, вред причинен собакам истца принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику собака, пригодная для охранной службы, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем.

Представленные истцом выписки об оказанных услугах, выписки о покупке лекарств, товарные чеки на сумму 13 270,48 рублей суд признает убедительными и являющимися основанием для взыскания в счет истца материального ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 831 рублей, которые подтверждены квитанциями от 11.03.2020 года на сумму 300 рублей и 531 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криволаповой Татьяны Васильевны к Загребайловой Елене Васильевне о взыскании причиненного материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Загребайловой Елены Васильевны в пользу Криволаповой Татьяны Васильевны материальный ущерб в размере 13 270,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 рублей, всего 34 101,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Криволаповой Татьяне Васильевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2020 года.

Судья Л.Н. Шевченко