Решение по делу № 2-10209/2023 от 02.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-010430-84

Дело №2-10209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    30 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Гизатуллину Сергею Зафировичу, Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании ущерба в виде сумм по договорам займа,

установил:

Публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ПАО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в суд с иском к Гизатуллину С.З., Григорьеву Б.Е. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано на то, что следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Григорьева Б.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за злоупотребление полномочиями. ПАО «ИФК «РФА-Инвест» признано по данному делу потерпевшим лицом. Расследуемым преступлением обществу причинен имущественный вред, который выразился в том, что в период с 27 января 2014 года по 01 октября 2015 года между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» (заимодавец) и Гизатуллиным С.З. (заемщик) заключено 9 договоров займа. Ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, суммы займов полностью не вернул, проценты в полном объеме не уплатил. Ответчик утверждает, что заемные денежные средства передавал Григорьеву Б.Е., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Просили взыскать солидарно с Гизатуллина С.З. и                    Григорьева Б.Е. в пользу ПАО «ИФК «РФА-Инвест» суммы задолженности.

После уточнений исковых требований истец просил взыскать с Григорьева Б.Е. основной долг по договору займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года в сумме 100 881 850 рублей 60 копеек.

Гражданский иск ПАО «ИФК «РФА-Инвест» был выделен из материалов уголовного дела и принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Топоркова В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьев Б.Е. в суде с иском не согласился, просил отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Гизатуллин С.З. в суде с иском не согласился, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года по делу №1-15/2022 Григорьев Б.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно, Гизатуллин С.З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) подполковника юстиции Р.А. Дейграф от 22 июля 2016 года АО «ИФК «РФА-Инвест» было признано потерпевшим.

По приговору суда Григорьев Б.Е. был признан виновным за использование лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

По приговору суда Гизатуллин С.З. признан виновным за пособничество в использовании лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим по уголовному делу АО «ИФК «РФА-Инвест» заявлен гражданский иск к Григорьеву Б.Е. о возмещении причиненного преступлением вреда. После уточнений исковых требований истец просил взыскать с Григорьева Б.Е. основной долг по договору займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года в сумме 100 881 850 рублей 60 копеек.

При вынесении приговора с Григорьева Б.Е. в пользу АО «ИФК «РФА-Инвест» было взыскано в возмещение причиненного вреда 100 881 850 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года был отменен в части гражданских исков, уголовное дело направлено в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года кассационные жалобы осужденного Гизатуллина С.З., заинтересованного лица Григорьевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск ПАО «ИФК «РФА-Инвест» был выделен из материалов уголовного дела и принят к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что материалами уголовного дела №1-15/2022 установлены виновные действия ответчиков в совершении преступных действий, в результате которых ПАО «ИФК «РФА-Инвест» причинен ущерб в размере 100 881 850 рублей 60 копеек, суд полагает указанную сумму подлежащей солидарному взысканию с обоих ответчиков в пользу ПАО «ИФК «РФА-Инвест».

Основанием для определения суммы ущерба в указанном размере является договор займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года.

В материалах уголовного дела №1-15/2022 (том 8 л.д. 61-62) имеется договор займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года, заключенный между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и Гизатуллиным С.З., а также дополнительное соглашение 31 от 1 октября 2015 года к договору займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года, заключенное между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и Гизатуллиным С.З., на сумму займа 127 034 965 рублей 60 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) подполковника юстиции Р.А. Дейграф от 15 марта 2017 года указанный договор и дополнительное соглашение к нему были признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д. 304).

В исковом заявлении представитель ПАО «ИФК «РФА-Инвест» указывает на то, что по состоянию на 28 февраля 2017 года сумма основного долга по договору займа № 05-122/1 составляет 100 881 850 рублей 60 копеек (л.д. 4). Суд отклоняет доводы ответчика, указывающего в обоснование своих возражений, на неправильное указание в тексте искового заявления номера указанного договора. Как пояснила представитель истца Топоркова В.Н., содержащееся в исковом заявлении указание на договор №05-122/1 является опиской в тексте искового заявления и правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Проверяя данное обстоятельство, суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела №1-15/2022 оригинала договора займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года, и дополнительного соглашения к нему (том 8 л.д. 61-62). В этой связи доводы ответчика Григорьева Б.Е. о том, что указанный договор не признан вещественным доказательством и не приобщен к уголовному делу, подлежат отклонению.

Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, а именно договором займа №15-122/1 от 1 октября 2015 года и дополнительным соглашением к нему.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года установлено на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, что Григорьев Б.Е. распорядился денежным средствами в сумме 834 500 000 рублей вопреки законным интересам АО «ИФК «РФА-Инвест», тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам данной организации, что привело к причинению имущественного вреда в размере 127 034 965 рублей 60 копеек.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из суммы 127 034 965 рублей 60 копеек истец поддерживает требования в части основного долга в размере 100 881 850 рублей 60 копеек.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года гражданский иск АО «ИФК «РФА-Инвест» был удовлетворен, однако сумма ущерба была взыскана только с Григорьева Б.Е.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части взыскания с Григорьева Б.Е. суммы ущерба, указал на то, что ущерб, причиненный совместными действиями, подлежит солидарному взысканию с причинителей вреда, в связи с чем взыскание ущерба только с Григорьева Б.Е. не отвечает требованиям закона. В этой связи в указанной части приговор был отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя порядок взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Из материалов и обстоятельств, установленных по уголовному делу №15-122/1 следует, что ущерб был причинен в результате совместных действий Гизатуллина С.З. и Григорьева Б.Е.

Представителем истца Топорковой В.Н. в письменных пояснениях от 2 ноября 2023 года исх.№6850 приведены ссылки на страницы и абзацы вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года, которыми установлены совместные преступные действия ответчиков.

Как указано в указанных судебных актах Григорьев Б.Е., являясь лицом выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. А Гизатуллин С.З. осуществлял пособничество в этом.

Так, в частности, на странице 128 приговора указано согласованность действий подсудимых Гизатуллина С.З. и Григорьева Б.Е., наличие между ними предварительной договоренности, направленной на извлчение собственной выгоды за счет оборотных средств АО «ИФК «РФА-Инвест».

Выданные АО «ИФК «РФА-Инвест» займы Гизатуллину С.З. принесли выгоду самому Григорьеву Б.Е., так как полученные Гизатуллиным С.З. денежные средства были переданы Григорьеву Б.Е. и были использованы на его личные нужды, были зачислены на его личный брокерский счет, дали возможность продолжения его игры на фондовой бирже, а также принесли выгоду Гизатуллину С.З., так как он получил денежное вознаграждение и приобрел недвижимое имущество в г. Якутске.

Суд считает доказанным, что Григорьев Б.Е., будучи лицом, выполняющим управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации - генеральным директором АО «ИФК «РФА-Инвест», при пособничестве Гизатуллина С.З. использовал свои полномочия вопреки законным интересам АО «ИФК «РФА-Инвест» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично и для Гизатуллина С.З. (стр. 129 приговора).

В этой связи сумма ущерба в размере 100 881 850 рублей 60 копеек подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Отклоняя доводы ответчика Григорьева Б.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года №1442-О, разъяснениях, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходит из того, что момент, с которого потерпевший по уголовному делу имеет возможность защитить свои имущественные права, нарушенные в результате преступления, определяется датой вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим и получения копии постановления.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13 ноября 2018 года АО «ИФК «РФА-Инвест» было признано гражданским истцом в связи с тем, что в ходе предварительного следствия АО «ИФК «РФА-Инвест» обратилось с исковым заявлением о признании общества гражданским истцом и взыскании с виновных лиц Гизатуллина С.З., Григорьева Б.Е. суммы ущерба в размере 152 561 182 рубля 61 копейки.

Указанный гражданский иск был предметом рассмотрения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) при вынесении обвинительного приговора от 14 сентября 2022 года по делу №1-15/2022. Однако в связи с тем, что в части гражданского иска приговор был отменен с направлением гражданского иска на новое рассмотрение, гражданский иск АО «ИФК «РФА-Инвест» был рассмотрен в ходе гражданского производства в рамках настоящего гражданского дела. Но это не означает, что АО «ИФК «РФА-Инвест» обратились с иском в июле 2023 года. В данном случае имело место не обращение с отдельным исковым заявлением после вынесения обвинительного приговора со стороны АО «ИФК «РФА-Инвест», а выделение гражданского иска из материалов уголовного дела №1-15/2022 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по указанию суда апелляционной инстанции, о чем имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года.

Поэтому, обратившись в ходе предварительного следствия с гражданским иском, которое было предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в суде, а впоследствии передано судом в гражданское производство, АО «ИФК «РФА-Инвест» срок исковой давности не пропустило.

Оснований для возвращений искового заявления либо оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика Григорьева Б.Е. суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 30 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Гизатуллину Сергею Зафировичу, Григорьеву Борису Егоровичу о взыскании ущерба в виде сумм по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гизатуллина Сергея Зафировича, Григорьева Бориса Егоровича в пользу публичного акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» сумму ущерба в размере 100 881 850 (сто миллионов восемьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Гизатуллина Сергея Зафировича, Григорьева Бориса Егоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 30 000 рублей с каждого.

Идентификаторы сторон:

Григорьев Борис Егорович, ____ года рождения, уроженец ___

Гизатуллин Сергей Зафирович, ____ года рождения, уроженец ___

Публичное акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» ОГРН: ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                    М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2023 года.