Решение от 18.04.2019 по делу № 1-90/2019 от 12.12.2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <...> Агапова Р.В.,

подсудимого Бердникова Д.В.,

защитника адвоката Черноусова А.В., ордер № от ... г.,

представителей потерпевших Васильева В.А., Мальцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕРДНИКОВА Д. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., образование ..., ..., имеющего ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

1. Бердников Д.В., являясь на основании решения участника ООО УК «...» ИНН № № от ... г. и приказа № от ... г., директором ООО УК «...», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, созданного, согласно п. 2.1 Устава Общества, для извлечения прибыли, а также расширения рынка товаров и услуг, в соответствии с п.п. 7.2-7.6 Устава Общества являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица, находясь в <...>, реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г. похитил денежные средства НКО «...» ИНН № и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в общей сумме 7 148 985 рублей 16 коп. путем выполнения работ с использованием материалов, замененных на более дешевые, в соответствии с актами о приемке выполненных работ и предоставления для оплаты справок о стоимости выполненных и работ и затрат с недостоверными сведениями о стоимости фактически выполненных работ по договору № от ... г., а также дополнительному соглашению № от ... г., дополнительному соглашению б/н от ... г., дополнительному соглашению б/н от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом) при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ... г., в офисном помещении НКО «...», расположенном по адресу: <...>, директором ООО УК «...» Бердниковым Д.В., заведомо не намеревавшимся исполнять условия договора в полном объеме, был заключен договор № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с НКО «...» в лице директора Потерпевший №2 на общую сумму 29 565 631 руб. В соответствии с вышеуказанным договором ООО УК «...» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества инженерных сетей, водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, электроснабжения в многоквартирном доме, в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к указанному договору.

Далее Бердников Д.В., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, на завладение денежными средствами НКО «...» и собственников многоквартирного дома, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами в дневное рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г., находясь на территории офисного помещения ООО УК «Полипроф», расположенного по адресу: <...>, изготовили акт выполненных работ КС-2 № от ... г., в котором неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по указанию Бердникова Д.В. были внесены заведомо недостоверные сведения об использованных строительных материалах в ходе осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с ... г. по ... г.. Так, согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы от ... г., Бердниковым Д.В. для выполнения работ рабочим предоставлены не предусмотренные проектно-сметной документацией материалы: раствор клеящее-армирующий Capatect Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid, для теплоизоляционных плит, создания армированных слоев; штукатурка полимерная декоративная Ceresit CT 63 «короед» зерно 3 мм (белая); краска акриловая Caparol Muresko-Plus, при ремонте балконов; краска акриловая Caparol Muresko-Plus, при ремонте приямки; краска акриловая Caparol Muresko-Plus, а были предоставлены другие, более дешевые и низкокачественные материалы неустановленного производства. В результате по разделу 1 акта формы КС-2 № от ... г. Бердниковым Д.В. и неустановленными лицами путем обмана похищено 5 816 410 руб.

Затем Бердников Д.В. и обманутые им относительно качества, объема выполненных работ и использованного строительного материала, председатель совета собственников многоквартирного дома Потерпевший №1 и ведущий специалист отдела осуществления функций технического заказчика НКО «...» Свидетель №8 подписали акт выполненных работ КС-2 № от ... г. в дневное рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г. на территории возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Бердников Д.В., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, на завладение денежными средствами НКО «...» и собственников многоквартирного дома, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г., находясь на территории офисного помещения ООО УК «...» ИНН №, расположенного по адресу: <...>, изготовили акты выполненных работ КС-2 № и № от ... г., в котором неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по указанию Бердникова Д.В. были внесены заведомо недостоверные сведения об использованных строительных материалах в ходе осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с ... г. по ... г.. Так, согласно заключению эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы от ... г., Бердниковым Д.В. для выполнения работ рабочим предоставлены не предусмотренные проектно-сметной документацией материалы: краска акриловая Caparol Muresko-Plus, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» (100м2 обрабатываемой поверхности), а были предоставлены другие, более дешевые и низкокачественные материалы неустановленного производства. В результате по разделу 2 акта формы КС-2 № и № от ... г. Бердниковым Д.В. и неустановленными лицами путем обмана похищено 242 052 руб.

Затем Бердников Д.В. и обманутые им относительно качества, объема выполненных работ и использованного строительного материала Потерпевший №1 и Свидетель №8 подписали акты выполненных работ КС-2 №, № от ... г., в дневное рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г. на территории возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с ... г. по ... г. сотрудниками НКО «...» с расчетного счета №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...», расположенном по адресу: <...>, <...> на расчетные счета ООО УК «... №, открытый в ПАО КБ «...», расположенном по адресу: <...>, №, открытом в Ростовском филиале ПАО «...», расположенном по адресу: <...>, были перечислены денежные средства за оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в общей сумме 29 565 631 руб.

Так, ... г. денежные средства в сумме 5 026 153 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «...» №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...» <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, и поступили на расчетный счет №, открытый в Ростовском филиале ПАО «...», расположенном по адресу: <...>.

... г. денежные средства в сумме 3 843 532 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «...» №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...» <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в ПАО КБ «...», расположенном по адресу: <...>.

... г. денежные средства в сумме 9 247 276 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «...» №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...» <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в ПАО КБ «...», расположенном по адресу: <...>.

... г. денежные средства в сумме 6 665 006 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «...» №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...» <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в ПАО КБ «...», расположенном по адресу: <...>.

... г. денежные средства в сумме 4 783 664 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета НКО «...» №, открытого в Ростовском филиале ОАО «...» <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в ПАО КБ «...», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, в период с ... г. по ... г., точное время следствием не установлено, директор ООО УК «...» Бердников Д.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «УК ...», реализуя свой преступный умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, путем обмана сотрудников НКО «...» и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставив в НКО «...» документы ООО УК «...» с заведомо ложными сведениями об использовании строительных материалов и количестве их использования по договору № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, похитил денежные средства в сумме 7 148 985 рублей 16 коп. ((по разделу 1 акт формы КС-2 № от ... г. 5 816 410 рублей) + (по разделу 2 актов формы КС-2 № и № от ... г. 242 052 рублей) + (НДС 18% - 1 090 523 рублей 15 коп.)), чем причинил НКО «...» и собственникам многоквартирного дома ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Похищенными денежными средствами в сумме 7 148 985 рублей 16 коп. Бердников Д.В. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

2.    Кроме того, Бердников Д.В., являясь на основании решения участника ООО УК «...» ИНН № № от ... г. и приказа №К от ... г., директором ООО УК «...», зарегистрированного и расположенного по адресу: <...>, созданного, согласно п. 2.1 Устава Общества, для извлечения прибыли, а также расширения рынка товаров и услуг, в соответствии с п.п. 7.2-7.6 Устава Общества являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица, находясь в <...>, имея умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, из корыстных побуждений, в период времени с ... г. по ... г., точное время следствием не установлено, похитили бюджетные денежные средства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № и Администрации <...> в общей сумме 525 377 рублей 30 копеек путем преднамеренного невыполнения работ и выполнения работ с использованием материалов, замененных на более дешевые, в соответствии с актами о приемке выполненных работ и предоставления для оплаты справок о стоимости выполненных работ и затрат с недостоверными сведениями о стоимости фактически выполненных работ в рамках исполнения договора инвестирования 14-15/КР на предоставление субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом) при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в период с ... г. по ... г., точная дата следствием не установлена, в офисном помещении ООО УК «...», расположенном по адресу: <...>, директор ООО УК «...» Бердников Д.В., заведомо не намеревавшийся исполнять условия договора в полном объеме, дал указания неустановленным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, изготовить протокол выбора подрядной организации от ... г., договор № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; форму отчета получателя субсидии о расходовании средств, предоставленных на проведение капитального ремонта; дополнительное соглашение № от ... г.; дополнительное соглашение № от ... г.; дополнительное соглашение № датированное ... г. от имени ООО «...» ИНН №, согласно которым ООО «...» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. При этом, руководитель ООО «...» Свидетель №9 фактически отношения к действиям и операциям, совершаемым от его имени, не имел и об их содержании осведомлен не был.

Вышеуказанные документы в дневное рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г. Бердников Д.В. предоставил в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> с целью заключения договора на предоставление субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Далее, в дневное рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ... г., в офисном помещении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, расположенном по адресу: <...>, Бердников Д.В., не намереваясь исполнять условия договора в полном объеме, заключил договор № от ... г. на предоставление субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на получение средств областного и городского бюджетов в рамках программы по подготовке к проведению игр Чемпионата мира по футболу 2018 года в <...>, утвержденной постановлением <...> от ... г. № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории <...> на 2015 год и перечня многоквартирных домов на территории <...>, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира-2018 в 2015 году» с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> в лице директора Сапрыкиной Т.А. В соответствии с вышеуказанным договором ООО УК «...» обязалось выполнить обязанности по организации работ по ремонту кровли, фасада в многоквартирном доме на сумму 5 800 725 руб.

Затем Бердников Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, действуя путем обмана из корыстных побуждений, для придания своим действиям правомерного вида дал указание неустановленным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, подготовить документы о приеме на должности прорабов ООО «...» Свидетель №7 и Присухина А.В., которые в период с ... г. по ... г. выполнили часть работ по договору № от ... г.. При этом, Бердников Д.В., не имея намерения выполнять весь объем работ, предусмотренный договором № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществил замену материала, указанного в проектно-сметной документации на иной более дешевый и низкокачественный материал неустановленного производства. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ... г., Бердниковым Д.В. для выполнения работ рабочим предоставлены не предусмотренный проектно-сметной документацией материал: краска силикатная фасадная CТ-Fassadenfinish 130, а был предоставлен другой, более дешевый и низкокачественный материал (краска) неустановленного производства. В результате чего Бердниковым Д.В. и неустановленными лицами были похищены бюджетные денежные средства на общую сумму 525 377 рублей 30 коп.

Далее Бердников Д.В., продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в рабочее время в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, не позднее ... г., находясь на территории офисного помещения ООО УК «...», расположенного по адресу: <...>, изготовили акт выполненных работ КС-2 № от ... г., в котором неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по указанию Бердникова Д.В. были внесены заведомо недостоверные сведения об использованных ООО «...» строительных материалах в ходе осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с ... г. по ... г.. При этом, руководитель ООО «...» ИНН № Свидетель №9 фактически отношения к действиям и операциям, совершаемым от его имени, не имел, об их содержании осведомлен не был, ремонтных работ не осуществлял.

В период с ... г. по ... г. сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, пр. М. Нагибина, 14 «А», были перечислены денежные средства за оплату работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в общей сумме 5 800 725 руб.

Так, ... г. денежные средства в сумме 602 754 руб. с назначением платежа «.... ...... платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> <...> и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 979 278 руб. с назначением платежа «.... Социалистическая, 125/27 ... платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> <...> и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 1 402 713 руб. с назначением платежа «... <...> ...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 132 834 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 215 811 руб. с назначением платежа «... платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 2 278 947 руб. с назначением платежа «...» платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

... г. денежные средства в сумме 188 388 руб. с назначением платежа «... платежным поручением № от ... г. перечислены с расчетного счета МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> ИНН № с расчетного счета №, открытого в Ростовском отделении УФК по <...>, расположенном по адресу: <...> «А», и поступили на расчетный счет ООО УК «...» №, открытый в Ростовском РФ АО «...» ДО №, расположенном по адресу: <...>, <...>

Таким образом, в период с ... г. по ... г., точное время следствием не установлено, директор ООО УК «...» Бердников Д.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя совместно с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...>, предоставив в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> документы ООО УК «...», ООО «...» с заведомо ложными сведениями о применении строительных материалов и количестве их использования по договорам № от ... г. на предоставление субсидий для проведение в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого похитил денежные средства в сумме 525 377 рублей 30 копеек, чем причинили МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> и Администрации <...> ущерб в сумме 525 377 рублей 30 копеек. Указанными денежными средствами Бердников Д.В. и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бердников Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показав, что действительно признает факты замены материалов, используемых при выполнении работ по ремонтам домов, но не согласен с квалификацией его действий, поскольку свою вину в предъявленном обвинении признает по обоим эпизодам по ст.159.4 УК РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина Бердникова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно.

1. По эпизоду мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности за период с ... г. по ... г. на сумму 7 148 985 рублей 16 коп.:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2015 году был председателем Совета дома, расположенного по адресу: <...>. Капитальный ремонт в доме был проведен в 2015 году, он был выполнен ООО «...». Заказчиком, наверное, был «Фонд капитального ремонта». Когда еще шли работы, в октябре 2015 года, его попросили приехать в «Полипроф», нужно было подписать форму выполненных работ КС-2, которые еще не были закончены. Он поехал, взяв с собой члена «Совета дома» Мокроусову К.Н., на <...>, где было руководство «...». Присутствовал Бердников Д.В., еще были люди. Разговор шел о том, что надо было подписать акты по выполненным работам - подписать работы по фасаду дома. Фасад на тот момент фактически был закончен, с восточной стороны оставался маленький кусок, но все уже стояло, остались маленькие недоделки. Директор «...» Бердников объяснил ему, что деньги, которые были выделены «...» в виде аванса, уже закончились, а им нужно платить заработную плату, закупать материалы. Он (Васильев) сначала отказался подписывать, так как работы не закончены. Был октябрь, была разобрана часть кровли дома. Потом он согласился на это предложение, так как они мотивировали тем, что не на что купить материалы для кровли. Он и Мокроусова К.Н. подписал один акт по ремонту фасада. В акте они указали, что в виду того, что не отвечают за качество выполненных работ, отвечает за это управляющая компания, которая производит ремонт, за объем отвечает технический надзор. Ему дали гарантийное письмо за подписью директора «...», что он обязуется все работы по фасаду закончить до 01 ноября. В составлении сметы он участия не принимал. Ему неизвестно, какие материалы должны были быть использованы, и какие использовались фактически. Бердников часто появлялся на объекте, курировал его. В настоящий момент к фасаду вопросов нет. Обещания, которые Бердников дал в гарантийном письме о том, что к 01 ноября закончит фасад, он выполнил, работы по фасаду закончил;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым он в настоящее время работает директором НКО «...» с ... г.. Знаком с Бердниковым Д.В., который является директором управляющей компании «...». По факту заключения договора и проведения капительного ремонта дома по адресу: <...>, ему известно, что договор, даты не помнит, заключен на основании конкурсных процедур, конкурс выиграла организация «...». Было несколько видов работ, так как дом достаточно большой, стоит на «красной линии», то есть фасадом на одной из ведущих улиц <...>. Договор от лица НКО подписывался им, а от лица «...» директором Бердниковым. Технический надзор за выполнением работ осуществлялся сотрудником - Свидетель №8. Им (Потерпевший №2) не осуществлялся. Процедура оплаты работ стандартная для всех договоров. Происходит предоплата в размере 30% на основании требования подрядной организации. По результатам выполненных работ на основании предоставленных актов осуществляется оплата выполненных работ. Если сумма выполненных работ не соответствует постановлению, то эта сумма уменьшается до размера предусмотренного постановлением. Постановление о краткосрочном плане выпускается до начала работ. Потом, после составления сметы, устанавливаются фактические суммы в договоре. Бывает так, что сумма в постановлении ниже, чем сумма в договоре. Из-за этого потом сумма уточняется последующим постановлением. Они выплачивают только в сумме 30% от действующей редакции постановления. Во всех случаях подрядчику выплачивается 30% от суммы выполняемых работ, указанных в постановлении, а не в договоре. Что касается оплаты работ «...», пояснить не может, так как не помнит. Ему (Потерпевший №2) неизвестно, о привлечении «...» субподрядчиков по данному объекту. В виду того, что объект был очень большой, замечаний было очень много в процессе выполнения работ. Замечания были технического характера и текущего характера. Самое большое замечание было по кровле. Работы были выполнены с ошибками, недочетами по кровле. По фасаду замечаний не было. Ни одного обращения собственников за 4 года после капитального ремонта не было. Смета составлялась «...» - сметным отделом, которую они утверждают, и предлагают подрядчику выполнение работ. В смете указан сметчик. Учредителем является <...> в лице Министерства ЖКХ .... При приемке работ, работы проверяет технический надзор, в обязанности которого входит установление соответствия применяемых на объекте материалов сметной документации. Никакой информации у него, как директора, относительно того, что на объекте происходили какие-то замены материалов, не было, потому что это, конечно бы, стало предлогом замечаний в адрес подрядной организации. Он был неоднократно на объеме, который был под достаточно серьезным контролем. Акты выполненных работ подписаны им на основании подписей технического надзора, заместителя директора по техническим вопросам, на основании подписей подрядных организаций. Гражданский иск организация не заявляет, поскольку у него нет личного убеждения, что его организации причинен ущерб;

- показаниями свидетеля Юрасова П.П., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым он работает в ООО УК «...» примерно с 2012 года назначен на должность главного энергетика. Организация занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда. Директором является Бердников Д.В., учредителем Чернявская Е.А. Офис организации располагается по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит бесперебойная работа электричества и водоснабжения жилых домов под управлением ООО УК «...». В 2015 году ООО УК «...» в качестве генерального подрядчика выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Непосредственно им выполнялись капитальные ремонтные работы по электроснабжению указанного дома. Фактически были заменены силовые линии (кабели) общего пользования всего дома. В процессе работ он был ознакомлен с проектно-сметной документацией указанного объекта. Все строительные материалы (кабель (ГОСТ ВВГНГ 5Х25, ВВГНГ 5Х4, ВВГНГ 3Х2,5, ВВГНГ 3Х1,5; общая протяженность кабельной линии составляла примерно 3-4 километра; перфорированный лоток, поэтажные щитки, светильники, лампы, шкаф управления (ВРУ), трубы пластиковые ПВХ, гофра). Общая сумма закупленных строительных материалов для выполнения работ составляла примерно 1 400 000 рублей. Часть материалов была закуплена за наличные денежные средства, которые ему лично выдавал Бердников Д.В., в общей сумме примерно 100 000-150 000 рублей, остальные материалы закупались по безналичной оплате через расчетный счет организации. Все материалы закупались им в ООО «...» в соответствии с сертификатами продукции, магазин которого находится на <...> в <...>. Перевозка материалов в основном осуществлялась силами ООО «...», за исключением мелких материалов, которые перевозились им лично. Выполнением работ по электрификации, помимо него, занимались его сотрудники: Протасов В.А., который умер, Юрасов Д.П. и еще один подсобный рабочий, данных не помнит. Контроль и надзор за выполнением работ осуществлялся ООО УК «...» Свидетель №2 и Бердников Д.В., НКО «Фонд капитального ремонта» Свидетель №8, со стороны жильцов Потерпевший №1 Также в круг работ по капитальному ремонту дома входили выполнение сантехнических работ (Свидетель №2), кровельные работы (Свидетель №4), фасадные работы (ответственный Свидетель №2 и 2 прораба «А.» и «М.», других данных не помнит. Строительные материалы по ремонту кровли и фасада хранились во дворе дома. Однако, точное наименование и качество данных материалов ему неизвестно, так как он за указанные работы не отвечал и указанные работы не выполнял, соответственно, материалы он не закупал. О ходе и выполнении работ он общался только в части выполнения собственных работ. О работе иных мастеров и прорабов ему достоверно ничего не известно. Общая стоимость работ по электрификации дома составляла примерно 2 400 000 рублей вместе с закупленными материалами и выполненными работами. Оплата выполнялась, как авансовым способом, так и по факту выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Юрасова П.П., открытый в АО «...». Он, в свою очередь, самостоятельно расплачивался с собственными рабочими. Журнал учета работ им не велся, так как была оплата по договоренности сторон, согласно договора между ним, и как ИП Свидетель №1, и ООО «УК «...» в лице Бердникова Д.В. Деятельность как ИП им была зарегистрирована примерно в 2014 году. ИП Свидетель №1 состоит на упрощенной системе налогообложения, в МИФНС <...>. Счет ИП Свидетель №1 открыт в АО «...», заключен договор по системе обслуживания «...», также ранее был открыт счет в «...». Бухгалтерский учет ведет Свидетель №5, которая также является главным бухгалтером ООО УК «...», по договору с ИП Свидетель №1, штатного бухгалтера у него как ИП нет. Штатными сотрудниками ИП Свидетель №1 является Мишин В.В. – сантехник, Максюта С. – электрик, сантехник Бугаев И. и еще 1 сантехник, данные не помнит. Все сотрудники ИП также являются штатными сотрудниками ООО УК «...». В качестве ИП он занимается ремонтом электрики и сантехники на объектах ООО УК «...». Деятельность в качестве ИП им регистрировалась по просьбе Бердникова Д.В., который пояснил, что ему выгоднее, чтобы он осуществлял работы от имени ИП, так как это будет выгоднее для ООО УК «...», организация будет меньше платить налоги. Также Бердников Д.В. пояснил, что ему необходимо будет выполнять работы по электрике и сантехнике, а все вопросы ведения учета и ведения деятельности ИП он (Бердников) берет на себя, вести бухгалтерский учет будет Свидетель №5

(т.6 л.д. 240-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым их бригада проводила капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,72, - ремонт фасада зданий, который включал демонтаж ветхой штукатурки, грунтовка поверхности, штукатурка поверхности, шпатлевка, сетка, покраска. Ремонт осуществляла фирма ООО «...». Материал закупала и провозила фирма перед началом работ по заявке на материалы. Заявку передавали Бердникову. В процессе выполнения работ они знакомились с проектно-сметной документацией. Во всех ли случаях использовались материалы, которые указаны в данной проектно-сметной документации, сказать не может, поскольку краска была без маркировки, она уже была заколерована и пришла в белых банках. Также поставлялись сухие смеси. Армирующая сетка была разных фирм. Сетки фирмы «Капоролл» не было. В проектно-сметной документации была указана сетка именно фирмы «Капоролл». Он не спрашивал у директора, почему поставляются материалы не той фирмы, которая указана в смете. Материалы складывались в подвале дома, контроль и надзор за выполненными работами со стороны ООО «...» осуществлял Бердников и технадзор, а также со стороны жильцов дома. Оплата выполненных фасадных работ оплачивалась после того, как закрывался объем, наличными денежными средствами. Он являлся штатным сотрудником ООО «...», получал зарплату как штатный сотрудник. Замечания по выполненным им работам были по установке лесов. Акты КС-2, КС- выполненных работ подписывались им. В них не указывалась замена материалов на другие;

- показаниями Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником участка ООО УК «...», в его должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением ремонтных работ на объектах капитального и текущего ремонта, в части сантехнических работ. В 2015 году ООО УК «...» в качестве генерального подрядчика выполняло работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,72. Непосредственно им выполнялись капитальные сантехнические ремонтные работы указанного дома. Фактически были заменены трубы водоснабжения, канализации, отопления мест общего пользования всего дома. В процессе работ он был ознакомлен с проектно-сметной документацией указанного объекта. Им делались заявки о необходимости строительных материалов Бердникову Д.В., после чего строительные материалы поставлялись на объект. Весь сантехнический материал поставлялся в соответствии с проектно-сметной документацией. Размер общей суммы закупленных строительных материалов для выполнения работ он не помнит. Где закупались материалы, в настоящее время не помнит. Закупкой материалов занимался Бердников Д.В. Выполнением сантехнических работ занимался лично он (Свидетель №3). Контроль и надзор за выполнением работ осуществлялся ООО УК «...» (Свидетель №2 и Бердников Д.В.), НКО «Фонд капитального ремонта» (Свидетель №8), со стороны жильцов Потерпевший №1 Также в круг работ по капитальному ремонту дома входили выполнение электротехнических работ (Свидетель №1), кровельных работ (Свидетель №4), фасадных работ (ответственный Свидетель №2). Строительные материалы по ремонту кровли и фасада хранились во дворе дома. Однако, точное наименование и качество данных материалов ему неизвестно, так как он за указанные работы не отвечал и указанные работы не выполнял, соответственно, материалы он не закупал. О ходе и выполнении работ он общался только в части выполнения собственных работ. О работе иных мастеров и прорабов ему достоверно ничего неизвестно. Общая стоимость сантехнических работ составляла примерно 3 000 000 рублей вместе с закупленными материалами и выполненными работами. Оплата выполнялась, как авансовым способом, так и по факту выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Свидетель №3 Журнал учета работ им не велся, так как была оплата по договоренности сторон и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно договора между ним, как ИП Свидетель №3, и ООО «УК «...» в лице Бердникова Д.В. Деятельность, как ИП, им была зарегистрирована примерно в 2014 году. ИП Свидетель №3 состоит на упрощенной системе налогообложения, в МИФНС Железнодорожного/<...>ов <...>. Счет ИП Свидетель №3 открыт в АО «...», заключен договор по системе обслуживания «Клиент-Банк», также ранее был открыт счет в «...». Бухгалтерский учет ведет Свидетель №5, которая также является главным бухгалтером ООО УК «...» по договору с ИП Свидетель №3, штатного бухгалтера у него нет. Штатными сотрудниками ИП Свидетель №3 являются Крыжнов С. – сантехник, Осокин А. – сантехник, Харченко С. Н. – сантехник, Заболотний А.Ф. – сантехник. В качестве ИП он занимается ремонтом сантехники на объектах ООО УК «...». Деятельность в качестве ИП им регистрировалась по просьбе Бердникова Д.В., который пояснил, что ему (Бердникову) выгоднее, чтобы он осуществлял работы от имени ИП, организация будет меньше платить налоги. Также Бердников Д.В. пояснил, что ему необходимо будет выполнять работы по сантехнике, а все вопросы ведения учета и ведения деятельности ИП он (Бердников) берет на себя, вести бухгалтерский учет будет Свидетель №5 После работ на указанном объекте им выполнялись только работы по текущему ремонту и обслуживанию домов, иных объектов капитального ремонта не было.

(т.6 л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он являлся прорабом, его бригада работала по кровле при выполнении ремонта в 2015 году на объекте: <...>. Директором «...» являлся Бердников Д.В., с которым согласовывались работы по кровле крыши. Были проведены работы: демонтаж существующей кровли, обрешетки деревянной и последующей ее заменой, ограждение кровли, водосточной системы. По кровле строительные материалы заказывал он, а оплачивал «...». Металл покупали в <...>, сам профлист заказывали в <...>. Надзор за выполненными работами осуществляли из фонда капитального ремонта, из «...» - начальник участка. Строительные материалы хранились во дворе этого дома. По кровле материалы более низкого качества не использовалась. Он был ознакомлен с проектно-сметной документацией по дому. Материалы, используемые им, соответствовали смете. Были замечания по качеству работы, которые они устраняли. Кто подписывал акты приема выполненных работ, не знает. Сумма выполненных работ по кровле с материалами составила 3 600 000 рублей. Материалы оплачивали по безналичному расчету организация, а за работу оплачивали наличными. Оплату производил Бердников. Впоследствии давалась гарантия на выполненные работы на три года. После сдачи их бригадой объекта, производились работы в связи с тем, что работы производились летом, а зимой, когда пошел снег и дождь, проявились недостатки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым о том, какие материалы использовались при работе по ремонту, достоверно сказать не может, но отличные от проектно-сметной документации. Так, использовались материалы более низкого качества и худших свойств, что было заметно еще при выполнении работ. Каким образом это отражалось в актах выполненных работ, ему достоверно неизвестно, так как он этим не занимался. Также, насколько ему известно, Свидетель №8, осуществляя надзор за ходом выполнения работ, выписывал предписания об устранении нарушений, в том числе выдавались предписания Свидетель №2 о материале ненадлежащего качества. Как впоследствии Свидетель №2 устранял нарушения, он не знает. Также ему выписывались предписания о невыполнении объема работ в срок. Впоследствии были подписаны акты выполненных работ от ООО УК «...» - Бердников Д.В., представитель технадзора Свидетель №8, руководитель НКО «...» Потерпевший №2, представитель собственников дома Потерпевший №1 При подписании актов были незначительные замечания, которые были устранены, после чего акты были подписаны в конце декабря 2015 года.

(т.7 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в ее должностные обязанности как главного бухгалтера ООО УК «...» входило ведение бухучета фирмы, отчеты в налоговую инспекцию. Офис располагался по <...>, <...> Счета данной организации были открыты в Банке «...», Банк «...». Право подписи в банковских документах имел Бердников Д.В. Ключи с паролями для входа в систему банк-клиент находились у бухгалтера. В 2015 году штат сотрудников составлял 20-30 человек. По поводу проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома по адресу <...>,72, ей известно, что договор был заключен с НКО Капремонта. Делали ремонт, стоимость работ по данному договору не помнит. Директор дает распоряжение об оплате счетов на покупку строительных материалов, с его разрешения они производят оплату. У ООО УК «...» две печати. Являлся поставщиком строительных сухих смесей и фасадной краски, по ее мнению, «Стройопт». Оплата за выполненные работы производилась их организацией. На объекте работали сотрудники организации. От заказчика ГОУ «...» денежные средства поступили в полном объеме. Ей неизвестно, качественно или нет производились работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ... г. по ... г. год он работал в НКО «...» в должности ведущего специалиста отдела осуществления функций технического заказчика. В его обязанности входило: работа с обращениями граждан, составление дефектных ведомостей, осуществление контроля ведения капитального ремонта. В 2015 году, согласно приказу директора НКО «Фонд капитального ремонта», он был закреплен за объектом капитального ремонта МКД № по <...> в <...>. Капитальный ремонт указанного дома проводился в рамках региональной программы на 2015 год и включал в себя ремонт фасада, кровли, подвала, отопления и электроснабжения. Согласно результатов проведенного конкурса, была определена подрядная организация ООО УК «...». В результате, между НКО «...» в лице Потерпевший №2 и ООО УК «...» в лице Бердникова Д.В. заключен договор № от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме. Согласно указанному договору, НКО «Фонд капитального ремонта» выступало в качестве заказчика и распорядителя средств. ООО УК «...» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а НКО «...» принять и оплатить выполненные работы. С целью осуществления контроля за выполнением работ на указанном объекте первоначально он еженедельно, а позже один раз в месяц посещал объект капитального ремонта. При инспектировании объекта общался с представителями подрядной организации: директором ООО УК «...» Бердниковым Д.В., прорабом Скиртач М. За все время производства ремонтных работ на объекте, каких-либо серьезных замечаний в адрес подрядчика от него не поступало. Текущие замечания, связанные с техникой безопасности, технологией работ и т.д. устранялись в рабочем порядке. В процессе выполнения капитального ремонта он неоднократно знакомился со сметной документацией. Ему было известно, что в сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного <...> были указаны материалы: раствор клеящее-армирующий «Caparol Capatect Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid», штукатурка «Ceresit CT63» «короед», краска «Caparol Muresko-Plus», сетка армирующая фасадная «Capatect-Gewebe». Однозначно ответить на вопрос, применялся ли подрядчиком сметный материал для ремонта фасада, не может, так как в период ремонта подрядчиком фасада он редко посещал объект. Процесс нанесения штукатурки и покраски фасада он вообще не застал. В процессе нанесения клея он наблюдал на объекте небольшое количество мешков с материалом «Капарол», однако также наблюдал обычный цемент и песок. На его вопросы по поводу наличия материала, не предусмотренного сметной документацией, Бердников Д.В. пояснял, что иной материал будет использовать в качестве начального выравнивающего слоя на фасаде, так как количества материала, предусмотренного сметной документацией, не хватит. По окончании капитального ремонта представители подрядной организации, кто именно не помнит, представили ему на подпись пакет документов, в том числе акты о производстве скрытых работ, акты КС-2 и сертификаты на соответствие примененных материалов. В связи с большим объемом документов, представленных ему на подпись, у него не было возможности вчитываться в каждый сертификат и сверять информацию о примененных материалах на фасаде. Были ли сертификаты, свидетельствующие о применении ООО УК «...» материалов «Капарол» и «Церезит» на объекте МКД № по <...>, он не помнит.

(т.7 л.д. 115-117);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе ООО УК «...» по адресу: <...> изъяты документы по проведению работ при ремонте дома по адресу: <...>.

(т.6 л.д. 163-169);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в жилище Свидетель №4 по адресу: <...> «Б» изъяты документы по проведению работ при ремонте дома по адресу: <...>.

(т.6 л.д. 175-181);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в жилище Бердникова Д.В. по адресу: <...> изъяты документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

(т.6 л.д. 204-210);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе НКО «...» по адресу: <...> изъяты документы по проведению работ при ремонте дома по адресу: <...>.

(т.6 л.д. 228-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обысков по указанным выше адресам.

(т.11 л.д. 6-20);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественными доказательствами, осмотренными ... г., а также вещественными доказательствами, в том числе договорами, дополнительными соглашениями, локальными сметными расчетами, справками стоимости выполненных работ, счетами на оплату, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ,

(т.11 л.д. 21-33, сшивы 4,5, 6,7,8,9,10,11);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ГК АСВ ПАО «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в ПАО «...».

(т.10 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в РРФ АО «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в РРФ АО «...».

(т.10 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО КБ «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в ПАО КБ «...».

(т.10 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ИФНС России по <...> изъяты регистрационное и налоговое дело ООО УК «...».

(т.10 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок.

(т.10 л.д. 248-250);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «...»; решение о государственной регистрации ООО УК «...»; сведения о производстве ООО УК «...» за период с ... г. по ... г. платежей по системе «Клиент-Банк»; приказ № от ... г. о назначении Бердникова Д.В. на должность директора ООО УК «...»; приказ № от ... г. о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО УК «...» на Бердникова Д.В.; уведомление ООО УК «...» в ОАО КБ «...» о наличии права первой подписи Бердникова Д.В.; выписка сведений о движении денежных средств по счету № за период с ... г. по ... г. ООО УК «...»; выписка по лицевому счету № за период с ... г. по ... г. ООО УК «...» и другими документами.

(т.11 л.д.1-5, сшив 1,2,3,4; конверт с диском);

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого, стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов при производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет 7 148 985 рублей. Виды, объемы и стоимость невыполненных работ отображены в таблице № в исследовательской части заключения, а также в Локальном сметном расчете №, приобщенном к заключению. Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации объекта.

(т.10 л.д. 76-108);

2. По эпизоду мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, за период с ... г. по ... г. на сумму 525 377 рублей:

- показаниями представителя потерпевшего Мальцевой Е.Ю., данными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в <...>, ей известно, что между МКУ ЖКХ <...> в лице Сапрыкиной Т.А. и ООО «УК ...» в лице директора Бердникова Д.В. ... г. заключен договор на предоставление субсидии в 2015 году. Согласно договору, управление производит оплату после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3. Оплата осуществляется в безналичной форме. Авансы выдавались в размере не более 30% стоимости работ при наличии условия ассигнования работ в договоре. Условия договора были выполнены согласно всем документам, которые у них имеются. После чего деньги были переведены на счет, оплата произведена в полном объеме. ООО «...» в лице директора Бердникова Д.В. и ООО «Прогресс Стройгрупп» заключили ... г. договор № по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>. Ей неизвестно, сотрудники МКУ ЖКХ <...> встречались ли с руководителем ООО «...». О том, были ли выявлены технадзором какие-то нарушения, ей неизвестно. В настоящий момент претензии к качеству работ по фасаду в учреждение не поступало;

- показаниями представителя потерпевшего Администрации <...> Чуракова И.Г., согласно которым денежные средства по объекту <...> имели целевое назначение, бюджет был консолидирован. Часть денежных средств была выделена Администрацией из областного бюджета. Жильцы дома, собственники тоже в какой-то части сдавали денежные средства и, соответственно, часть средств была выделена бюджетом <...>. Основанием для выделения данных денежных средств является, в частности, Постановление Администрации <...> №. Этот дом входил в перечень многоквартирных домов, в которых планировалось выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр на Чемпионате Мира по футболу 2018 году в <...>. Распоряжаться НКУ этими деньгами самостоятельно не могло. В случае образования излишек, деньги подлежали возврату в бюджет. Поэтому говорить, что НКУ были собственниками этих денежных средств, имели право на их распоряжение, нельзя. Они имели целевое назначение, в случае их не расходования, не реализации, они подлежали возврату в соответствующий бюджет. Общая сумма, которая была выделена из бюджета для проведения этого ремонта, если не ошибается, составляла 5 000 000 рублей, общая сумма по договору – 5 630 054 рубля – это консолидированный бюджет из средств областного и городского бюджета. Если разграничить средства граждан, средства областного бюджета и средства городского бюджета, то средства областного бюджета составляют 3 371 535 рублей 77 коп., средства местного бюджета – 2 075 210 рублей 23 коп., фонд капитального ремонта – 184 008 рублей. Денежные средства имеют целевое назначение на проведение ремонта;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он входит в состав совета дома по адресу: <...> на основании решения жильцов. В апреле-мае 2015 года его вместе с Дубовик Т.И. вызвали в ООО УК «...» для участия в конкурсе по отбору подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасада и кровли дома. Он с Дубовик Т.И. прибыл в офис ООО УК «...» по адресу: <...>, зашли в кабинет директора Бердникова Д.В., который заявил, что конкурс уже состоялся, подрядная организация определена, и что им (ему и Дубовик Т.И.) необходимо подписать документы, о том, что определена подрядная организация. Никаких документов, ни по проведенному конкурсу, ни по проводимым работам, Бердников Д.В. ему не показывал, лишь показал, где необходимо подписать. Поэтому он не знает, какая подрядная организация была выбрана для производства капитального ремонта вышеназванного дома. Дубовик Т.И. и он стали задавать Бердникову Д.В. вопросы о том, какая организация была отобрана в качестве подрядчика, на что Бердников Д.В, им ответил, что подрядчик надежный, больше им ничего знать не надо. После этого он и Дубовик Т.И. подписали предоставленные на подпись Бердниковым Д.В. документы, не вникая в их содержание, так как доверяли Бердникову Д.В. в виду тех обстоятельств, что Бердников Д.В. значительное время обслуживал в качестве ООО УК «...» их дом и претензий к нему у них не имелось. Бердников Д.В. никаких копий документов им не предоставлял. За ходом ремонтных работ он постоянно не наблюдал, так как постоянно находился на работе. Бердникова Д.В. он систематически видел при проведении работ. При этом, указания по выполнению работ рабочим давал Бердников Д.В., рабочие отчитывались о выполняемых работах также Бердникову Д.В. Акты выполненных работ он не видел и не подписывал.

(т.7 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года он является директором и единственным учредителем ООО «...», основным видом деятельности которого является осуществление штукатурных работ на различных объектах. В 2015 году к нему обратился его знакомый Бердников Д.В. – директор ООО УК «...», который сообщил, что собирается выступить в роли заказчика на объекте капитального ремонта дома по адресу: <...>, ему необходимы прорабы, способные контролировать ход выполнения работ на объекте, рабочие для выполнения работ. Бердников Д.В. предложил ему выступить прорабом на указанном объекте, пригласить рабочих и провести комплекс необходимых работ по капитальному ремонту фасада указанного дома. При этом Бердников Д.В. сообщил ему, что юридически выполнение работ необходимо осуществить от имени ООО «...». В юридические тонкости оформления работ он не вникал, его интересовал только объем работ и цена за их выполнение. Так как стоимость и объем работ его устроили, то он согласился на предложение и приступил к выполнению работ. Бердников Д.В. попросил его привести с собой на объект бригаду рабочих, сообщил ему, что для того, чтобы все было оформлено официально, его необходимо было оформить в штат ООО «...». Оформление его в качестве сотрудника ООО «...» происходило в офисе ООО УК «...» по адресу: <...>. Заявление о приеме на работу в ООО «...» он писал в присутствии Бердникова Д.В., которое отдал тому. С директором ООО «...» он никогда не встречался и не общался. О том, что директором является некий Свидетель №9, ему стало известно только в процессе ознакомления с документами по ремонту дома. С приказом о назначении его на должность прораба ООО «...» его ознакомил Бердников Д.В. в офисе ООО УК «...». После оформления его на должность, Бердников Д.В. представил ему для ознакомления сметную документацию по ремонту фасада и кровли многоквартирного дома по адресу: <...>. Ознакомившись с документацией, он представлял, с какими материалами необходимо будет работать. Он знал, что для покраски фасада дома необходимо будет применять краску продукции марки «Капарол». Для производства ремонта дома он пригласил с собой 4-х рабочих (официально в ООО «...» либо ООО УК «...» рабочие в качестве сотрудников не оформлялись), которые лишь выполняли работы, со сметной документацией не знакомились. Весь строительный материал для проведения работ, включая краску, на объект привозил некий снабженец по имени ... различным автотранспортом. Непосредственно краску для фасада дома принимал на объекте лично он. Краска была уже колерованная в пластиковых ведрах белого цвета без какой-либо маркировки. На вид определить марку краски было невозможно. При этом о том, что привезут материалы на объект, ему говорил либо Бердников Д.В., либо сам Адыль. О том, была ли на самом деле краска марки «капарол» либо иной, он точно ответить не может, так как на вид это определить было невозможно. Однако Бердников Д.В. каждый раз убеждал его, что материалы использовались в соответствии со сметой. Так как Бердников Д.В. являлся руководителем на объекте, то он более вопросов не задавал. Также, насколько он помнит, при ремонте фасада в качестве армирующего слоя наносился клей «Ветонит», финишная штукатурка типа «Короед» была «Церезит» (сухая смесь). Весь процесс капитального ремонта дома контролировался директором ООО УК «...» Бердниковым Д.В. Результат работ он показывал Бердникову Д.В., который практически ежедневно контролировал ход выполнения ремонтных работ. Директор ООО «... на объекте капитального ремонта указанного дома ни разу не появлялся. В качестве технического надзора контроль осуществлялись сначала Конев, а затем Потерпевший №3. Представители технического надзора неоднократно общались с Бердниковым Д.В., указывали на замечания при выполнении работ, которые ему впоследствии указывал Бердников Д.В., после чего им и рабочими данные замечания устранялись. После выполнения всего объема работ по ремонту указанного дома Бердников Д.В. рассчитывался с рабочими наличными денежными средствами. При этом ему и второму прорабу Присухину А.В., которого также в ООО «...» нанимал Бердников Д.В., не заплатили за выполненные работы до настоящего времени. Изначально Бердников Д.В. обещал, что заплатит, но позднее сообщил, что возможности заплатить нет.

(т.7 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, приведенными судом выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым, в январе 2012 года он временно утерял свой паспорт. Позднее через некоторое время паспорт ему подбросили обратно. В 2012 году он злоупотреблял спиртными напитками. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на его имя было оформлено ООО «...». Где регистрировалась данная организация и кем, ему неизвестно. В деятельности данной фирмы он никогда участия не принимал, расчетные счета не открывал, денежными средствами не распоряжался. О том, что ООО «...» в 2015 году являлось подрядной организацией по капитальному ремонту дома по адресу: <...>, ему неизвестно. Он никакого участия в этом не принимал. Никаких заявок на участие в каких бы то ни было конкурсах от ООО «...» он не подавал. ООО УК «...» ему неизвестно, Бердников Д.В. ему незнаком. Документы ООО «...» он никогда не подписывал, о деятельности данной фирмы ему ничего не известно.

(т.11 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ГК АСВ ПАО «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в ПАО «...».

(т.10 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в РРФ АО «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в РРФ АО «...».

(т.10 л.д. 234-237);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО КБ «...» изъяты документы по расчетному счету ООО УК «...», открытому в ПАО КБ «...».

(т.10 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ИФНС России по <...> изъяты регистрационное и налоговое дело ООО УК «Полипроф».

(т.10 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе вышеуказанных выемок.

(т.10 л.д. 248-250);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также вещественными доказательствами, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ ООО УК «...»; решение о государственной регистрации ООО УК «...»; сведения о производстве ООО УК «...» за период с ... г. по ... г. платежей по системе «Клиент-Банк»; приказ №К от ... г. о назначении Бердникова Д.В. на должность директора ООО УК «...»; приказ №К от ... г. о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО УК «...» на Бердникова Д.В.; уведомление ООО УК «...» в ОАО КБ «...» о наличии права первой подписи Бердникова Д.В.; выписка сведений о движении денежных средств по счету № за период с ... г. по ... г. ООО УК «...»; выписка по лицевому счету № за период с ... г. по ... г. ООО УК «...».

(т.11 л.д. 1-5, сшив 1 л.д. 1-184; сшив 1,2,3,4; конверт с диском);

- заключением эксперта № от ... г., согласно выводам которого, стоимость фактически невыполненных работ (стоимость неиспользованного фактически материала, указанного в актах формы КС-2) при производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет 525 377 рублей. Виды, объемы и стоимость невыполненных работ отображены в таблице № в исследовательской части заключения, а также в Локальном сметном расчете №, приобщенном к заключению. Фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации объекта.

(т.10 л.д. 76-108).

    Кроме того, вина Бердникова Д.В. по указанным эпизодам также подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно:

- показаниями подозреваемого Бердникова Д.В., согласно которым с 2013 года он является директором ООО УК «...». Учредителем организации является Чернявская Е.А. Деятельность ООО УК «...» заключается в управлении многоквартирными домами, а также производстве общестроительных работ. Общество состоит на учете в ИФНС <...>. Его рабочее место находится в офисе ООО УК «...» по адресу: <...>. В этом же офисе находится бухгалтерия, абонентский отдел, сотрудники ИТР. С 2013 года в управлении ООО УК ...» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. В 2015 году в рамках региональной программы <...> был произведен капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ выступала НКО «...». Подрядная организация определялась в рамках проведенного заказчиком конкурса на электронной площадке. Всего в конкурсе участвовало 5 кандидатов, в том числе ООО УК «...». По результатам рассмотрения заявок, комиссией из числа сотрудников НКО «...», МКУ «УЖКХ» <...>, Департамента ЖКХ <...> победителем было признано ООО УК «...». Стоимость работ, согласно сметной документации составляла около 30 000 000 рублей. Документацией было предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли, фасада, подвала, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрики и благоустройства. По результатам конкурса между НКО «...» в лице Потерпевший №2 и ООО УК «...» в его лице был заключен договор № от ... г.. В договоре и реквизитах ООО УК «...» был указан расчетный счет №, открытый в ПАО «...». Однако денежные средства от заказчика работ не поступали в соответствии с отзывом лицензии у банка, дополнительным соглашением № от ... г. было внесено изменение в реквизиты, где счетом ООО УК «... для получения денежных средств по ремонту дома стал являться счет №, открытый в ОАО КБ «...». Единственным лицом, обладающим правом подписи в указанном банке являлся он. Расчетным счетом распоряжался только он. Для удобства осуществления расчетов, им была оформлена услуга «Клиент Банк». Ключи для доступа в систему «Клиент Банк», а также пароли им были переданы бухгалтеру ООО УК «...» Свидетель №5 Помимо расчетного счета, открытого в ОАО КБ «...» у ООО УК «...» имелись счета, открытые и в других банках. Все перечисления по расчетным счетам осуществлялись бухгалтером по его указанию. Все входы в систему «...» осуществлялись только из офиса ООО УК «...». К работам по капитальному ремонту <...>, расположенного по <...> ООО УК «...» приступило примерно через 10 дней после заключения договора. Продолжались ремонтные работы до середины декабря 2015 года. Выполнением работ занимались только сотрудники ООО УК «...» и наемные рабочие, без привлечения субподрядных организаций. Помимо штатных сотрудников ООО УК «...» (Свидетель №2 прораб, ответственный за весь объект, Свидетель №1 -электрик), участвовали еще рабочие по договорам найма (Свидетель №4 - прораб, ответственный за кровлю, данные иных рабочих не помнит). Ответственным представителем собственников, обладающим правом подписи в актах о приемке выполненных работ являлся Потерпевший №1 Представителем технического надзора от заказчика являлся Свидетель №8 Иных лиц, либо организаций, осуществлявших технический надзор, на объекте не было.

Договором подряда была предусмотрена предоплата в адрес подрядчика в количестве 30% от сметной стоимости, однако по факту заказчиком было оплачено не более 15%. В ходе устных переговоров с представителями заказчика (Потерпевший №2 и Прудников В.В.) ему было разъяснено, что проблема с перечислением аванса связана с ошибкой в постановлении для разрешения финансирования.

В процессе производства капитального ремонта в октябре 2015 года он стал понимать, что у ООО УК «...» не хватит денежных средств завершить работы, в связи с невыплатой в полном объеме аванса. Тогда им было принято решение предоставить акт о приемке выполненных работ по ремонту фасада дома заказчику и получить денежные средства. По его указанию кем-то из сотрудников ООО УК «...» был подготовлен акт КС-2, подтверждающий выполнение работ по ремонту фасада дома. В указанном акте расписался он, позже расписался представитель технического надзора Свидетель №8 После этого он обратился к представителю собственников Потерпевший №1 с просьбой принять работы по фасаду, хотя на тот момент они были выполнены на 90% от общего объема. Выслушав его, Васильев пошел ему на встречу и подписал акт. Однако взамен потребовал предоставить ему гарантийное письмо с обязанностью завершить работы по фасаду. В последнюю очередь акт был подписан Потерпевший №2 При подписании указанного акта Свидетель №8 понимал, что работы по фасаду окончательно не завершены, однако так же пошел ему на встречу, понимая, что по вине заказчика у ООО УК «...» не хватало денежных средств для завершения ремонта.

В процессе ремонта <...> он знакомился со сметной документацией. Ему было известно, что в сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного <...> были указаны следующие материалы: раствор клеяще-армирующий «Сараrоl Саратесt Kleber Und Spachtelmasse 190 Rapid», штукатурка «Сеrеsit СТ 63» «короед», краска «Сараrоl Muresko-Plus», сетка армирующая фасадная «Capatect-Gewebe». При этом при ремонте фасада краска не соответствовала краске, указанной в смете. Краска «Сараrоl Muresko-Plus» на объекте не применялась. Это было сделано по его указанию с целью экономии денежных средств. Однако в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по его указанию была внесена ложная информация об использовании установленной сметой краски «Сараrоl Muresko-Plus» одним из сотрудников ООО УК «...» кто это именно был он не помнит, однако данный сотрудник не знал о замене материала. В процессе работ представитель технического надзора Свидетель №8 задавал ему вопрос о наименовании применяемой краски, однако он ввел Свидетель №8 в заблуждение, ответив, что краска применяется в строгом соответствии со сметной документацией. Проверить маркировку тары из-под краски на месте не представлялось возможным в связи с тем, что ведра из-под краски не были маркированы. Какую конкретно краску он применял и где покупал, не помнит. Что касается раствора клеящее-армирующего, примененного им на фасаде указанного дома, то применялись материалы отличные от сметной документации, однако в акты выполненных работ были вписаны материалы в соответствии со сметой. Какой именно материал применялся он не помнит. Штукатурка Ceresit 63 CT также фактически не использовалась применялись иные материалы похожего свойства, однако более дешевые по цене. В актах выполненных работ все материалы были указаны в соответствии со сметной документацией. О замене материалов представители технадзора и заказчик работ не знали. Таким образом, им была проведена замена строительных материалов, в результате которой сумма фактически понесенных затрат была менее чем предусмотрена проектной стоимостью, какая именно разница ответить затрудняется. Разницу в денежных средствах от указанных действий была им израсходована по собственному усмотрению, на какие цели, он не помнит. Решение о выборе поставщика материала, марки и наименовании приобретаемого материала, оплате материалов принималось только им. За доставку, прием материалов, размещение под хранение отвечал прораб Свидетель №4. Поступавшие на объект материалы хранились в подвальном помещении дома за закрытой дверью. Доступ в помещение имел он и прорабы. Замена материала на объекте либо его пропажа рабочими была исключена. Технический надзор за работой на объекте осуществлял Свидетель №8. На объекте Свидетель №8 появлялся периодически. За все время работ Свидетель №8 вынес ряд незначительных предписаний, однако вопросов по поводу использования материалов не предусмотренных сметой не задавал. Свидетель №8 наблюдал непосредственный ход выполнения работ по ремонту фасада, при этом Свидетель №8 мог не видеть, какие материалы применяются на объекте.

По окончанию капитального ремонта многоквартирного <...> по его указанию были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно: №. Данные акты были подписаны им, представителем технического надзора, а также представителем собственников жилья Потерпевший №1 Однако, в связи с тем, что в процессе подписания акты подвергались корректировке, не связанной с изменением объемов, видов работ, использованных материалов, то в графах «представитель совета МКД» проставленные подписи не принадлежат Потерпевший №1 По его указанию за Потерпевший №1 расписался подчиненный ему сотрудник ООО УК «...» (кто именно не помнит) с целью экономии времени, сотрудник в указанных действиях никак заинтересован не был, только выполнил его указание. На основании представленных актов выполненных работ ООО УК «...» получило от НКО «...» всю сумму денежных средств, предусмотренную Договором. Распоряжался поступившими денежными средствами он лично как руководитель ООО УК «...».

(т.7 л.д. 25-30);

- аналогичными показаниями обвиняемого Бердникова Д.В., согласно которым вину в замене строительных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту дома признает частично. Факт замены материалов, а именно краски, используемой для работ по ремонту фасада дома, по его указанию признает, данный факт действительно имел место быть. Краску, которая фактически использовалась на данном объекте, поставлял Свидетель №4 по его указанию. Однако считает, что совершенные им преступления по двум объектам капитального ремонта относятся к преступлениям, предусмотренным ст. 159.4 УК РФ, так как совершены в сфере предпринимательской деятельности.

(т.10 л.д. 131-134).

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше представителей потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

    Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе № от ... г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения ООО «...» в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключение экспертизы не имеется.

При этом, судом учитывается, что эксперт в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ обращает внимание на то обстоятельство, что фактическая стоимость работ и материалов определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Оценив в совокупности, исследованные в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия Бердникову Д.В. вменяется в период времени с ... г. по ... г. путем мошенничества хищение денежных средств в сумме 525 377 рублей 30 оп. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>» при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Судом по заявленному ходатайству Администрация <...> была привлечена к участию в настоящем уголовном деле в качестве потерпевшего. Как установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается материалами дела, Бердниковым Д.В. в рамках исполнения заключенного договора № ... г. на предоставление субсидий для проведения в 2015 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> мира по футболу 2018 года в <...>, утвержденной постановлением <...> от ... г. № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории <...> на 2015 год и перечня многоквартирных домов на территории <...>, в которых планируется выполнить капитальный ремонт в рамках подготовки к проведению игр Чемпионата мира-2018 в 2015 году» были похищены денежные средства МКУ «Управление коммунального хозяйства <...>» и Администрации <...> в сумме 525 377 рублей 30 коп., о чем суд полагает необходимым указать в приговоре.

Органом предварительного следствия Бердников Д.В. обвиняется в том, что являясь на основании решения участника ООО УК «...» и приказа №К от ... г., директором ООО УК «...», созданного, согласно п. 2.1 Устава Общества, для извлечения прибыли, а также расширения рынка товаров и услуг, в соответствии с п.п. 7.2-7.6 Устава Общества являясь единоличным исполнительным органом, то есть лицом наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, и иные неустановленные лица, находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили мошенничество, связанное с хищением денежных средств указанных выше судом организаций и по указанным выше договорам. В связи с чем, органом предварительного следствия действия Бердникова Д.В. квалифицированы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

    С указанной квалификацией действий Бердникова Д.В. суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Бердников Д.В. совершил инкриминируемые ему деяния, являлся директором ООО «УК ...», деятельность которого в рамках исполнения обязательств по договорам перед НКО «Фонд капитального ремонта» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> была связана с извлечением прибыли, то есть являлась предпринимательской. НКО «...» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <...> в рамках заключенных с ООО «...» договоров также осуществляли предпринимательскую деятельность.

    Таким образом, согласно действовавшей редакции Уголовного кодекса на момент совершения Бердниковым Д.В. деяний, он совершил мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив денежные средства, в период с ... г. по ... г. на сумму 7 148 985 рублей 16 коп., в период с ... г. по ... г. на сумму 525 377 рублей 30 коп., что установлено и объективно подтверждается исследованными судебного следствия доказательствами.

Поскольку ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 207-ФЗ мягче, чем редакция уголовного закона, по которым органом предварительного следствия квалифицированы действия подсудимого (части 3 и 4 ст.159 УК РФ), улучшает положение подсудимого, в соответствии с требованиями ст.ст.9,10 УК РФ, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Бердникова Д.В. по обоим эпизодам со ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения инкриминируемых подсудимому деяний.

При этом, с учетом примечания к ст.159.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ по эпизоду мошеннических действий на сумму 525 377 рублей 30 коп., суд полагает необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма не превышает 1 500 000 рублей.

Суд квалифицирует действия Бердникова Д.В.:

- по эпизоду с ... г. по ... г. по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду с ... г. по ... г. по ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных главой 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Бердников Д.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критерием назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бердникову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением о стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ... г. № 207-ФЗ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По указанному эпизоду преступные действия Бердниковым Д.В. совершены в период времени с ... г. по ... г., после совершения преступления истекло два года. В связи с чем, суд полагает необходимым освободить Бердникова Д.В. от наказания по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Суд изменяет Бердникову Д.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ... г. № 186-ФЗ подлежит зачету Бердникову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы, диск подлежат хранению при материалах и в сшивах настоящего уголовного дела.

В период предварительного следствия на принадлежащее Бердникову Д.В. имущество был наложен ареста в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: автомобиль ... (т.7 л.д. 49-50, 51, т.11 л.д.78).

Гражданские иски по делу не заявлены, подсудимому не назначено наказания в виде штрафа, не применена конфискация имущества, связи с чем, суд не находит оснований для ареста указанного имущества, принадлежащего подсудимому Бердникову Д.В. Поэтому полагает необходимым снять арест с указанного имущества.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. № 207-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. № 207-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░. № 186-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░. ░░ ... ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ... ░. ░░ ... ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: