Решение по делу № 33-5303/2022 от 06.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000466-66                                                                                 33-5303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тихомировой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тихомировой Елены Владиславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тихомировой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24.07.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Тихомировой Е.В. заключен кредитный договор № 0044537629, по условиям которого банк предоставил ответчику в пользование кредитную карту с лимитом кредитования в размере 69 000 руб.; ответчик пользовалась кредитной картой, однако свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02.10.2019 по 28.05.2020 образовалась задолженность в размере 138 694,40 руб.; 28.05.2020 банк уступил право требования указанной заложенности ООО «ЭОС».

Решением суда иск удовлетворен.

С Тихомировой Е.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 0044537629 от 24.07.2013, заключенному между Тихомировой Е.В. и АО «Тинькофф Банк», за период со 02.10.2019 по 28.05.2020 в размере 138 694 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе    ответчик    просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 Тихомирова Е.В. обратилась в АО «Тинькофф банк» с предложением о заключении с ней универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, банк, акцептировав оферту ответчика, предоставил последней кредитную карту (договор № 0044537629), что подтверждается подписью заемщика Тихомировой Е.В. в заявке-анкете.

Заемщиком был выбран тарифный план ТП 7.13 (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ).

Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, на что указывает наличие ее подписи в заявке на заключения договора кредитной карты. При этом свою подпись в заявке-анкете Тихомирова Е.В. не оспаривала.

Лимит кредитования по карте составил 69 000 руб., что усматривается из счета-выписки по кредитной карте.

О факте заключения договора кредитной карты также свидетельствует активация карты клиентом и получение банком первого реестра операций, что также отражено в выписке по счету кредитной карты.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и в соответствии с договором кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредитной задолженности минимальными платежами, размер которых в соответствии с тарифным планом, рассчитывается для каждого клиента индивидуально и отражается в счет выписке, направляемой клиенту.

Однако надлежащим образом взятые на себя обязательства Тихомирова Е.В. не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному обязательству по кредитной карте за период с 02.10.2019 до 28.05.2020 в размере 138 694 руб. 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 99 155,90 руб., просроченные проценты – 35 998,50 руб., пени – 3540 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

28.05.2020 между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав, содержится в приложении к названному договору.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания задолженности в том числе и по кредитному договору, заключенному с Тихомировой Е.В., в общей сумме 138 694,40 руб.

Истец уведомил заемщика о произошедшей уступке прав и необходимости производить погашение задолженности по кредитному договору по новым реквизитам, что следует из представленного в материалы дела уведомления.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору    в вышеуказанном размере.

Доводы, что истцом были представленные копии документов, которые не были надлежащим образом заверены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием в материалы не представил, сам договор не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные стороной истца документы в материалы дела не соответствуют подлиннику,. доказательств, что указанные в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Доводы, что договор уступки права требований ответчику не направлялся, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы, что истцом не был представлен подробный расчет задолженности, не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, который признан судом первой инстанции обоснованным и ответчиком не оспорен.

Доводы, что истцом не была представлена выписка из ссудного счета, не влияют на правильность выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписки о движении денежных средств по счету заемщика., свидетельствующие о зачислении на счет 2 марта 2015 г. кредита в сумме 120 000 руб. и исполнении заемщиком до 18 августа 2015 г. обязательств по возврату кредита и процентов.

Более того, согласно ответу Тинькоффбанк в рамках данного заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе и лицевой, задолженность отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

Доводы о том, что неоднократно истребовал у истца необходимые доказательства для разрешения спора, при этом оригиналы суду представлены не были, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием в материалы не представил, сам договор не оспаривал, доказательств, что указанные в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2022 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Тихомировой Елене Владиславовне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 07.12.2022

Председательствующий

Судьи