Решение по делу № 2-347/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-347/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года                         п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паскаря Сергея Деомидовича к Митрофановой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержания на крыше жилого дома, взыскании судебных расходов,

                        установил:

Паскарь С.Д. обратился в суд с исковым заявлением и в последующем с уточненным исковым заявлением к Митрофановой Т.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержания на крыше жилого дома, взыскании судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок с юго-восточной стороны граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Митрофановой Т.В., находящимся по адресу: <адрес>. Летом 2018 года истцом на границе указанных земельных участков был возведен забор из профилированного листа. В январе 2019 года по приезду из <адрес>, где находился на заработках, истец обнаружил, что указанный забор из профилированного листа в количестве трех листов, металлические столбы в количестве 3 штук и профили размером 20х40 мм длиной 11 метров повреждены в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику Митрофановой Т.В. Указанные профилированные листы значительно погнулись, стойки и поперечные ограждения изогнуты, для дальнейшего применения не пригодны. На неоднократные просьбы истца оборудовать крышу снегозадержателем ответчик не реагирует. Сходом снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, истцу причинен материальный ущерб. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование земельным участком, на который с крыши ответчика падает снег, создает угрозу жизни и здоровья граждан, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника вышеуказанного земельного участка. Согласно акту оценочного исследования по определению стоимости величины ущерба причиненного в результате схода в снега № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», истцу причинен материальный ущерб в размере 20 345 рублей 63 копейки. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с Митрофановой Т.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 20 345 рублей 63 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а также просит возложить на Митрофанову Т.В. обязанность по установке устройства системы снегозадержания на крыше, принадлежащего ей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Паскарь С.Д., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Паскарь Л.Г. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в 2018 году супруг Паскарь С.Д. на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, построил забор из металлических столбов, прямоугольных стальных труб (профилей), профилированного листа. Указанный забор граничит с земельным участком, принадлежащим Митрофановой Т.В., находящимся по адресу: <адрес>. Рядом с забором истца на земельном участке ответчика находится жилой дом. В феврале - марте 2019 года с крыши жилого дома Митрофановой Т.В. на принадлежащий им забор сошел снег и повредил их забор. Вследствие чего были повреждены профилированный лист длиной 3-4 м., были погнуты прямоугольные стальные трубы длиной 3-4 м., был погнут 1 столб. После этого Паскарь С.Д. указанные поврежденные строительные материалы выпрямил, используя их, отремонтировал поврежденный забор. В январе 2020 года с крыши жилого дома Митрофановой Т.В. сошел снег и снова повредил указанный забор, то есть вышеуказанные элементы забора. После этого Паскарь С.Д. используя поврежденные элементы забора, отремонтировал забор. В январе-феврале 2021 года с крыши жилого дома Митрофановой Т.В. сошел снег и снова повредил вышеупомянутый забор. После этого поврежденный забор не восстанавливался в виду непригодности поврежденных частей забора для проведения ремонта. Просит обязать ответчика установить систему снегозадержания на части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на сторону смежного земельного участка Паскаря С.Д. в течение двух месяцев.

Ответчик Митрофанова Т.В. исковое заявление не признала полностью и пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что принадлежащий ему забор поврежден в декабре 2020 года сходом снега с крыши жилого дома ответчика, а в уточненном исковом заявлении указывает, что забор истца поврежден в январе 2019 года в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба истцу. По указанным основаниям в удовлетворении искового заявления просит отказать. Готова установить систему снегозадержания на части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на сторону смежного земельного участка Паскаря С.Д. в течение двух месяцев.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ибресинского района Чувашской Республики Семенов И.Г., администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Воронин В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильева Т.В., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и представители третьих лиц были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд исковое заявление находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Копиями свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Паскарь С.Д. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 30,5 кв. м. и земельный участок общей площадью 1058 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 79 кв. м. и земельный участок общей площадью 1001 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство нового индивидуального жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Митрофановой Т.В. Крыша указанного жилого дома возведена с конструктивным обеспечением удаления снега путем его схода в сторону земельного участка истца, что следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца и ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из копии постановления УУП ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту повреждения забора, находящегося на земельного участке Паскаря С.Д., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления и объяснений Митрофановой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в материале проверки) следует, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком Паскаря С.Д., на котором последний построил забор из профилированного листа. Расстояние между её домом до забора Паскарь С.Д. составляет от 1,5 м до 2 м. В связи с тем осадков в виде снега было много, снег с крыши её дома упал на забор Паскаря С.Д., и повредил три профилированных листа указанного забора.

Как установлено в судебном заседании, в феврале - марте 2019 года, январе 2020 года, январе-феврале 2021 года с крыши жилого дома, принадлежащего Митрофановой Т.В., сошел снег на забор, построенный из профилированного листа (оцинковка), стальных прямоугольных труб (профилей) и металлических столбов, установленный на земельном участке, принадлежащем Паскарь С.Д. После схода снега вышеуказанный забор в 2019 году и 2020 году был отремонтирован с использованием поврежденных элементов забора, путём их выпрямления. В январе-феврале 2021 года в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего Митрофановой Т.В., поврежден забор, установленный на земельном участке Паскарь С.Д., принадлежащий последнему на праве собственности, а именно: профилированные листы (оцинковка) в количестве трех листов высотой два метра, металлические столбы в количестве трех штук и стальные прямоугольные трубы (профили) размером 20х40 мм длиной 11 метров. Упомянутые профилированные листы, металлические столбы и прямоугольные стальные трубы значительно погнулись, для дальнейшего применения не пригодны.

Таким образом, факт причинения вреда указанному забору истца в результате схода снега с крыши жилого дома ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом оценочного исследования по определению стоимости величины ущерба причиненного в результате схода снега № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного в результате схода снега с домохозяйства по <адрес>, собственнику <адрес>, на дату возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 345 рублей 63 копейки.

За проведение экспертизы Паскарь С.Д. уплачено ООО «<данные изъяты>» 4 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СЗ №.

Ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком справки о стоимости строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и счету на стройматериалы от 20 апреля ИП ФИО8 стоимость строительных материалов, использованных истцом при возведении забора, которое было повреждено составляет в размере 7 560 рублей. Вместе с тем ответчик суду доказательства о стоимости восстановительных работ поврежденного забора истца не представил.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказалась. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить акт оценочного исследования по определению стоимости величины ущерба причиненного в результате схода снега № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отражает повреждения конструкции забора, поврежденного в результате схода снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику. В экспертном заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость строительных материалов и восстановительных работ определена экспертом-оценщиком, инженером-строителем в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные конструкции забора истца, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов.

    Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает во внимание указанный акт оценочного исследования, поскольку выводы ясные, полные и обоснованные, основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части акта оценочного исследования. Указанный акт исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подготовлен компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего схода снега с крыши жилого дома ответчика на забор истца, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по установке устройства системы снегозадержания на части крыши жилого дома, выходящего на сторону смежного земельного участка истца и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Митрофанову Т.В. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу в размере 20 345 рублей 63 копейки.

При указанных обстоятельствах по делу имеются основания для взыскания с ответчика Митрофановой Т.В. в пользу Паскаря С.Д. материального ущерба, причиненного имуществу в размере 20 345 рублей 63 копейки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Паскарь С.Д. заявил требование о возложении обязанности на ответчика по установлению системы снегозадержания на крыше жилого дома ответчика.

Вместе с тем, способ устранения указанных нарушений должен избираться ответчиком в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым обязать ответчика обеспечить надлежащее и своевременное удаление снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на части крыши жилого дома, выходящую на сторону смежного земельного участка истца, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку противоправность и виновность действий ответчика выразилась в неисполнении возложенной законной обязанности по надлежащему содержанию имущества, так как сход снега с крыши жилого дома произошел в результате ненадлежащего содержания имущества – отсутствия своевременной уборки снега с крыши жилого дома.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др.

Высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 и СП 118.13330.

Специальные элементы безопасности применяют в соответствии с ГОСТ Р 58405.

Таким образом, монтаж системы снегозадержания на крыше жилого дома ответчиком должен осуществляться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СЗ №, расходы истца по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» составили в размере 4 000 рублей.

При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 110 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Митрофановой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей в пользу истца и в сумме 10 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        решил:

    Исковое заявление Паскаря Сергея Деомидовича к Митрофановой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по установке снегозадержания на крыше жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Татьяны Викторовны в пользу Паскаря Сергея Деомидовича в счет возмещения материального ущерба 20 345 (двадцать тысяч триста сорок пять) рублей 63 копейки, расходов на проведение экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Возложить на Митрофанову Татьяну Викторовну обязанность по установке устройства системы снегозадержания на части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящую на сторону смежного земельного участка Паскаря Сергея Деомидовича, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с действующими строительными нормами и правилами за счет собственных средств.

Взыскать с Митрофановой Татьяны Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Николаев