Решение по делу № 2-16/2014 (2-2381/2013;) от 18.12.2012

Дело №2-16/14	30.01.2014года Принято в окончательной форме 03.02.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Лебедева А.В.
при секретаре	Светловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что в 7 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в СПБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Гуреевой Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ООО <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В силу того, что ДТП произошло по вине Гуреевой Л.А., в действиях которой были выявлены нарушения п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, а именно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать вышеуказанные убытки, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика извещен, но в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек и была уплачена ответчиком истцу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129-130), в силу чего суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – Гуреева Л.А. по месту регистрации не проживает, место проживания Гуреевой Л.А. не известно, о чем в суд поступили сведения (л.д. 177), в силу чего суд в порядке ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в 7 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в СПБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Гуреевой Л.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Гуреева Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушила п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Л.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 189).

Согласно отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19).

Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 165-167).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ООО <данные изъяты> была проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 236-245).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> не имеется, так как указанное заключение законно и обоснованно, экспертиза проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела.

К отчетам ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> суд относится критически, в силу того, что специалисты при производстве оценки не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные оценки опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>, которой нет оснований не доверять.

Из объяснения истицы следует, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 39 правил ДСАГО ООО «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение подлежит выплате в размере реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (л.д. 51-61).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, п.1 ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Д.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>