Решение по делу № 2а-448/2021 от 21.07.2021

2а-448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

с участием прокурора Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району к Дашипыловой Р.Б. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела МВД России по Кяхтинскому району Костромин В.В. обратился в суд с административным иском к Дашипыловой Р.Б. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гр. Дашипылова Р.Б. осуждена ДД.ММ.ГГГГ года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, определено к отбытию наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ года Дашипылова Р.Б. освобождена из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня.

Административный истец отмечает, что в настоящий момент Дашипылова Р.Б. имеет неснятую (непогашенную) судимость за совершение преступления по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому погашается ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец обращает внимание на то, что с момента освобождения Дашипылова Р.Б. официально не трудоустроена, получает доход от выполнения различных калымных работ, проживает в незарегистрированном браке.

Кроме того Дашипылова Р.Б. за непродолжительный период времени совершила административные правонарушения против порядка управления, а именно: 1)ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению ОМВД России по Кяхтинскому району привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Истец считает, что Дашипылова Р.Б. не встала на путь исправления, на проводимые беседы должным образом не реагирует, выводы для себя не делает.

С учетом изложенного, административный истец просит установить административный надзор в отношении Дашипыловой Р.Б. в соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2012 года №64-ФЗ сроком на 3 года и установить в отношении нее административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета пребывания в увеселительных заведениях, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель административного истца Рамозанова О.П., действующая на основании доверенности, поддержав обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик Дашипылова Р.Б. в судебном заседании не согласилась с установлением административного надзора, пояснив, что не согласна с иском, поскольку не усматривает оснований к установлению ей административного надзора, а также административных ограничений, поскольку имеет намерение выезжать за пределы района к сыну в <данные изъяты>. Также административный ответчик не согласна с тем, «почему она должна ходить на отметку». По указанным основаниям просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Воробьевой О.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом административный ответчик Дашипылова Р.Б. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

При этом учитывается, что постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение Дашипыловой Р.Б. было отменено, определено к отбытию наказание в <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года Дашипылова Р.Б. освобождена ДД.ММ.ГГГГ года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия условно-досрочно от отбытия наказания на не отбытый срок в <данные изъяты> год 3 месяца 24 дня.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается факт привлечения Дашипыловой Р.Б. в течение года дважды (<данные изъяты>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в обоих случаях в виде административного штрафа.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьями 20.20, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Дашипыловой Р.Б. административного надзора, как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из наличия самостоятельных оснований, предусмотренных законом для установления административного надзора: наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершение в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, суд усматривает правовые основания для установления Дашипыловой Р.Б. административного надзора на срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Определяя срок административного надзора, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, личность Дашипыловой Р.Б., характеристику по месту жительства, где последняя характеризуется посредственно, поэтому находит требование административного истца об установлении административного надзора законным и обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что административный истец, указывая на целесообразность установления административного надзора в 3 года, не мотивировал данный срок, не конкретизировал свою позицию в этой части, несмотря на то, что срок административного надзора в соответствии с вышеприведенными нормами закона составляет от одного года до трех лет. Поэтому учитывая отсутствие конкретизации позиции административного истца, суд считает обоснованным срок административного надзора в 2 года.

Что касается довода административного ответчика о том, что она не согласна с установлением ей административного надзора в целом, то суд данный довод во внимание не принимает, как не основанный на законе.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Указанные виды административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом таких видов ограничений является обязательным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы или учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявляя требование об установлении административных ограничений, административный истец обращает внимание на обстоятельства совершенного Дашипыловой преступления, а также факты совершения административных правонарушений, равно как на характеристику на административного ответчика, выданную участковым.

Из характеристики, выданной УУП О МВД России по Кяхтинскому району по месту жительства после отбытия срока наказания следует, что Дашипылова Р.Б. официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно. По характеру общительная, относительно спокойная. В течение года дважды привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, была замечена в употреблении спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения присутствует вероятность противоправного поведения.

Учитывая вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, на основании норм закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дашипыловой Р.Б. преступления, категорию преступления, а также факты совершения административных правонарушений, ее личность, суд считает обоснованными доводы административного истца о целесообразности установления Дашипыловой административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета пребывания в увеселительных заведениях, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

В этой части суд считает позицию административного истца обоснованной, что установление этих административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора.

При этом суд считает, что установление административного надзора и административных ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица, а имеет своей целью установление контроля за его поведением после отбытия наказания по месту жительства.

С учетом изложенного, установление административного надзора в отношении Дашипыловой Р.Б. на срок в два года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости соответствует требованиям 4 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора, а положение пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления таких административных ограничений как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не может рассматриваться как нарушение прав административного ответчика и совместно проживающих с ним лиц.

При этом довод административного ответчика Дашипыловой Р.Б. о том, что установление административного надзора препятствует ей выезду за пределы района к сыну в г.Улан-Удэ, а проверка полиции на предмет соблюдения требований об обязанности нахождения ее в ночное время в месте жительства (пребывания), фактического нахождения будет нарушать ее права, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 10 Закона N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, перечисленными в указанной статье закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Дашипыловой Р.Б. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, в ночное время.

Более того, на основании этой же статьи Закона Дашипылова Р.Б., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм закона, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району об установлении административного надзора в отношении Дашипыловой Р.Б.подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 273КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Кяхтинскому району удовлетворить частично.

Установить в отношении Дашипыловой Р.Б., <данные изъяты>, административный надзор на срок в 2 (два) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на поднадзорную Дашипылову Р.Б. обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел 1 (один) раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, запретить пребывание в увеселительных заведениях, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья                                                                                   Бутуханова Н.А.