Решение по делу № 10-4/2024 от 16.07.2024

Дело №–4/2024 (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                      <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Нуриевой А.Д.,

с участием прокуроров Зубаировой А.Р. и Байбикова Р.Р., осужденного Турецкого С.А., его защитника Гумерова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> РБ Мамлеева А.А. и апелляционную жалобу осужденного Турецкого С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Турецкого С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого,

    осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, просившими изменить приговор по основаниям указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Турецкий С.А., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> РБ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 228.1 ч. 1 УК к 1 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ (с учетом апелляционного постановления Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 1 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 2 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РБ по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 4 мес. лишения свободы. Освобожденного в январе 2022 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

- осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Турецкий С.А. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамлеев А.А., указывая на неточность при описании во вводной части приговора прежней судимости, просил изменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Турецкий С.А., считал, что мировой судья необоснованно соединила назначенное наказание с наказанием по не вступившему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначила слишком суровое наказание. Просил приговор изменить и назначить наказание прибавив только один месяц к наказанию, назначенному по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по основания указанным в представлении, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный и его защитник соглашаясь с апелляционным представлением, также просили удовлетворить апелляционную жалобу, снизив назначенное окончательное наказание. Также, осужденный Турецкий С.А., представив положительную характеристику от соседей, просил ее учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, считал, что суд первой инстанции недостаточно учел его признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний, которые подтверждаются копиями медицинских документов, которые он представил в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, мировой судья суд верно установил, что Турецкий С.А., находясь в магазине в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие причинив ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Турецкого С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности Турецкого С.А. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Турецкого С.А. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Выводы о виновности Турецкого С.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу положений части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные положения мировым судьей учтены при назначении наказания Турецкому С.А.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания, при учете данных о личности подсудимого учтено, что он характеризуется отрицательно. Данный вывод судом основан на основе рапорта участкового уполномоченного полиции, согласно которому он охарактеризовал Турецкого С.А. с отрицательной стороны.

В то же время, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции осужденным представлена положительная характеристика от соседей по месту его жительства, в связи с чем суд считает необходимым частично удовлетворить жалобу осужденного и внести в приговор мирового судьи уточнение, что Турецкий С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, дополнив, что со стороны соседей характеризуется положительно.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Также суд учел наличие у Турецкого С.А. хронических заболеваний состояние здоровья, которые установлены мировым судьей с учетом аналогичных медицинских документов, которые им представлены при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам осужденного все обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, учтены мировым судьей и повторному учету не подлежат.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ

Наказание осужденному Турецкому С.А. назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Турецкому С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Турецкому С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Турецкому С.А.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

Так согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так во вводной части приговора мировой судья, верно указав, что Турецкий С.А. судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ошибочно указала, что окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, во вводной части приговора необходимо уточнить, что Турецкий С.А. судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – чем удовлетворить апелляционное представление.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела в отношении Турецкого С.А. до момента постановления приговора действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом обосновано изменена при постановлении приговора на меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, мировой судья обоснованно применив п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и указав, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до дня вступления приговора в законную силу, ошибочно указал, что данный срок засчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, когда как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с данной даты следовало произвести зачет время содержания под стражей Турецкому С.А. по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Турецкому С.А. засчитывается с «ДД.ММ.ГГГГ» вместо указанного ошибочно «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что судом надлежащим образом сделано не было.

Так, мировой судья обоснованно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Однако зачета отбытого наказания по предыдущему приговору не произведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного.

Во вводной части приговора уточнить, что Турецкий С.А. судим приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, что Турецкий С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции и дополнить, что со стороны соседей характеризуется положительно.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Турецкому С.А. засчитывается с «ДД.ММ.ГГГГ» вместо указанного ошибочно «ДД.ММ.ГГГГ».

Дополнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турецкого С. А. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Ф.Ф. Каримов