Решение по делу № 33-8537/2016 от 20.06.2016

Судья – Рожкова О.В..

Дело № 33 – 8537/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Белевой Зои Ефимовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белевой Зои Ефимовны к Белеву Алексею Васильевичу, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ЖСК № 9 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Белевой З.И., представителя истца по ордеру адвоката Мусихина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю по доверенности Еловиковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, председателя ЖСК № 9 Нерослова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белева З.И. обратилась с иском к Белеву А.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю, ЖСК № 9 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, на имя Белева А.В., взыскании с Белева А.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом Жилищно-строительного кооператива № 9; в данном кооперативе являлась застройщиком квартиры № ** по ул.**** в г.Перми. Все членские и паевые взносы истцом уплачены в полном объеме в 1985 г., что подтверждается справкой ЖСК № 9. Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Однако, когда в декабре 2015 истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, то узнала, что право собственности на квартиру зарегистрировано за другим лицом. После этого истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что собственником квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** является Белев А.В.. Полагает, что регистрация квартиры на имя Белева А.В. является незаконной, так как право собственности на квартиру возникает лишь у члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, а Белев А.В. членом жилищно-строительного кооператива никогда не являлся и паевые взносы за квартиру не вносил. Более того, возникшее право собственности на квартиру истец никому, в том числе Белеву А.В., никогда и никаким образом не отчуждала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Белева З.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования. Указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что о регистрационном удостоверении, выданном на имя Белева А.В., истец узнала только в судебном заседании 13.04.2016, сразу заявила ходатайство об отложении дела с целью уточнения исковых требований, которое не было удовлетворено. Судом не учтено, что любая сделка на квартиру является двусторонней, а ответчик Белев пояснил, что оформление на его имя регистрационного удостоверения осуществлено в период его нахождения в армии, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.01.1993 БТИ г.Перми выдано регистрационное удостоверение № **, в котором указано, что квартира по ул.**** зарегистрирована на праве собственности за Белевым Алексеем Васильевичем.

Аналогичная информация указана в Справке ГУП ЦТИ ПК № 190-7-7317 от 25.03.2016 о принадлежности квартиры Белеву А.В..

В списке членов ЖСК № 9, представленном 23.12.1992 в МУ БТИ г.Перми председателем ЖСК № 9, членом кооператива на квартиру № ** по ул.**** в г.Перми указан Белев А.В..

15.01.2016 право собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми зарегистрировано Управлением Росреестра по ПК за Белевым А.В. на основании регистрационного удостоверения от 06.01.1993 № 4-203, выданного Бюро технической инвентаризации г.Перми.

В материалы дела Белевой З.И. представлена справка, выданная 23.12.2015 председателем ЖСК № 9, в которой указано, что Белева З.Е. с мужем Белевым В.А. приобрели квартиру по ул.**** в 1981, паевые взносы за квартиру выплачены в 1985.

15.01.2016 Белевой Зое Ефимовне Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми на основании абз.3, 11 ст.20 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наличием противоречий между ранее зарегистрированными и заявленными правами.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе. Запись о регистрации права самостоятельного правового значения не имеет, а лишь удостоверяет факт принадлежности определенного имущества определенному лицу. Поскольку запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком произведена в полном соответствии с правоустанавливающими документами, которые истцом не оспорены, кроме того, оспаривание непосредственно регистрационной записи ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено, признание недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе к восстановлению прав истца привести не может.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные истцом основания иска и позицию истца, занятую при рассмотрении дела по существу. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу данной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации истцом фактически указывается на отсутствие необходимого юридического состава для регистрации за Белевым А.В. права собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящем деле истцом заявлены исключительно требования о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика.

В такой ситуации суд сделал правильный вывод о том, что признание недействительной государственной регистрации в условиях наличия спора о праве не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты права и не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству истца, на правильность решения суда не влияет. Ходатайство истца рассмотрено и разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ с соблюдением требований закона, безусловной обязанности удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось. Истец для защиты своих прав не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевой Зои Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: