Решение по делу № 33-26082/2016 от 16.09.2016

Судья Двухжилова Т.К. дело 33-26082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бекловой Ж.В.

судей Шипиловой Т.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Моториной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Ковалевской Л. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу по иску Ковалевской Л. Н. к АО «СГ МСК» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Ковалевской К.Н. –представитель Ковалевской Л.Н. по доверенности, Плакиткина А.А. –представитель ООО «Судебно-правовой центр» и ООО «Страховая группа МСК» по доверенностям

Установила:

Ковалевская Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.10.2012г. между ОАО СГ «МСК» и Ковалевским Н.Г. был заключен договор страхования автомобиля Киа Спортэдж, госномер <данные изъяты>, серии АТС <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования т/средств от 13.07.2011г.

12.08.2013г. в связи наступлением страхового Ковалевский Н.Е. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением крышки капота, стекла задней фары (страховое дело № 3419099).

Однако, 26.08.2013 г. в адрес Ковалевского Н.Г. было направлено немотивированное и необоснованное уведомление об отказе в страховой выплате в полном объеме.

05.10.2013 г. Страхователь Ковалевский Н.Г. погиб. В соответствии со свидетельством о наследстве наследником Ковалевского Н.Г. является Ковалевская JI.H. которая, с 11.04.2014 г. является собственником автомобиля.

Так как ответчиком ранее в установленные Правилами страхования сроки было отказано в выдаче направления на СТОА, истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой выдать направление на СТОА.

04.08.2015 года. поступил отказ в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что страхователь воспользовался своим правом без уточнения даты выдачи направления на СТОА по какому-либо страховому случаю, который имел место в период действия договора страхования.

17.02.2015 г. автомобиль был вновь поврежден в результате ДТП и в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах», на СТОА по направлению страховщика был заменен задний фонарь, поэтому в претензии истица просила выдать направление на СТОА только для ремонта крышки капота. Претензия осталась не исполненной.

Просила суд обязать ответчика выдать направление на СТОА для замены крышки капота поврежденного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 5000руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением Ковалевская Л.Н. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012г. между ОАО СГ «МСК» и Ковалевским Н.Г. был заключен договор страхования автомобиля Киа Спортэдж, госномер <данные изъяты>, серии АТС <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования т/средств от 13.07.2011г.

21.05.2013 г. по факту события от 16.05.2013 г., зарегистрированного за № 3281662, страхователь Ковалевский Н.Г. обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 86,88), при этом просил рассмотреть заявление без предоставления справок тем самым воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов.

25.05.2013 года ОАО СГ «МСК» оформлено направление на ремонт №3277253-3281662-1.

Согласно акту согласования от 25.06.2013 года при проведении ремонта выявлены скрытые повреждения левого и правого передних рычагов.

Заказ-нарядом №W5109029 от 19.07.2013 г. Заказчику-ОАО «СГ МСК» выставлен счет на оплату выполненных работ по направлению <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 18930,24 руб.

Согласно страховому акту №3277253-3281.662-1 от 05.08.2013 г. стоимость восстановительно ремонта по счету СТОА «АвтоРемЦентр» №W5109029 от 19.07.2013 г. определена в размере 18930,24 руб.

19.07.2013г. автомобиль был проверен, принят в полной комплектации и технически исправном состоянии, в отсутствии претензий на момент получения из ремонта Ковалевским Н.Г., что подтверждается его подписью на заказ-наряде по выполненным работам и расходной накладной к заказ-наряду по данному страховому случаю от 19.07.2013г. (л.д.129).

В соответствии с п. 14.12 Правил страхования, Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях:

1. при повреждении остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов.

Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количество обращений за период действия договора страхования;

2. если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, страхователь Ковалевский Н.Г. воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС №011175230 по заявлению от 17.05.2013 г. по факту события от 16.05.2013 г., зарегистрированного за № 3281662, что подтверждается материалами дела.

12.08.2013г. Ковалевский Н.Г. вновь обратился к страховщику с заявлением №3419099 о наступлении события имеющего признаки страхового случая 11.08.2013г., в результате чего были повреждены капот, задний бампер, стекло поворотника заднего правого и выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д.144) без представления Страховщику документов из компетентных органов.

Согласно письму от 26.08.2013г. Ковалевскому Н.Г. было отказано в выдаче направления по данному событию, со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов из компетентных органов и использованием страхователем права на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС №011175230 по заявлению от 17.05.2013 г. по факту события от 16.05.2013 г., зарегистрированного за № 3281662 (л.д.189).

05.10.2013 г. страхователь Ковалевский Н.Г. погиб. В соответствии со свидетельством о наследстве наследником Ковалевского Н.Г. является Ковалевская JI.H. которая, с 11.04.2014 г. является собственником автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь-Ковалевский Н.Г. ранее воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС №011175230 по заявлению от 17.05.2013 г. по факту события от 16.05.2013 г., зарегистрированного за № 3281662.

Документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события 11.08.2013г., страхователем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает его обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что ремонт транспортного средства по событию от 16.05.2013 г. производился за счет Ковалевского Н.Г., опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Л.Н без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи