Решение по делу № 33-3503/2019 от 13.03.2019

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 3503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 марта 2019 года дело по частной жалобе Кочулиной Л.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Кочулиной Любови Викторовны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (банковские реквизиты для перечисления суммы: ИНН 5904100784, КПП 590401001 Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566X70280) Банк – Отделение Пермь г.Пермь р/счет 40501810500002000002, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за экспертизу № **, сумму 35 910 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин В.В., Кудрина Л.Л., Кудрина А.В., Кудрина И.С., Кудрина Е.В. обратились в суд с иском к Кочулиной Л.В. о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальное положение.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов и ответчика в равных частях, т.е. по 50% с каждой стороны.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 удовлетворены исковые требования Кудрина Вячеслава Владимировича, Кудриной Людмилы Леонидовны, Кудриной Анастасии Вячеславовны, Кудриной Инны Сергеевны, Кудриной Екатерины Владимировны к Кочулиной Любови Викторовне о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальной положение.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2018 г.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 35910 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Баяндин Р.П. в судебном заседании пояснил, что расходы на производство экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны, в связи с чем с ответчика Кочулиной Л.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме. Истцы оплату экспертизы не производили.

Ответчик Кочулина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - администрация Мотовилихинского района г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кочулина Л.В.

Приводит довод о том, что экспертиза ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не соответствует техническому положению конструкций дома, обстоятельствам дела, является подложной. Экспертиза проведена в ее отсутствие, без ее согласия. В деле имеется заключение эксперта ООО «Бизнес эксперт», данное заключение является взаимоисключающим относительно экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Указывает, что договор о проведении экспертизы не заключала, акт о приемке экспертизы не подписывала. Выражает несогласие с выводами экспертизы и приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав при разрешении спора по существу.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления, судом было установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Кудрина Вячеслава Владимировича, Кудриной Людмилы Леонидовны, Кудриной Анастасии Вячеславовны, Кудриной Инны Сергеевны, Кудриной Екатерины Владимировны к Кочулиной Любови Викторовне о признании пристроя самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, возврате объекта капитального строительства в первоначальной положение. Пристрой и второй этаж, построенные на первоначальном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, признаны самовольной постройкой.

На Кочулину Любовь Викторовну возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж пристроя, второго этажа, возведенных (построенных) на первоначальном объекте капитального строительства, скатной крыши, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, на земельном участке с кадастровым номером ** в первоначальное состояние, предусмотренное проектом **; привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, имеющее общую (смежную) стену с домом по адресу:. Пермь, ул.**** в отапливаемое положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 ноября 2018 года апелляционная жалоба Кочулиной Любови Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 августа 2018 года оставлена без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда, указанием на то, что объекты недвижимого имущества подлежат приведению в состояние в соответствии с техническим паспортом в отношении домовладения по адресу: **** по состоянию на 15.07.2009 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истцов и ответчиков в равных долях.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 35910 рублей. Однако, оплату производства экспертизы стороны не произвели, что послужило поводом для обращения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и взыскивая расходы по оплате экспертизы с ответчика Кочулиной Л.В., суд правомерно учитывал, что сторонами оплата экспертизы не произведена, исковые требования Кудриных удовлетворены в полном объеме, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что договор на проведение экспертизы она не заключала, акт о приемке экспертизы не подписывала, несостоятельны, отмену определения суда не влекут, поскольку по общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате судебной экспертизы, возлагаются на проигравшую сторону, то есть в данном случае на ответчика – заявителя жалобы, несмотря на то, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2018 г. по ходатайству представителя истцов.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», приведению доводов о незаконности постановленного судом решения по существу спора, на правильность выводов суда о взыскании расходов по оплате экспертизы не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочулиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: