Решение по делу № 8Г-25906/2022 [88-30412/2022] от 04.08.2022

                                                                  Дело № 88-30412/2022

                                                               № дела суда первой инстанции 2-627/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     03 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Завгородней Натальи Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за пользование денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года по вопросу о подсудности искового заявления,

установил:

Завгородняя Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за пользование денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке ОСАГО, и компенсации морального вреда. При приобретении прав на указанные суммы в порядке цессии по ранее вынесенному в отношении ответчика решению с участием иного лица, истец ссылалась на возможность определения подсудности спора по своему месту жительства, как потребителя.

Определением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковое заявление возвращено Завгородней Н.И. ввиду неподсудности спора Славянскому районному суду и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года определение судьи районного суда от 21 февраля 2022 года по частной жалобе Завгородней Н.К. было отменено, материалы возвращены в Славянский районный суд Краснодарского края на стадию принятия к производству суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки, таким образом участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги и возможности определения подсудности спора по своему усмотрению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, усматриваются основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.

Принимая решение о возврате искового заявления истцу, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ответчик находится по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Славянского районного суда Краснодарского края.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

При этом, ссылаясь на положения ст. 28, ч.7 ст. 29, ст. 44 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, суд второй инстанции исходил из того, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Учитывая, что на основании договора уступки права требования Завгородней Н.К. перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 и, принимая во внимание, что истцу предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства, по месту пребывания или по месту нахождения ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение было отменено, а материалы дела направлены в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.

Так, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с определением, содержащимся в Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 383 ГК РФ, следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Завгородней Н.К., к последней переходит в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов возникших в результате неисполнения страховой компанией своих обязательств, в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Крымского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Завгородняя Н.К. по данному договору цессии приобрела право требования материального характера, а не процессуальные права потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могли быть применены нормы ч.7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем подсудность спора в рассматриваемом случае не могла определяться местом жительства Завгородней Н.К. Данная позиция полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, на которые сослался судья районного суда.

В соответствии с ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Между тем в резолютивной части определении суда первой инстанции не указано, в какой суд следует обратиться Завгородней Н.К. Указанный в мотивировочной части определения адрес ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы, материалами дела не подтвержден, выписка из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица, его филиалов, представительств в субъектах Российской Федерации в материалы дела не представлена.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не в полном объеме, а судом апелляционной инстанции при его отмене допущены существенные нарушения норм процессуального права, не могущие быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, установив в т.ч. суд, куда подлежало направлению исковое заявление Завгородней Н.К.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

     Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: