Решение по делу № 33-91/2023 (33-4036/2022;) от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД: 18RS0002-01-2021-011334-56

Апел. производство: №33-91/2023

1-я инстанция: №2-1131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копосова М. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Копосова М. В. к Копосовой Т. А. о прекращении права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю жилого помещения с момента выплаты компенсации, о прекращении права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Копосова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Копосовой Т.А. – адвоката Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копосов М.В. обратился в суд с иском к Копосовой Т.А. о прекращении права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации в размере 470 298 рублей 05 коп.; о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру с момента выплаты компенсации; о прекращении права пользования и возложении обязанности на Копосову Т.А. и детей -Копосову Т.М. и Копосова Т.М. выселиться из квартиры.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежат 4/5 доли, ответчику – 1/5 доля. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, ответчик вместе с несовершеннолетними детьми проживает в ней. В собственности ответчика также находятся также две двухкомнатные квартиры, в которых она может проживать вместе с детьми. Ответчик временно проживает в <адрес>, в квартире занимаемой на условиях договора коммерческого найма. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части выселения Копосовой Т.А., Копосова Т.М. и Копосовой Т.М. отказался.

Определением суда от 22 февраля 2022 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представители истца -Копосов В.Н. и Хасанов Р.Ф., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика -Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что установленные законом условия для выкупа доли ответчика имеются, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не нуждается в спорном жилом помещении, будучи обеспеченной другим жильем. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, препятствующее его проживанию в спорной квартире, создавая конфликтные ситуации.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Копосовой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копосов М.В. и Копосова Т.А. состояли в браке, от которого имеют детей – Копосова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Копосову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике в собственности сторон находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой Копосову М.В. принадлежит 1/3 доля, Копосовой Т.А. – 2/3 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 августа 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2021 года произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>, по которому доля Копосова М.В. в праве собственности на жилое помещение определена в размере 4/5 доли, доля Копосовой Т.В. в размере 1/5 доли.

Сведения об изменении размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, включая жилую <данные изъяты> кв.м., квартира является трехкомнатной и состоит из трех изолированных жилых комнат <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Копосова Т.А. и несовершеннолетние дети сторон.

ДД.ММ.ГГГГ года Копосов М.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в этот же день зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

По данным ЕГРН на дату рассмотрения дела сторонам и их детям принадлежит следующее имущество: истцу Копосову М.В. – 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Копосовой Т.А. – жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Копосову Т.М. – квартира по адресу: <адрес>; в собственности Копосовой Т.М. объекты недвижимости отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и совокупность условий, перечисленных законодателем в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела подтверждено, что ответчик проживает в спорной квартире вместе с двумя несовершеннолетними детьми, несет бремя расходов, связанных с осуществлением права собственности на спорное имущество, заключила договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивает коммунальные услуги. Долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру исходя из ее площади, также нельзя признать незначительной.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию, является правильным. Принуждение же ответчика к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Ссылка истца на невозможность совместного пользования квартирой ввиду конфликтных отношений сторон, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ей долю.

Не является таким основанием и наличие у ответчика собственности на долю в другом жилом помещении – двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на что указано в жалобе, поскольку положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не связывают основания для прекращения права собственности и выплаты компенсации одному из сособственников с его обеспеченностью другим жильем.

Более того, в отличие от спорной трехкомнатной квартиры, вышеуказанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, что не обеспечивает возможность проживания двух разнополых детей сторон в отдельных жилых комнатах. В связи с чем спорное жилое помещение наиболее соответствует интересам несовершеннолетних, позволяя каждому из них пользоваться отдельной комнатой.

Наличие у сына сторон – Копосова Т.М. на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> основанием для удовлетворения иска также не является, так как будучи несовершеннолетним, он не может проживать в данной квартире один.

Кроме того, как указано выше, интересам несовершеннолетних детей сторон отвечает именное спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в котором они постоянно проживают в течение длительного времени.

Также при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено, что истец с 2018 года в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время живет в <адрес>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором имеет регистрацию по месту жительства.

Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, в указанном жилом помещении он проживает совместно с Васильевой А.В., с которой состоит в фактических семейных отношениях и с их совместной четырехлетней дочерью.

Из представленных в материалы дела сведений Росреестра следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности Васильевой А.В., что опровергает доводы искового заявления о пользовании истца данным жилым помещением на условиях договора срочного найма.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заинтересованность истца в проживании и пользовании спорной квартирой не подтверждена.

Наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2021 года, которым удовлетворен иск Копысовой Т.А. к Копосову М.В. о прекращении права собственности на 9/20 доли жилого помещения по адресу: <адрес> основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не подтверждает наличие совокупности всех установленных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копосова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.