Решение по делу № 2-2-4/2018 от 15.11.2017

Дело №2-2-4\2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2018 года

      р.п.Пышма                                                                                               11 января 2018 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой Н.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании финансовой санкции и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, Степанову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                      У С Т А Н О В И Л :

      Байбакова Н.В. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»(далее АО ГСК «Югория») о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб. 00 коп., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 209 руб.00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 041 рубля 50 копеек, к Степанову В.С. о взыскании невозмещенной части ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 86 190 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 958 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2785 руб. 71 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « » государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Байбакова Н.В., в действиях которой не установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля « » государственный регистрационный знак № собственником которого является Степанов В.С. и под его управлением, который допустил столкновение двух транспортных средств, причинив автомобилю истца механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного вреда выплатило истцу 46 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900,00 руб.. В связи с несогласием с суммой произведенной выплаты страховой выплаты, истец обратилась к эксперту-технику Лебедеву Ю.В. для определения ущерба, нанесенного повреждением автомобилю « » государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт, определенный согласно требованиям Единой методики, составил в сумме 100 100,00 руб., всего размер расходов на восстановительный ремонт составил в сумме 70 400,00 руб.. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, подлежащие включению в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в АО ГСК «Югория» с требованием выплатить ей невозмещенную часть причиненного ущерба, согласно экспертного заключения №. Срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с АО ГСК «Югория» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 400 000,00 руб. х 0,05 % х 3 дня = 600 руб.00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день первой частичной выплаты страховой суммы) (3 дня) размер неустойки составит 74 400,00 руб. х 1% х 3 дня = 2 232,00 руб.;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день второй частичной выплаты страховой суммы) (2 дня) сумма недоплаченного возмещения составит 74 400,00 рублей – 46 900,00 руб. = 27 500,00 руб., а размер неустойки составит 27 500,00 руб. х 1 % х 2 дня = 550 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день третьей частичной выплаты страховой суммы) (31 день) сумма недоплаченного возмещения составит 27 500,00 руб. – 3 000,00 руб.= 24 500,00 руб., а размер неустойки составит 24500 руб. х 1 % х 31 день = 7 595,00 руб.;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день четвертой частичной выплаты страховой суммы) (12 дней) сумма недоплаченного возмещения составит 24 500,00 руб. – 900,00 руб. = 23 600,00 руб., а размер неустойки составит 23 600 руб. х 1 % х 12 дней = 2 32,00 руб., всего неустойки в общей         сумме 13 209 руб. 00 коп.. В соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Степанова В.С. невозмещенную часть ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, согласно понесенных расходов по заказам – наряда ООО « », что составит 156 590,25 рублей(с учетом того, что страховая выплата включала и возмещение расходов на экспертное заключение 4000 рублей) - 70 400 рублей = 86 190 руб. 25 коп.. При подготовке настоящего искового заявления истцом были понесены судебные издержки по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из ответчиков требований с АО ГСК «Югория», что составит: 13 609,00 рублей / 99 999,25 рублей х 100% = 13,61 % от цены иска, соответственно 15 000,00 рублей х 13,61 % = 2041 руб. 50 коп., со Степанова В.С. в оставшейся сумме, то есть, 15000,00 руб. – 2041,50 руб. = 12958 руб. 50 коп..

      Истец Байбакова Н.В., извещенная судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Представитель истца адвокат Язовских С.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что возражает против снижения неустойки, в соответствии ст.333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности последствий нарушениям обязательства ответчиком АО ГСК «Югория» не представлено, считает понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными. Также полагает, что ответчиком Степановым В.С. не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Ответчик представитель АО ГСК «Югория», извещенный заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие и просил отказать в удовлетворении иска, так как установленный срок для выплаты страхового возмещения был соблюден, законодатель предусматривает выплату страхового возмещения, а не его обьем, сроки выплат по претензии истца также были соблюдены, в связи с чем, просит значительно уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя сильно завышены, так как не соответствуют характеру и обьему рассматриваемого дела, в связи с чем, такие расходы не являются разумными(л.д.106-109).

      Ответчик Степанов В.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не согласен с видами работ ремонта и полагает, что ремонт можно было сделать дешевле.

      Представитель ответчика Волкова И.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в заявленной сумме, так как данная сумма ведет к неосновательному обогащению истца, которая не обратилась за ремонтом в ремонтную организацию, где стоимость ремонта будет дешевле, не приобрела контрактные запчасти, стоимость которых меньше, а осуществила ремонт у официального дилера и путем установки новых оригинальных запчастей без учета износа. Полагает, что сумма ущерба подлежит возмещению в сумме 29 698 руб. 44 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом Лебедевым Ю.В. и выплаченной суммой страхового возмещения. Также считает, что подлежит уменьшению сумма расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей с учетом соразмерности, так как на иждивении у ответчика двое несовершеннолетних детей.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

      Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Байбаковой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль « » государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

       Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля « » государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Байбакова Н.В., в действиях которой не установлено нарушений Правил дорожного движения, и автомобиля « » государственный регистрационный знак №, собственником которого является Степанов В.С. и под его управлением, который допустил столкновение двух транспортных средств, нарушил п.9.10. ПДД РФ (л.д. 54) и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54).

      В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), истец Байбакова Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12) обратилась ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику АО ГСК «Югория», который признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и установил страховое возмещение в сумме 46 900 руб. 00 коп.(л.д.110), которое выплатил истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 46 900 руб. 00 коп.(л.д.111), согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и установил доплату страхового возмещения в сумме 3 000 руб. 00 коп.(л.д.112), которую выплатил истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 3 000 руб. 00 коп.(л.д.113), согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и установил доплату страхового возмещения в сумме 900 руб. 00 коп.(л.д.114), которую выплатил истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 900 руб. 00 коп.(л.д.115), согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и установил доплату страхового возмещения в сумме 23 600 руб. 00 коп.(л.д.116), которую выплатил истцу, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 23 600 руб. 00 коп.(л.д.117).

      По доводам истца, изложенным в иске, в связи с несогласием с суммой произведенной истцу страховой выплаты, истец обратилась к эксперту -технику ИП Лебедеву Ю.В. для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля « » государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, составила без учета износа в сумме 100 100 руб.00 коп., с учетом износа 70 400 руб.00 коп., а с учетом стоимости услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., составила в сумме 74 400 руб. 00 коп.(л.д.62-72).

      Итого истцом было получено страховое возмещение в сумме 46900,00+3000,00+900,00+23600,00=74 400 руб.00 коп..

      Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ( в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория» с письменной претензией с требованием добровольно выплатить ей невозмещенную часть причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № и неустойку(л.д.62-72), которая была отправлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.33). Указанная претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком АО ГСК «Югория» в возражениях на иск(л.д.106-109).

      Истцом представлен в иске расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 400 000,00 руб. х 0,05 % х 3 дня = 600 руб.00 коп.(л.д.3-8).

      Истцом представлен в иске расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

      за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день первой частичной выплаты страховой суммы) (3 дня) размер неустойки составит 74 400,00 руб. х 1% х 3 дня = 2 232,00 руб.;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день второй частичной выплаты страховой суммы) (2 дня) сумма недоплаченного возмещения составит 74 400,00 рублей – 46900,00 руб. = 27 500,00 руб., а размер неустойки составит 27 500,00 руб. х 1 % х 2 дня = 550 рублей;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день третьей частичной выплаты страховой суммы) (31 день) сумма недоплаченного возмещения составит 27500,00 руб. – 3000,00 руб.= 24500,00 руб., а размер неустойки составит 24500 руб. х 1 % х 31 день = 7595,00 руб.;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день четвертой частичной выплаты страховой суммы) (12 дней) сумма недоплаченного возмещения составит 24 500,00 руб. – 900,00 руб. = 23 600,00 руб., а размер неустойки составит 23 600 руб. х 1 % х 12 дней = 2 832,00 руб.,

      всего сумма неустойки 2 232,00 руб. + 550,00 руб. + 7 595,00 руб. + 2 832,00 руб.=       13 209 руб. 00 коп.(л.д.3-8).

      Срок, предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске, так как судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.110) и в возражениях ответчика АО ГСК «Югория» на иск(л.д.106-109).Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

      В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

      Суд приходит к выводу о том, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день третьей частичной выплаты страховой суммы) (31 день) сумма недоплаченного возмещения составит 27 500,00 рублей – 3 000,00 руб. = 24 500,00 руб., а размер неустойки составит 24 500 руб. х 1 % х 31 день = 7 595,00 руб.;

      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день четвертой частичной выплаты страховой суммы) (14 дней) сумма недоплаченного возмещения составит 24 500,00 руб. – 900,00 руб. = 23 600,00 руб., а размер     неустойки составит 23 600 руб. х 1 % х 14 дней = 3 304,00 руб.,

      всего в общей сумме: 7 595,00 руб. + 3 304,00 руб.=10 899 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

      Доводы ответчика АО ГСК «Югория», изложенные им в возражениях на иск относительно взыскания неустойки противоречат правовой позиции применения п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, установленной п. 78 Постановления Пленума ВС РФ№58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

      Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения начисленной в пределах лимита ответственности страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что она не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также сторона истца в судебном заседании возражала против уменьшения такого размера, сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена одномоментно в полном обьеме, а также суд учитывает длительность времени неисполнения страховщиком обязательства. Суд также учитывает, что доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком АО ГСК «Югория» суду не представлено и обоснованных оснований не приведено.

      Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Согласно заказа-наряда ООО « » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля « » государственный регистрационный знак № составила 146 197 руб. 55 коп.(л.д.20-22), которая была выплачена истцом, согласно кассовых чеков в указанной сумме(л.д.19), согласно заказа – наряда ООО « » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца составила 10 392 руб. 70 коп.(л.д.24-25), которая была выплачена истцом, согласно кассовых чеков в указанной сумме(л.д.23), а всего в общей сумме 156 590 руб. 25 коп..

      Суд приходит к выводу о том, что перечень механических повреждений автомобиля « », перечисленных в вышеуказанных заказах-нарядах соответствует экспертному заключению ИП Лебедева Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.62-72), справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.54), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.126), таблице внешнего осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.99), а также не оспаривается стороной ответчика Степанова В.С..

      Доводы стороны ответчика Степанова В.С., обусловленные несогласием со стоимостью ремонта у официального дилера и приобретением новых оригинальных запчастей без учета износа, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, которая предусматривает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика Степанова В.С. не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поскольку из представленных расчетов ИП Шелковкина Д.А.(л.д.74-84) следует, что стоимость ремонта и запчастей поврежденного автомобиля истца рассчитана предварительно и подлежит уточнению после его разборки. Также оснований доверять указанным расчетам у суда не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный ИП является специалистом не только в области оценки восстановительной стоимости поврежденных автомобилей, но и в области ремонта автомобилей марки « ».

      Суд также приходит к выводу о том, что правового значения не имеют представленные стороной истца прейскуранты деталей автомобилей марки « »(л.д.140-142), поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, и по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Отсюда следует, что восстановление нарушенного права истца подлежит путем осуществления ремонта в ремонтной организации, специализирующейся на ремонте автомобилей марки « » и путем установки тех же оригинальных запчастей, которые были установлены до повреждения автомобиля. При этом, с учетом ограниченного рынка подержанных оригинальных деталей, на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.Суд учитывает, что доказательств наличия таких деталей в свободном доступе на рынке запчастей стороной ответчика не представлено.

      Доводы стороны ответчика Степанова В.С. о возмещении ущерба истцу в виде разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом Лебедевым Ю.В. и выплаченной суммой страхового возмещения основаны на ошибочном толковании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, установленная экспертом ИП Лебедевым Ю.В., не включает в себя реальный ущерб, поскольку данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

      Таким образом невозмещенная часть ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, составит 156 590 руб. 25 коп.+ 4 000 руб. 00 коп(оплата услуг эксперта)- 74 400(полученное истцом страховое возмещение)= 86 190 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Степанова В.С. в пользу истца.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в сумме 15 000 руб. 00 коп.(л.д.26).

      Суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде с учетом сложности и обьема составленных документов, сложности предмета спора и участия в качестве представителя в трех судебных заседаниях пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах с ответчика АО ГСК «Югория», что составит 10 899 руб. 00 коп. / 99 999,25 рублей х 100% = 11 %х15000,00 руб.=1650 руб. 00 коп., с ответчика Степанова В.С. в    оставшейся сумме, что составит 15 000 руб. 00 коп.- 2 041,50 руб. (сумма расходов от цены иска к АО ГСК «Югория») = 12 958 руб. 50 коп.. С ответчика Степанова В.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований    в заявленной сумме 2 785 руб. 71 коп.(л.д.2).

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части удовлетворенных имущественных требований в сумме 10 899 руб. 00 коп. с АО ГСК «Югория» составит     в сумме 400 руб.00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Байбаковой Н.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании финансовой санкции и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, Степанову В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить в части.

      Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Байбаковой Н.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 899 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1650 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 12549 руб.00 коп..

      Взыскать со Степанова В.С. в пользу Байбаковой Н.В. невозмещенную часть ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 86 190 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 958 руб. 50 коп.. по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 71 коп., а всего в общей сумме 101 934 руб.46 коп..

      В удовлетворении остальной части исковых требований Байбаковой Н.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

      Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Судья                                                                               С.Н.Зонова