Решение по делу № 33-12897/2023 от 31.10.2023

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-12897/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-180/2023

УИД 59RS0001-01-2021-003662-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Орловой А.Ю.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2023 гражданское дело по иску Полякова Сергея Борисовича к Пермскому государственному национальному исследовательскому университету о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ФГАОУ ВО Пермский государственный национальный исследовательский университет - Самойловой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Поляков С.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее - ФГАОУ «ПГНИУ», Университет) о взыскании в счет заработной платы сумму в размере 164 286,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год заработная плата истца составила 1 027 212,72 руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год - 862 926,63 руб., то есть при одной и той же нагрузке, при полной ставке 1,0 и тех же показателях научной работы, сумма заработной платы уменьшена на 164 286,09 руб. Ссылается на положение пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 579 считает, что его среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за январь-ноябрь 2020 года составила 180% от средней заработной платы в Пермском крае, что не отвечает положениям Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 579. Запрос истца, направленный в адрес ответчика о разъяснении причин и оснований снижения заработной платы оставлен без ответа. Полагает, что оснований для снижения его заработной платы в 2020 году по сравнению с 2019 годом в размере 164 286,09 руб. не имелось. В связи с нарушением прав работника, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Полякова С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, с ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Полякова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении требований с указанием дополнительных оснований по предъявляемым требованиям, а именно, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 264 403,20 руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения; судебные расходы, связанные с проездом в г.Челябинск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 6 312,40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что оплата по эффективному контракту производится по итогам учебного, а не календарного года, в связи с чем расчет заработной платы необходимо производить из расчета средней заработной платы за учебный год. За 2018-2019 учебный год заработная плата составила 1 155 376 руб., за 2019-2020 учебный год заработная плата составила 880 972,80 руб., разница в заработной плате 274 403 при одинаковых результатах работы в 2018-2019 и 2019-2020 году. Разница может быть уменьшена на 10 000 руб. до 264 403,20 руб. из-за оплаты премии за подготовку и проведение научной конференции. Ответчик не привел мотивов основания снижения заработной платы в 2019-2020 учебном году на 264 403,20 руб. по сравнению с 2018-2019 учебным годом. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 1302.2023 с ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в пользу Полякова С.Б. взыскана заработная плата в размере 259 643,91 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 116 964,84 руб., судебные расходы в размере 6 312,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, приводя доводы о том, что заработная плата истца не может быть одинаковой из года в год, поскольку в сумму заработной платы включаются оклад, стимулирующая надбавка, выплаты по эффективному контракту, суммы выплат по среднему заработку (отпуск, командировка), иные выплаты (премии). Выплаты по эффективному контракту истцом оспаривались на протяжении всего судебного процесса. Ответчик представлял суду пояснения о начислениях и выплатах за исполнение истцом показателей эффективного контракта, с расчетом сумм выплат, их сроках. Со стороны истца расчеты не предоставлялись, в связи с чем невозможно установить, с чем именно истец не согласен. Оценки документам, представленным ответчиком, судом не дано. Так, ответчик представил суд информацию о планируемой работе и фактическом исполнении плана работы, предусмотренного эффективным контрактом на 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021 учебные годы, об учете показателей для выплаты с подтверждающими выплаты документами (приказы), согласно которым выплаты за исполнение обязательств в рамках эффективного контракта за 2018/2019 год составили 138 942, 42 руб., в том числе 120 000 руб. с датой выплаты в 2018 году, 18 942, 42 руб. в 2019, выплаты за 2019/2020 учебный год - 108 976, 45 руб. с выплатами 26.03.2020, 26.02.2021, 28.08.2019, выплата за 2020/2021 составили 100 476, 93 руб. с выплатой в 2021 году. Приведенный в решении расчет суммы подлежащих удовлетворению заявленных требований не соответствует представленным в дело доказательствам выполнения истцом эффективного контракта. Так, указанная судом сумма в размере 18 078 руб., выплаченная в октябре 2018 года была выплачена за выполнение показателей эффективного контракта в 2017/2018 учебном году, оплата по которому не входит в заявленные требования. Сумма 123 165 руб., указанная судом в расчете как выплаченная в августе 2019 года за достижение показателей эффективного контракта за 2018/2019 год в действительности была выплачена за показатели 2019/2020 учебного года. В целом, приведенный на странице 6 решения расчет имеет неточности: в выплатах за сентябрь 2018 года отсутствует сумма 9 660 руб. – стимулирующая надбавка с уральским коэффициентом, указанная за сентябрь 2018 года сумма оклада не соответствует расчетному листку и расчету заработной платы за 2018 год. Какие показатели были выполнены или не выполнены истцом в 2020 году для получения стимулирующих выплат, судом не установлено. В 2018/2019 учебном году Полякову С.Б. была спланирована и выполнена деятельность по 9 показателям, в связи с чем, в феврале 2019 года назначена стимулирующая выплата в сумме 17 500 руб. В последующие период, количество видов деятельности соответствовало минимальному значению - 8, что в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о трудовых договорах университета не является основанием для назначения стимулирующих выплат, в том числе по показателю «Участие в редакционном совете научного журнала в связи с чем за 2019/2020 учебный год сумма истцу не выплачивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельности изложенных в ней доводов, считая их противоречащими нормам трудового права, устанавливающим принцип равной оплаты за равный труд, а также приводя доводы об отсутствии в апелляционной жалобе доводов относительно альтернативного основания иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 решение Дзержинского районного суда города Перми от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Полякова С.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, направляя дело в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, приходя к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, указания суда кассационной инстанции не выполнил, не определил юридически значимые обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции в определении от 25.08.2022.

С учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке г. Омске.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Полякова С.Б., полагает его не подлежащим удовлетворению, приходя к выводу о неуважительности причин неявки истца в судебное заседание. Причина неявки, такая, как выезд в командировку, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Истец никак не обосновал необходимость личной явки в судебное заседание, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить судебной коллегии лично, с учетом того, что им направлены письменные возражения по доводам жалобы. Отложение судебного заседания не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов участников процесса.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4551.

01.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору научно-педагогичного работника № 570, по условиям которого трудовой договор заключен по основному месту работы в объеме 1 ставки по должности «профессор» Кафедры теории и истории государства и права ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» сроком до 31.08.2022.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, индивидуальным планом работы преподавателя, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с трудовым договором.

При этом работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия которой определены трудовым договором, с учётом квалификации работника, количества и качества выполненной работы.

Согласно положениям пункта 8.1 договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается:

- месячный должностной оклад в размере 37 750 руб.;

- выплаты компенсационного характера в соответствии с критериями и размерами, установленными Коллективным договором, Положением об оплате труда работников, иными локальными актами ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и иными нормативными актами Российской Федерации, содержащими номы трудового права, в том числе: районный коэффициент 15% от заработной платы;

- выплаты стимулирующего характера в соответствии с критериями и размерами, установленными трудовым договором, Коллективным договором, Положением об оплате труда работников, иными локальными актами ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» и иными нормативными актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права;

- выплаты стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями, позволяющими оценить результативность и качество выполняемой работы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Работнику могут быть установлены иные выплаты, в том числе стимулирующие. Размеры, сроки и источники указанных выплат определяются приказами ректора университета.

Прекращение, изменение размера и сроков выплат, установленных приказом ректора и не предусмотренных пунктом 8.1. договора и правовыми нормативными актами Российской Федерации или Пермским краем как обязательные, производится приказами ректора университета без согласования с работником (пункт 8.2., 8.3. договора).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению определены выплаты стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями результативности и качества выполняемой работы, их критерии оценки, сроки и периодичность выплат; размер стимулирующих выплат урегулирован «Положением о трудовых договорах, конкретизирующих показатели и критерии оценки эффективности деятельности научно-педагогических работников» и «Методикой расчета размера выплат стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями результативности и качества выполняемой работы» (приложение к приказу № 666 от 30.08.2018, далее по тексту также – Положение).

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает, что в 2018-2019 учебном году (сентябрь 2018 – август 2019) заработная плата выплачена в большем размере, чем в 2019-2020 учебном году (сентябрь 2019 – август 2020) при одинаковой нагрузке в каждом учебном году.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 973 «О совершенствовании статистического учета в связи с включением в официальную статистическую информацию показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности)», исходил из того, что средняя заработная плата преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников Пермского края не должна быть ниже 200% от средней заработной платы по региону.

Установив, что среднемесячная начисленная заработная плата наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц по Пермскому краю в 2019 году составила 32 883 руб., в 2020 году - 35 178 руб., суд пришел к выводу, что средняя заработная плата преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников Пермского края не должна быть ниже в 2019 году 65 766 руб. (32 883 руб. x 200%), в 2020 году - 70 356 руб. (35 178 руб. x 200%). Изучив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что среднемесячная заработная плата Полякова С.Б. за 2020 год составила 71 910 руб. 55 коп., что превышает 200% средней заработной платы по региону (70 356 руб.), аналогично средний размер заработной платы истца за 2019 год превысил 200% средней заработной платы по региону.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания и порядок расчета стимулирующих выплат определен локальными актами работодателя, система премирования установлена по учебным годам, а не за календарный год.

Установив, что одним из критериев для начисления стимулирующей выплаты являются изданные и опубликованные истцом работы, стимулирующая выплата за публикацию в сборнике материалов Всероссийской научно-конференции «Актуальные проблемы судебной деятельности», состоявшуюся 29.10.2020, ответчиком произведена в январе 2021 года в размере 80 000 руб., суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца в части начисления стимулирующих выплат.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, отметив, что основания и порядок начисления стимулирующих выплат, как части заработной платы истца, определены условиями трудового договора, заключенного с ним, а также локальными нормативными актами ответчика, не оспорены в установленном законом порядке, не противоречат нормам закона, следовательно, должны применяться при разрешении спора по настоящему делу.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика, ни трудовым договором не предусмотрено, что размер выплат стимулирующего характера за календарный год не должен быть меньше размера выплат стимулирующего характера за предыдущий календарный год; система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования истца установлены по учебным годам, а не за календарный год; выплаты за публикации статей производятся при достижении планового показателя и не подлежат увеличению при достижении планового показателя; при достижении в 2020 - 2021 учебном году планового значения по количеству публикаций - 5, истцу начислена стимулирующая выплата за достижение показателей по эффективному контракту 80 000 руб. (с учетом уральского коэффициента 15% 82 800 руб.), выплата которой произведена в январе 2021 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства того, что выплаты стимулирующего характера за достижение показателей результативности деятельности по должности профессора, включенные в «эффективный контракт» истца, не были меньше минимального (порогового) значения, поэтому дополнительные стимулирующие выплаты истцу не назначались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные постановления в той части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований Полякова С.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что при разрешении спора о взыскании задолженности по заработной плате судам следует установить и проверить порядок начисления и выплаты истцу стимулирующих выплат в соответствии с Положением о трудовых договорах, конкретизирующих показатели и критерии оценки эффективной деятельности научно-педагогических работников Университета и Методикой расчета выплат стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями результативности и качества выполняемой работы; какие показатели были выполнены или не выполнены истцом в 2020 году для получения стимулирующих выплат; основания и порядок лишения, снижения размера стимулирующих выплат; установить соответствуют ли приведенные локальные акты работодателя нормам трудового права; имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и частично удовлетворяя требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», пунктом «а» части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 973 «О совершенствовании статистического учета в связи с включением в официальную статистическую информацию показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности)», установив на основании общедоступных сведений размер среднемесячной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц в 2019 - 2020 годах, пришел к выводу о том, что заработная плата истца за учебный 2019-2020 год (сентябрь 2019 – август 2020) должна была составить не менее 825 912 руб. ((32 883 руб. х 4 месяца (сентябрь-декабрь 2019 года) х 2 (200%)) + 35 178 руб. х 8 месяцев (январь-август 2020 года) х 2 (200%))). Фактически размер заработной платы за период 2018-2019 учебный год (сентябрь 2018 – август 2019) и 2019-2020 учебный год (сентябрь 2019 – август 2020) с учетом вычета НДФЛ, составил 1 001 935,64 руб. и 769 906,40 руб. соответственно.

Из представленных ответчиком сведений выполнения обязательств по эффективному контракту судом первой инстанции установлено, что индивидуальные планы работы преподавателя в 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 учебных годах профессором Поляковым С.Б. выполнены, показатели по публикациям статей в журналах за 2018/2019 и 2019/2020 учебные года истцом выполнены.

Согласно индивидуальным планам и учета работы истца на 2018/2019 и 2019/2020 учебные года фонд рабочего времени за указанные периоды являлся одинаковым – 1500 час, при этом совокупный размер часов учебной работы и других видов работ за 2018/2019 учебный год составил – 1629,3 час, совокупный размер часов учебной работы и других видов работ за 2019/2020 учебный год составил – 1837 час.

По результатам оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом, как в 2018/2019 учебном году, так и в 2019/2020 учебном году индивидуальных планов работы, с достижением необходимых показателей, предусмотренных эффективным контрактом, что в свою очередь является основанием для осуществления выплат стимулирующего характера.

Произведя сравнительный анализ начисленной истцу заработной платы на основании расчетных листков истца, суд первой инстанции установил, что выплаты по эффективному контракту за 2018-2019 учебный год (сентябрь 2018 – август 2019) составили 262 868,78 руб., за 2019/2020 учебный год (сентябрь 2019 – август 2020) - 3 224,87 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности уменьшения истцу сумм выплат по эффективному контракту за 2019/2020 год по сравнению с 2018/2019 учебным годом при равном достижении в указанных периодах соответствующих показателей для осуществления выплат стимулирующего характера, в связи с чем взыскал разницу между суммой выплаченной истцу по показателю «эффективный контракт» за 2018/2019 учебный год и суммой выплаченной истцу по данному же показателю за 2019/2020 учебный год, которая составляет 259 643,91 руб. (262 868,78 руб. – 3 224,87).

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и по несвоевременной её выплате, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 сентября 2020 года по 13 февраля 2023 года (день вынесения судом решения) в размере 116 964,84 руб.

Установив, что истец, принимавший участие в рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, понес расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом из г. Перми в г. Челябинск и обратно на общую сумму в размере 6 312,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 6 312,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях дальнейшего совершенствования государственной социальной политики Правительству Российской Федерации обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 973 «О совершенствовании статистического учета в связи с включением в официальную статистическую информацию показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности)», начиная с итогов 2015 года в качестве средней заработной платы в субъектах Российской Федерации используется показатель среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2015 № 698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности».

Положениями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2015 № 698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности» предписано Федеральной службе государственной статистики обеспечить формирование официальной статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячном доходе от трудовой деятельности) ежегодно, начиная с итогов за 2015 год.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Основания и порядок расчета стимулирующих выплат в ФГАОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» определены «Положением о трудовых договорах, конкретизирующих показатели и критерии оценки эффективной деятельности научно-педагогических работников Университета» и «Методикой расчета выплат стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями результативности и качества выполняемой работы».

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к трудовому договору научно-педагогического работника от 01.09.2018 № 570, по каждой выплате стимулирующего характера установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности, определяющие расчет выплаты по бальной системе, периодичность и сроки выплаты надбавок.

Положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является проверка порядка начисления и выплаты истцу стимулирующих выплат в соответствии с Положением о трудовых договорах, конкретизирующих показатели и критерии оценки эффективной деятельности научно-педагогических работников Университета и Методикой расчета выплат стимулирующего характера в соответствии с индивидуальными показателями и критериями результативности и качества заполняемой работы; какие показатели были выполнены или не выполнены истцом в 2020 году для получения стимулирующих выплат; основания и порядок лишения, снижения размера стимулирующих выплат; установить соответствуют ли приведенные локальные акты работодателя нормам трудового права; имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда.

Доводы относительно показателей, которые выполнены или не выполнены истцом в 2020 году для получения стимулирующих выплат, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2018/2019 учебном году, так и в 2019/2020 учебном году Поляков С.Б. выполнял индивидуальные планы работы, с достижением необходимых показателей предусмотренных эффективным контрактом, что в свою очередь является основанием для осуществления выплат стимулирующего характера. При этом ответчиком не доказана обоснованность уменьшения истцу сумм выплат по эффективному контракту за 2019/2020 год по сравнению с 2018/2019 учебным годом при равном достижении в указанных периодах соответствующих показателей для осуществления выплат стимулирующего характера, в связи с чем взыскал разницу между суммой выплаченной истцу по показателю "эффективный контракт" за 2018/2019 учебный год и суммой выплаченной истцу по данному же показателю за 2019/2020 учебный год.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи