Решение по делу № 2-525/2020 от 25.12.2019

№2-525/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алуште гражданское дело по иску Администрации г.Алушты Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное образование городской округ Алушта об освобождении самовольно занятого участка путем сноса капитального строения и его ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., путем сноса объекта капитального строительства в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес> Республики <адрес>ю <данные изъяты> кв.м., занятый путем его ограждения (забором из сетки-рабицы, частично из бетонного забора и возведения строений) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования мотивируют тем, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Алушты №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании обращения ФИО6 была осуществлена внеплановая выездная проверка, с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля. По результатам указанной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий указание на нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория многоквартирного <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ответчик использует многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого путем его ограждения и возведения строения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занятого путем его ограждения забором. Несмотря на принятые меры административного характера, а также неоднократного требования Администрации г. Алушты, ответчик продолжает использовать указанный земельный участок муниципальной собственности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явился. Представил суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель муниципального образования г.о.Алушта в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Алушты №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория многоквартирного <адрес>. Указанная проверка проводилась с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля, на основании обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного распоряжения, должностными лицами муниципального контроля Администрации г. Алушты был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного Акта следует, что в результате проверки, в действиях ФИО2 усматриваются нарушение требований ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на землях муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория многоквартирного <адрес>, путем его ограждения и возведения строений, тем самым исключив свободный доступ на него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Администрацией г. Алушты было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которого ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об освобождении вышеуказанного земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым от 22.01.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Распоряжением Главы Администрации г. Алушты №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначен внеплановая, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория многоквартирного <адрес>. Указанная проверка была назначена с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля, проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который по своему содержанию аналогичен Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации г.Алушты в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч.1, ч.3 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Так, согласно сообщения Начальника отдела Реестра, учета и движения муниципального имущества Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имущества, находящегося в собственности Муниципального образования городской округ Алушта не числится, в собственность муниципального образования не передавался. Сведения о наличии сформированного земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования отсутствуют.

Кроме того, определением Алуштинского городского суда Республики Крым в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на Администрацию г. Алушты и Муниципальное образование городской округ Алушта был возложена обязанность по предоставлению фрагмента из генерального плана муниципального образования городской округ Алушта с отображением границ муниципального образования в части земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м., а также решение об утверждении данного генерального плана за период времени, начиная с 2018 года по настоящее время.

Между тем, на момент вынесения настоящего решения, указанные сведения суду предоставлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что надлежащих доказательств занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности истца суду последним не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что при возведении ответчиком спорных помещений и сооружений допущены такие нарушения правил землепользования, градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорное нежилое помещение несет угрозу жизни и здоровью как пользователей смежных земельных участков, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное образование городской округ Алушта об освобождении самовольно занятого участка путем сноса капитального строения и его ограждения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                  С.С. Ващенко