Решение по делу № 22-214/2019 от 31.01.2019

Судья Бойков В.В.Дело № 22-214-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В.,

с участием:

прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Пашковского С.О.,

осужденного Никулина П.В.,

защитника-адвоката Першина Ю.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Никулина П.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года, которым

Никулину П.В., ***,

осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2016 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (начало срока – 13.11.2015, окончание срока – 12.11.2019),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Никулина П.В. и защитника-адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Осужденный Никулин П.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кольского районного суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин П.В. просит постановление суда как незаконное отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ЦТАО учреждения, привлекался к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, представил гарантии социального устройства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 20 февраля 2007 года №173-О-П, полагает, что суд был не вправе учитывать допущенные им нарушения режима в следственном изоляторе. Отмечает, что исковых обязательств не имеет; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по приговору признано добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом суду надлежит учитывать отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие гарантий трудового и бытового устройства в случае освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного, его отношении к труду за время отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Никулин П.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрялся, прошел обучение в ЦТАО учреждения, привлекался к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал, предоставил гарантии социального устройства.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Никулин П.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Так, суд обоснованно учел допущенные Никулиным П.В. нарушения режима, шесть из которых повлекли применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров, два других – водворение в карцер на 15 суток, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что взыскания в настоящее время являются погашенными, суд правильно их учел, поскольку должен был проанализировать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период его содержания под стражей до вынесения приговора.

При этом судом обоснованно учтена динамика полученных осужденным поощрений, которая имеет нерегулярный характер.

Согласно представленным суду характеризующим материалам, администрация исправительного учреждения характеризует Никулина П.В. удовлетворительно и находит нецелесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденного, и его поведение в период отбывания наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает осужденный.

С учетом мнений прокурора и администрации колонии, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Никулина П.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного осужденному наказания еще не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, послужить основанием для его отмены или изменения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2018 года в отношении Никулина П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья