Решение по делу № 33-5385/2024 от 14.05.2024

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-5385/2024 (2-1717/2024)

25RS0001-01-2023-010100-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко ФИО18 к ООО «Атлантис Туризм», ИП Лукашевской ФИО19 о возврате стоимости туристического продукта,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Атлантис Туризм» - Виноградова ФИО20 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Варлахину ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорошенко ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм», ИП Лукашевской ФИО23 о возврате стоимости туристического продукта, указав в обоснование заявленных требований, что 01.02.2023 Дорошенко ФИО24 и ФИО13 в устной форме заключили сделку по приобретению туристической путевки в <адрес> для истца, её детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери - ФИО5. ФИО13 в этот же день подобрал туристические путевки, заключил договор оферты о реализации данного продукта, а Дорошенко ФИО25 оплатила их стоимость в размере 355 000 рублей. Договор оферты ФИО13 заключал с ИП Лукашевской ФИО26, оплатив последней 347 100 рублей. Согласно заключенному договору о реализации туристического продукта №, туристам оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению (проживанию в отеле) на период с 10.02.2023 по 19.02.2023 по маршруту <адрес>. Туристами согласно забронированному туру являлись: ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принимающей стороной выступил НТК Интурист/ООО «Атлантис Туризм». 06 февраля 2023 года истец в ночное время суток была доставлена в медицинское учреждение г.Владивостока ... в крайне тяжелом состоянии, с основным диагнозом .... После экстренного хирургического вмешательства, переведена в реанимационное отделение, в дальнейшем проходила лечение, находясь в стационаре. 06 февраля 2023 года ФИО13 сообщил о случившемся ИП Лукашевской ФИО27 посредством направления уведомления на электронный адрес последней. ИП Лукашевская ФИО28 в свою очередь также направила уведомление ООО «Атлантис Туризм», который согласился перебронировать туристическую поездку на более поздний срок, через аннуляцию тура со штрафом, а в случае невозможности аннулировать заявку, оформить минимизацию штрафа. Из ответа, данного 07.02.2023 Лукашевской ФИО29 ФИО13, стало известно, что при бронировании тура последний ошибочно указал добрачную фамилию истца - ФИО17, при этом паспортные данные были верны. Также ФИО13 было сообщено, что в случае аннулирования тура, фамилию менять не будут. 07 февраля 2023 года ФИО13 направил Лукашевской ФИО30 заявление о расторжении договора, 08.02.2023 направил документы, подтверждающие смену фамилии с ФИО17 на Дорошенко, а также справку ..., подтверждающую невозможность перелета. 27 февраля 2023 года по требованию Лукашевской ФИО31 подготовлено заявление о минимизации штрафа, в связи с болезнью, и повторно приложена справка ... от 08.02.2023. 28 марта 2023 года Лукашевской ФИО32 направлены листки нетрудоспособности. 30 мая 2023 года по требованию ООО «Атлантис Туризм» ФИО13 повторно отправил копии вышеуказанных документов. По результатам рассмотрения заявления. ООО «Аталнтис Туризм» отказал в рассмотрении документов по минимизации, в связи с отсутствием туриста ФИО1 в заявке. Истец указал, что ответчиками не учтен тот факт, что ошибка в фамилии обнаружена до вылета и обстоятельства на тот момент не препятствовали произвести замену туриста и внести нужные данные. Между тем, Лукашевская ФИО33 заверила, что замена не требуется и документы будут приняты к рассмотрению после завершения туристической поездки. 14 сентября 2023 года ответчикам направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта. Ответ на претензию не дан. 18 октября 2023 года ООО «Атлантис Туризм» направил ИП Лукашевской ФИО34 ответ, согласно которому в связи с аннуляцией заявки № ООО «Атлантис Туризм» понес фактические расходы в размере 323 792 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость туристического продукта размере 347 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга за период с 07.02.2023 по 11.12.2023 в сумме 29 251,49 рублей, а также начиная с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 350 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку с 07.02.023 по 15.03.2024 в размере 43 261,23 рублей, а также начиная с 16.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ООО «Атлантис Туризм» в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

ИП Лукашевская ФИО35 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу ввиду неполучения копии иска.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Дорошенко ФИО36 347 100 руб., неустойку за период с 07.02.2023 по 15.03.2024 в сумме 43 261,23 руб., неустойку с 16.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расход по оплате нотариальных действий в сумме 9 350 руб., штраф в размере 195130, 61 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Лукашевской ФИО37 суд отказал. Взыскал с ООО «Атлантис Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 671 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В случае если суд посчитает требования истца обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, ИП Лукашевская ФИО38 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2023 Дорошенко ФИО39 и ФИО13 в устной форме заключили сделку по приобретению туристической путевки в ... для истца, её детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее матери - ФИО5. ФИО13 в этот же день подобрал туристические путевки, заключил договор оферты о реализации данного продукта, а Дорошенко ФИО40 оплатила их стоимость в размере 355 000 рублей. Договор оферты ФИО41 заключал с ИП Лукашевской ФИО42, оплатив последней 347 100 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден кассовыми чеками и ответчиками не оспаривался.

Согласно заключенному договору о реализации туристического продукта №, туристам оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению (проживанию в отеле) на период с 10.02.2023 по 19.02.2023 по маршруту .... Туристами согласно забронированному туру являлись: ФИО17 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной информацией по забронированному туру.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу от 15.02.2024, Дорошенко ФИО43 доставлена в ... 06.02.2024 в 00:55 часов в крайне тяжелом состоянии. Находилась в отделении анестезиологии и реанимации 06.02.2023. находилась на лечении в стационаре с 06.02.2023 по 15.02.2023. Выписана для дальнейшего прохождения лечения в амбулаторных условиях.

Перепиской, заверенной нотариусом ВНО ФИО14, подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, а именно: 06.02.2023 ФИО13 сообщил о случившемся ИП Лукашевской ФИО44 посредством направления уведомления на электронный адрес последней. ИП Лукашевская ФИО45 в свою очередь также направила уведомление ООО «Атлантис Туризм», который согласился перебронировать туристическую поездку на более поздний срок, через аннуляцию тура со штрафом, а в случае невозможности аннулировать заявку, оформить минимизацию штрафа.

Из ответа ответчика от 07.02.2023 Лукашевской ФИО46 ФИО13, стало известно, что при бронировании тура последний ошибочно указал добрачную фамилию истца - ФИО17, при этом паспортные данные были верны. Также ФИО13 было сообщено, что в случае аннулирования тура, фамилию менять не будут.

7 февраля 2023 года ФИО13 направил ИП Лукашевской ФИО47 заявление о расторжении договора, 08.02.2023 направил документы, подтверждающие смену фамилии с ФИО17 на Дорошенко, а также справку ..., подтверждающую невозможность перелета.

27 февраля 2023 года требованию Лукашевской ФИО48 подготовлено заявление о минимизации штрафа, в связи с болезнью, и повторно приложена справка ... от 08.02.2023.

28 марта 2023 года ИП Лукашевской ФИО49 направлены листки нетрудоспособности.

30 мая 2023 года по требованию ООО «Атлантис Туризм» ФИО13 повторно отправил копии вышеуказанных документов.

По результатам рассмотрения заявления ООО « Атлантис Туризм» отказал в рассмотрении документов по минимизации, в связи с отсутствием туриста Дорошенко ФИО50 в заявке.

Истец указал, что ответчиками не учтен тот факт, что ошибка в фамилии обнаружена до вылета и обстоятельства на тот момент не препятствовали произвести замену туриста и внести нужные данные. Между тем, Лукашевская ФИО51 заверила, что замена не требуется и документы будут приняты к рассмотрению после завершения туристической поездки.

14 сентября 2023 года ответчикам направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта. Ответ на претензию не дан.

18 октября 2023 года ООО «Атлантис Туризм» направил ИП Лукашевской ФИО52 ответ, согласно которому в связи с аннуляцией заявки № ООО «Атлантис Туризм» понес фактические расходы в размере 323 792 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства, что отказ истца от туристической поездки был вызван существенными изменениями обстоятельств, являлся вынужденным, о чем турагент и туроператор были заблаговременно уведомлены, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что туристам были предложены альтернативные варианты отдыха, либо аннуляция без ФПР, данное сообщение было проигнорировано истцом, а позже поступил отказ, в связи с чем, ООО «Атлантис Туризм» было вынуждено аннулировать заявку в связи с отказом туриста от тура, а денежные средства в размере 323 892 рублей являются фактически понесенными расходами и возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения ООО «Атлантис Туризм» фактических расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не смотря на то, что в силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, обязанность по доказыванию в данном случае возложена на исполнителя.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, установив, что истец заблаговременно и надлежащим образом направил уведомление о невозможности совершения поездки ввиду болезни, осведомленность туроператора о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, подтверждается материалами дела, обоснованно пришел к выводу о праве истца отказаться от договора о реализации туристского продукта и требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Проверив расчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43261, 23 руб.

При исчислении штрафа суд первой инстанции исходил из следующего расчета: (347000 + 43 261,23) /2) и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 130,61 рублей

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с туроператора в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 173 550 руб. (из расчета 347 100 руб. /2), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, оснований для включения процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий (претензия от 14.09.2023), а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесению неправильного или незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены судом верно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Атлантис Туризм» (ИНН №) в пользу Дорошенко ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) штраф в размере 173 550 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.