Решение по делу № 8Г-1295/2024 [88-2323/2024] от 05.02.2024

    № 88-2323/2024

УИД: 27RS0003-01-2023-002354-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понимасова Олега Петровича к акционерному обществу «Газпромбанк» о применении к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Понимасова Олега Петровича на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Понимасов О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2022г. между ним и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 815 822 руб. сроком на 84 месяца, сумма кредита в размере 500 000 руб. получена им наличными средствами, остальные денежные средства перечислены за страхование жизни и услуги юридической помощи. Истец полагает, что кредитный договор заключён под влиянием обмана, заблуждения и злоупотреблением доверия, при сговоре мошенников и сотрудников банка. Полагает, что кредитный договор заключен с пороком воли, в результате неспособности им понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просил применить к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки посредством признания отсутствующей задолженности, взысканной с него посредством исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Понимасов О.П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Находкина Л.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 июня 2022г. между Газпромбанк (АО) и Понимасовым О.П. заключен договор потребительского кредита на сумму 815 822 руб. на срок до 20 июня 2029 г. под 20,9 % годовых.

В этот же день 20.06.2022 на основании заявления Понимасова О.П. открыт банковский счет на условиях Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО), а также заключены договоры страхования с ООО «СК СК Ренессанс Жизнь» на срок 90 дней по страховому случаю организации лечения в лечебном учреждении, находящимся вне территории РФ и США в связи с диагностированием смертельно опасного заболевания и (или) назначения проведения хирургического вмешательства; организации оказания медицинской помощи по программе страхования «ПроКовид»; с АО «СОГАЗ» на срок до 20 июля 2023г. по страховому случаю смерти в результате несчастного случая, инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; с АО «СОГАЗ» на срок до 20 июня 2029г. по страховому случаю смерти от несчастного случая, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая; также приобретен сертификат ООО «Европейская юридическая служба» на круглосуточную квалифицированную поддержку «телефонная помощь» на срок один год.

Все договоры заключены в офисе банка в г.Хабарвоске.

Денежные средства в размере 500 000 рублей выданы Понимасову О.П. в кассе банка 21 июня 2022г. на основании расходного кассового ордера. Остальные денежные средства за счет кредитных, перечислены банком страховым компаниям, ООО «Европейская юридическая служба».

20 апреля 2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса с Понимасова О.П. в пользу Банка Газпромбанк (АО) за период с 20 июля 2022 г. по 14 апреля 2023г. взыскано 859 900,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав анализ установленным обстоятельствам дела оценив действия сторон при заключении спорного кредитного договора, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 809-811, 819, 166, 167, 171, 177 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о понуждении к заключению кредитного договора, обмана работниками банка (мошеннических действий), порока воли, с учетом того, что заемные денежные средства получены истцом лично в банке на следующий день после заключения кредитного договора. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, проанализировав положения ст.ст.168, 177, 179 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам жалобы, судами двух инстанций установлено, что действия, направленные на заключение спорного кредитного договора, совершены истцом при отсутствии порока воли. Понимасов О.П. осознавал природу и последствия заключаемого договора, его добровольное и свободное волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ему предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае, вопреки доводам истца, кредитный договор заключен в соответствии положениями статей 160, 434, 819, 820 ГК РФ, статьям 5,7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку допустимые и относимые доказательства введения Понимасова О.П. в заблуждение при получении кредита либо обмана со стороны банка суду, что Понимасов О.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с условиями личного страхования, о несогласии со стоимостью юридических услуг и страхования выводы судов не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска о применении к кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, мотивы, по которым они отклонены, основаны на исследованных судами доказательствах и подробно приведены в судебных актах. Суд кассационной инстанции правом установления иных обстоятельств дела не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Понимасова Олега Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи