Решение от 19.12.2014 по делу № 2-649/2014 от 09.04.2014

Дело № 2 – 649/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киреева Н.З.,

ответчика Имангулова Х.К.

представителя ответчика Имангулова Х.К. – Еговкина С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Давлетовой Э.Р.,

представителя ответчика ГБУ <адрес> лесничество» - Саярова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Министрества лесного хозяйства <адрес> - Саярова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Имангулову Хайдару Кимовичу, Давлетовой Эльвире Рафаэловне, ГБУ <адрес> лесничество» о взыскании ущерба причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Имангулову Х.К. о взыскании ущерба причиненного лесному фонду.

В последующем исковые требования были уточнены, Давлетова Э.Р., ГБУ <адрес> лесничество» включены истцом в качестве ответчиков. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Х.К., произведя подпись за Давлетову Э.Р., подал заявление на имя руководителя – лесничего ГУ <адрес> лесничество» о разрешении отпуска леса на корню хвойных пород в количестве <данные изъяты> куб.м. К указанному заявлению Имангуловым Х.К. приложены следующие документы: копия паспорта Давлетовой Э.Р., копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Давлетовой Э.Р., копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления, на имя Давлетовой Э.Р. выделен лес в объеме <данные изъяты> куб.м, и заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, подпись Давлетовой Э.Р. в котором также произведена Имангуловым Х.К. Также Имангуловым Х.К. произведены подписи Давлетовой Э.Р.: в приложении № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины», в договоре предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи – приема работ. Опрошенная Давлетова Э.Р. пояснила, что никаких заявлений о выделении леса в ГБУ <адрес> лесничество» она не писала, договора купли – продажи лесных насаждений не заключала, копии паспорта и ИНН, правоустанавливающие документы не предоставляла, доверенности на представление интересов и получение лесных насаждений не выдавала. Подписи в заявлении на отпуск леса от ДД.ММ.ГГГГ написанном на имя руководителя – лесничего ГБУ <адрес> лесничество», в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, в приложении № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины», в договоре предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи – приема работ не её, Давлетовой Э.Р. Опрошенный Имангулов Х.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно написал заявление на выделение леса на имя лесничего по образцу, установленному в ГБУ <адрес> лесничество», и подписал его за Давлетову Э.Р. Доверенности от Давлетовой Э.Р. на получение леса у него не было. Получив распоряжение на выделение леса в объеме <данные изъяты> куб.м, он поехал в <адрес> участковое лесничество на его выделение. После выделения леса им были оплачены платы за лесные насаждения, он сам лично подписал договор купли – продажи и все документы на выделение леса. Предоставленный лес он продал примерно за <данные изъяты> рублей. Подпись в заявлении на отпуск леса от ДД.ММ.ГГГГ., написанное на имя руководителя – лесничего ГБУ <адрес> лесничество», в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, в приложении № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины», в договоре предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи – приема работ сделана им. Согласно справке об исследовании старшего эксперта межрайонного экспертно – криминалистического отдела № с юрисдикцией в <адрес> ЭКЦ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи и рукописные записи от имени Давлетовой Э.Р., расположенные в представленных на исследование документах – вероятно выполнены не самой Давлетовой Э.Р. Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО, следует, что подписи от имени Давлетовой Э.Р. в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, в приложении № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины, выполнены не самой Давлетовой Э.Р. Статьей 12 Закона РБ № 486 от 20.11.2007 «О регулирования лесных отношений в Республике Башкортостан» установлен норматив и периодичность заготовки гражданами древесины для собственных нужд на строительство жилого дома объемом до <данные изъяты> кубометров один раз в течение <данные изъяты> лет. Считает установленным, что Имангулов Х.К. реализовал свое право на норматив заготовки древесины для собственных нужд, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи лесных насаждений №, в связи с чем, указанный гражданин не имел законных возможностей для получения лесных насаждений для собственных нужд вновь. Также считает установленным, что Давлетова Э.Р. не изъявляла свою волю на заключение договора купли – продажи лесных насаждений. Соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей между сторонами не было достигнуто. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ с момента его заключения. Кроме того указывает, что опрошенный Имангулов Х.К. пояснил, что лес, полученный по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он продал по цене <данные изъяты> рублей. В силу ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона РБ от 20.11.2007 N 486-3 «О регулировании лесных отношений» граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка. В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Согласно п. 1 ст. 73 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Считает, что Имангулов Х.К., получая лес по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд граждан, намерений заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, установленных ст. 30 ЛК РФ, не имел. Действующим лесным законодательством не предусмотрено право получения гражданами лесных насаждений для целей, связанных с извлечением прибыли. Считает, что рубка лесных насаждений по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, находящихся в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ГБУ <адрес> лесничество», произведена на основании заведомо ничтожного договора и является незаконной. Согласно заключению эксперта ФИО1 размере ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, составляет <данные изъяты> руб. Просил суд признать недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, заключенный между ГБУ <адрес> лесничество» и Давлетовой Э.Р., применить последствия недействительности сделки; признать незаконными действия Имангулова Х.К., выразившиеся в рубке лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ГБУ <адрес> лесничество» объемом <данные изъяты> куб.м.; взыскать с Имангулова Х.К. в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба лесному фонду в размере <данные изъяты> руб., с перечислением указанной суммы в Управление Федерального казначейства УФК МФ РФ <адрес> Минлесхоз <адрес> ГРКЦ НБ <адрес>, р/с №, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКАТО № КБК №

Представитель истца <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Киреев Н.З., в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Имангулов Х.К. требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> не признал, в судебном заседании пояснил, что заявление на выделение леса писала сама Давлетова Э.Р.

Представитель ответчика Имангулова Х.К. – Еговкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в период оформления, получения леса и постройки дома ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Х.К. состоял с Давлетовой Э.Р. в официальном браке. Вместе с ней он оформлял и приобретал лес для строительства совместного имущества - индивидуального жилого дома. Покупка леса на имя Давлетовой Э.Р. осуществлялась средствами семейного бюджета. Приобретенный по оспариваемой сделке лес был направлен на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, предоставленном Давлетовой Э.Р. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды, который находится у Давлетовой Э.Р. Считает, что наличие договорных отношений между ГБУ <адрес> лесничество» и Давлетовой Э.Р. подтверждает построенный ею (её супругом) дом на принадлежащим ей земельном участке. Доказательств того, что именно Имангуловым X.К. выполнены подписи на документах, суду не представлено. Оплата леса осуществлялась денежными средствами супругов. Заключение договора аренды Давлетовой Э.Р. на строительство дома, а также предоставление в ГБУ <адрес> лесничество» оригиналов документов, говорит о том, что она знала о строительстве. Считает сделку купли – продажи оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГБУ <адрес> лесничество» Саяров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> признал в части признания недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, заключенный между ГБУ <адрес> лесничество» и Давлетовой Э.Р.

Ответчик Давлетова Э.Р. в судебном заседании исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> признала в части признания недействительным договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, заключенный между ГБУ <адрес> лесничество» и Давлетовой Э.Р., и применить последствия недействительности сделки. По существу дела показала, что она не знала о том, что Имангулов Х.К. выписал лес на её имя, какие – либо документы не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Имангуловым Х.К. не проживает. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Имангулова Х.К. был доступ к её документам.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства <адрес> Саяров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что работает <данные изъяты> По существу дела показал, что помогал Имангулову Х.К. строить в <адрес> дом и баню из леса, который рубили в <адрес>. Он также участвовал в рубке и вывозе леса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по соседству с Давлетовой Э.Р. Со слов последней знает, что в <адрес> у них имеется земельный участок, на котором строили дом. С ДД.ММ.ГГГГ Имангулова Х.К. она не видит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что с семьей Имангулова Х.К. и Давлетовой Э.Р. знаком, дружили более <данные изъяты> лет. Знает, что их семье дали земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Имангулову Х.К. вытаскивать лес на край делянки. Считает, что данный лес Имангулов Х.К. увез в <адрес>. При этом пояснил, что Давлетова Э.Р. знала о рубке леса, приезжала на пилораму, привозила еду на делянку, как построят дом, приглашала на новоселье.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал Имангулову Х.К. валить лес в <адрес>, в количестве <данные изъяты> куб.м. В последующем лес вывозили на пилораму в <адрес>, а затем в <адрес>. В <адрес> помогал ставить баню и дом. Был случай, что Имангулов Х.К. и Давлетова Э.Р. приезжали на делянку, привозили обед.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., показала, что в настоящее время является <данные изъяты> Имангулова Х.К. По существу дела показала, что со слов Имангулова Х.К. знает, что он плохо жил с Давлетовой Э.Р., что у него ипотечная квартира, которую он не может оформить на Давлетову Э.Р. и ребенка, в связи с чем она ему мстит, угрожала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> возил ребенка Имангулова Х.К. и Давлетовой Э.Р. в школу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> <адрес> участка <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он отводил лес Имангулову Х.К. При этом документы, в частности доверенность от Давлетовой Э.Р. не проверял. Пояснил, что сложилась практика, что на отвод леса ездят мужья, а не жены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

С учетом статьей 75, 77 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 12 Закона РБ "О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан" от 20.11.2007 г. N 486-3 в Республике Башкортостан установлена периодичность и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, на строительство жилого дома - до <данные изъяты> куб. м один раз в течение <данные изъяты> лет.

В судебном заседании установлено, что <адрес> межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Имангулов Х.К., произведя подпись Давлетовой Э.Р., подал в ГБУ <адрес> лесничество» заявление о разрешении отпуска леса на корню хвойных пород в количестве <данные изъяты> куб. м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> лесничество» и Давлетовой Э.Р. был заключен договор купли – продажи лесных насаждений №, согласно которому Давлетова Э.Р. покупает лесные насаждения на территории <адрес>, ГБУ <адрес> лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал № участок №, объемом № куб. м., с целью заготовки древесины: строительство индивидуального жилого дома.

При этом истец указывает, что в вышеуказанном договоре купли – продажи подпись Давлетовой Э.Р. произведена ответчиком Имангуловым Х.К.

Кроме того, указывает, что Имангуловым Х.К. произведены подписи Давлетовой Э.Р. в приложении № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», в приложении № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины», в договоре предоставления услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи – приема работ.

В подтверждение своих доводов, истцом, в качестве доказательства, представлена Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная <данные изъяты> Межрайонного экспертно – криминалистического отдела № с юрисдикцией в <адрес>, согласно которой подписи и рукописные записи от имени Давлетовой Э.Р., расположенные в представленных на исследование документах – вероятно выполнены не самой Давлетовой Э.Р., где в более категоричной форме ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части: недостаточности образцов подписи.

Поскольку в договоре купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Давлетовой Э.Р. как покупателя, просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>

1,2. а) Подписи от имени от имени Давлетовой Э.Р.. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины, выполнены одним лицом.

б) Подпись от имени Давлетовой Э.Р. в заявлении от имени Давлетовой Э.Р. об пуске леса на корню хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Давлетовой Э.Р., в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины, выполнены разными лицами.

в) Ответить на вопрос: «Кем, самой Давлетовой Эльвирой Рафаэловной или другим лицом выполнены подписи от имени Давлетовой Э.Р. в заявлении от имени Давлетовой Э.Р. об отпуске леса на корню хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в следовательской части заключения.

г) Ответить на вопрос: «Кем, Имангуловым Хайдаром Кимовичем. или другим лицом выполнены подписи от имени Давлетовой Э.Р. в заявлении от имени Давлетовой Э.Р. об отпуске леса на корню хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в следовательской части заключения.

д) Подписи от имени Давлетовой Э.Р. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины выполнены не Давлетовой Эльвирой Рафаэловной, а иным лицом.

е) Ответить на вопрос: «Кем, Имангуловым Хайдаром Кимовичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Давлетовой Э.Р. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продажи лесных насаждений населению для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности; в приложении № к договору № от 26 декабря 201 1 года - Объем заготовки древесины; в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт приема-передачи насаждений для заготовки древесины?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в следовательской части заключения.

3. Рукописные записи в заявлении от имени Давлетовой Э.Р. об отпуске леса на корню хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Давлетовой Эльвирой Рафаэловной, а иным лицом.

Рукописные записи в заявлении от имени Давлетовой Э.Р. об отпуске леса на корню хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Имангуловым Хайдаром Кимовичем.

Изучив Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, порядок проведения экспертизы, установленный ст. 84 ГПК РФ нарушен не был. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Иного заключения, опровергающего выводы указанной экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2ст. 167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что сторонами в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются ГБУ <адрес> лесничество» (ранее ГУ <адрес> лесничество») и Давлетова Э.Р.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Имангулов Х.К. и Давлетова Э.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., раздел имущества не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетовой Э.Р., на основании договора аренды №, предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды продлен на <данные изъяты> года для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Договор купли – продажи лесных насаждений №, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал в судебном заседании ответчик Имангулов Х.К., полученный по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лес, был реализован на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия и ведома Давлетовой Э.Р.

Из заявления о разрешении отпуска леса на корню от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что лес выписан под строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лес, полученный по договору купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, пошел на строительство жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном Давлетовой Э.Р. на основании договора аренды, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Давлетова Э.Р. знала о выделении леса ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, предоставленном Давлетовой Э.Р., что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Принимая во внимание, что выделение леса на имя Давлетовой Э.Р. было произведено в период брачных отношений с Имангуловым Х.К., лес использовался на строительство дом на земельном участке, принадлежащим Давлетовой Э.Р., суд приходит к выводу о том, что имеет место спор о совместно нажитом имуществе, в связи с чем у прокурора не возникло право на обращение в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительным договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Прокурором доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, о возможном правовом применении последствий недействительности ничтожной сделки, как основание привлечения ответчика Имангулова Х.К. к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания материального ущерба за незаконный поруб, не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так, требование о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду обосновано прокурором виновным поведением ответчика Имангулова Х.К. – физического лица, выразившееся в подделке документов: заявления на отпуск леса, договор купли продажи, приложения № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Объем заготовки древесины», приложения № «Акт приема – передачи лесных насаждений для заготовки древесины».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

В соответствии с частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, поскольку правовые основания, для возложения материальной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений на Имангулова Х.К., отсутствуют. Виновность Имангулова Х.К. в незаконной рубке лесных насаждений не установлена, так как ни к уголовной, ни к административной ответственности ответчик не привлекался.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки, сводятся к тому, что заключение договора купли – продажи не с тем лицом, однозначно влияющих на возникновение и изменение правоотношений сторон в сделке, не может повлечь за собой наступление материальной ответственности физического лица ответчика Имангулова И.Х. как вследствие совершения незаконного поруба. Возложение гражданско – правовой ответственности на гражданина возможно лишь при установлении его вины, наличие которой в действиях Имангулова Х.К. не доказано.

Отсутствие у стороны ответчика ГБУ <адрес> лесничество» и ответчика Давлетовой Э.Р., возражений по доводам, изложенным в исковом заявлении, не могут быть расценены судом в качестве доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, как достаточные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ ввиду их не подтверждения иными письменными доказательствами по делу.

Довод представителя ответчика Имангулова Х.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит обоснованным в связи со следующим.

Так, для оспоримых сделок установлен специальный срок исковой давности - один год. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора указан до ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением <адрес> межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока.

Довод соответчика Давлетовой Э.Р. о том, что в период подписания договора купли – продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., они с ответчиком Имангуловым Х.К. не проживали, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств обратному не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░