Решение по делу № 33-12757/2019 от 23.10.2019

Судья Чернышева Ю.Ю. Дело № 33 – 12757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «02» декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любимовой Ларисы Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 августа 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером ** в размере 60773,03 рублей. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60773,03 рублей, в размере 927,37 рублей за период с 19.10.2018 по 28.01.2019 г. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60773,03 рублей за период с 29.01.2019 г. по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 60773,03 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» неосновательное обогащение в виде платежей за услуги по проведению оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере 12591,87 рублей. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12591,87 рублей, в размере 125,32 рублей за период с 13.12.2018 по 28.01.2019 г. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12591,87 рублей за период с 29.01.2019 г. по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12591,87 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Любимовой Ларисы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2433,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Закоптелову Е.А., представителя Ответчика Любимова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессорская клиника» с иском Любимовой Ларисе Александровне о взыскании денежных средств в общем размере 89442 (Восемьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля 46 копеек в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности по день фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «Профессорская клиника» на основании договора купли – продажи с 2018 года принадлежат нежилые помещения общей площадью 741,7 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: ****. Одновременно с передачей в собственность данного имущества Истцу было передано право аренды земельного участка общей площадью 2510 кв.м., на котором расположено указанное капитальное строение. Также в указанном здании расположены нежилые помещения общей площадью 462,9 кв.м., которое на праве собственности принадлежало Любимовой Л.А. до 14.12.2018., поэтому Ответчик была обязана вносить арендные платежи пропорционально от площади принадлежащих ей помещений в общем здании. Однако, данная обязанность Любимой Л.А. в период с марта 2018 года фактически не исполнялась, поэтому ей направлялись требования об оплате задолженности, которую фактически оплачивал Истец, но Ответчик уклонился от добровольной уплаты денежных средств. Кроме того, для снижения размера арендной платы ООО «Профессорская клиника» с привлечением специализированной организации было изготовлено заключение для определения реальной кадастровой стоимости земельного участка, расходы на изготовление которого составили 44509 (Сорок четыре тысячи пятьсот девять) рублей 96 копеек. Считает, что в связи с данными обстоятельствами Ответчик фактически безвозмездно пользовалась муниципальным имуществом, возложив на Истца обременение по исполнению соответствующей обязанности, поэтому произвела сбережение за счёт использования части данного объекта недвижимости свои денежные средства, а изготовление заключения специалиста производилось в том числе для удовлетворения интересов Любимовой Л.А. по исчислению арендной платы. Указывает, что платы за пользование земельным участком и компенсация расходов по изготовлению заключения Ответчиком не вносилось также с момента получения претензий до настоящего времени, поэтому в связи с данными обстоятельствами Ответчик обязана выплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Истца Закоптелова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Любимов В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на неправильное определение размера оплаты из – за использования некорректных исходных зданий, а также наличии между Истцом и Ответчиком соглашения об освобождении Любимовой Л.А. от обязанности вносит арендную плату.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Любимова Л.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушен материальный закон. Считает, что у Ответчика отсутствуют обязанность по частичной компенсации расходов на изготовление заключения специализированной организации, поскольку она не являлась арендатором земельного участка и отклонением доводов Истца об использовании услуг иной организации за меньшую стоимость, а также суд первой инстанции сделал не основанный на доказательствах вывод о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку при заключении предварительного договора стороны согласовали об отсутствии у Ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в связи с передачей Истцу системы внутреннего видео – наблюдения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о недостоверности расчётов Истца по определению размера оплаты в связи с неправильным определением размера площадей помещений, а также отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, поскольку после передачи системы видео – наблюдения Истец при внесении арендной оплаты исполнял свою обязанность, а не вносил платежи вместо Ответчика.

Представитель Ответчика Любимов В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Закоптелова Е.А. решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.08.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Профессорская клиника» на основании договора купли – продажи с 2018 года принадлежат нежилые помещения общей площадью 741,7 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: ****. Одновременно с передачей в собственность данного имущества Истцу было передано право аренды земельного участка общей площадью 2510 кв.м., на котором расположено указанное капитальное строение. Также в указанном здании расположены нежилые помещения общей площадью 462,9 кв.м., которое на праве собственности принадлежало Любимовой Л.А. до 14.12.2018., поэтому Ответчик была обязана вносить арендные платежи пропорционально от площади принадлежащих ей помещений в общем здании. Однако, данная обязанность Любимой Л.А. в период с марта 2018 года фактически не исполнялась, поэтому направлялись требования об оплате задолженности, которую фактически погасил Истец, но Ответчик уклонился от добровольной уплаты денежных средств. Кроме того, для снижения размера арендной платы ООО «Профессорская клиника» с привлечением специализированной организации было изготовлено заключение для определения реальной кадастровой стоимости земельного участка, расходы на изготовление которого составили 44509 (Сорок четыре тысячи пятьсот девять) рублей 96 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Использование земли в РФ является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, которая вносятся фактическими пользователями, по смыслу ст. 65 ЗК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы Истца об использовании Ответчиком земельного участка без внесения арендной платы в 2018 году нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Использование земельного участка допускается только на возмездном основании в силу прямого указания закона, доказательств внесения Любимовой Л.А. денежных средств в оспариваемый период Истцу либо собственнику земельного участка в качестве арендной платы или соответствующей компенсации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, отсутствие информации о необходимости осуществлять плату за пользование земельным участком и договора аренды в данном случае не освобождает Ответчика от уплаты компенсационной выплаты и штрафных санкций, поскольку при реализации своих прав в ходе заключения гражданско – правовых сделок либо пользовании чужим имуществом она обязана удостовериться в отсутствии нарушений прав и законных интересов собственника при использовании объекта недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Истцом направлялось уведомление Ответчику о необходимости внесения платы за фактическое пользование землёй, поэтому Истцом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления пользователя объекта недвижимости об использовании земли без внесения денежной компенсации. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное не получение Ответчиком соответствующего уведомления и вручение представителю не влечёт освобождения её от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ответчика отсутствуют обязанность по частичной компенсации расходов на изготовление заключения специализированной организации, поскольку она не являлась арендатором земельного участка и отклонением доводов Истца об использовании услуг иной организации за меньшую стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что специализированной организации было изготовлено заключение для определения реальной кадастровой стоимости земельного участка для снижения размера арендной платы фактического пользователя земельного участка, в том числе Ответчика в оспариваемый период, фактически расходы Любимовой Л.А. были снижены в связи с уменьшением размера арендной платы и последовательно объёма неосновательного обогащения. В данном случае Ответчик осуществляла безвозмездное пользование землёй при отсутствии на неё права собственности, что прямо противоречит закону и свидетельствует о наличии возможности у Ответчика прийти к выводу о сбережении собственных денежных средств за счёт эксплуатации чужого имущества, поэтому отсутствие договора аренды не влечёт её освобождения от оплаты компенсации расходов на оплату аренды. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на доказательствах вывод о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения и отсутствии между сторонами соглашения о зачёте встречного требования. По мнению судебной коллегии, допустимого и достоверного доказательства заключения между сторонами сделки путём подписания предварительного договора с условиями об освобождении Ответчика от обязанности оплаты пользования земельным участком в связи с передачей Истцу системы внутреннего видео – наблюдения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Представленный в материалы дела подписанный предварительный договор (т.д. № 1 л. № 140 – 142) соответствующих сведений не содержит, возможное внесение дополнительных условий путём рукописного текста без дополнительного подтверждения сторонами договора путём письменного удостоверения во втором экземпляре договора согласования сторонами указанного условия не подтверждает. Также сторонами не составлено акта приёма – передачи технического оборудования, фиксация которого в нежилых помещениях доказательствами не подтверждено, а показания свидетелей в данной части достоверным доказательством не являются, поскольку основаны на личностном восприятии фактических обстоятельств, существовавших не в момент приёма – передачи недвижимого имущества Истцом от Ответчика, которые учётом периода времени могут подвергаться естественному искажению.

Доводы Ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных расчётах по определению размера оплаты в связи с неправильным определением размера площадей помещений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположения. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе учёл сведения из ЕГРПН, поэтому сделал правильный вывод о размере неосновательного обогащения, расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Границы использования земельного участка определялись Истцом на основании площади фактически занятой частью строения, принадлежащем Ответчику, с применением правил пропорции в процентном отношении от доли в общем имуществе. Предметом данного разбирательства является не получение материального вознаграждения Любимовой Л.А. за счёт эксплуатации, не принадлежащей ей части земельного участка, а сбережение собственных денежных средств Ответчика за счёт безвозмездного использования чужого имущества, поэтому компенсационная выплата в виде возмещения неосновательного обогащения не может быть менее размера арендной платы за использованное имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о начислении штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами, поскольку уведомление о выплате денежных средств было направлено Ответчику, которая отказалась от выполнения данной обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Любимовой Ларисы Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: