Решение по делу № 33а-19680/2021 от 04.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-19680/2021 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.
при секретаре	К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2278/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному иску М.Т к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав возражения представителя административного истца М.Т – адвоката О.К.Г. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Т обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. от <дата> о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование административного иска М.Т ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании с неё (истца) исполнительского сбора.

Так, по утверждению истца, о возбуждении исполнительного производства она не уведомлялся, в связи с чем, нельзя признать правильным вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Кроме того, как указала М.Т, она не уклонялась от исполнения решения суда, напротив, в марте 2020 года полностью исполнила обязательства перед ПАО «<...>».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 марта 2021 года, признано незаконным и отменено постановление от <дата> о взыскании с М.Т исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны и представитель заинтересованного лица (взыскателя) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной, факсимильной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по делу №..., с М.Д. и М.Т солидарно в пользу ПАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №... в размере 4204289 рублей 94 копеек.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 6136000 рублей на дату проведения торгов.

В соответствии с указанным решением суда взыскателю ПАО «<...>» <дата> выдан исполнительный лист №..., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 60-61, 64-67).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику М.Т предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 60).

<дата> судебным приставом-исполнителем Б.А.Э., в связи с неисполнением М.Т требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с М.Т исполнительского сбора в размере 296 650 рублей 20 копеек (л.д. 51-52).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась.

Вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес М.Т в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес М.Т копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством посещения официального сайта ФССП России, несостоятелен, поскольку наличие у должника такой возможности не может подменять собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что М.Т не была извещен о возбуждении исполнительного производства, и ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок.

Следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало возможность взыскание с неё исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. от №... о взыскании с М.Т исполнительского сбора по исполнительному производству №....

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС Российской Федерации, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 марта 2021 года по административному делу № 2а-2278/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Б.А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: