Решение по делу № 33-2645/2022 от 28.03.2022

УИД 47RS0009-01-2021-003152-32

Дело № 33-2645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Здвижковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.Ю, на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Головиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Васильевой Ю.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Васильевой Ю.Ю.- адвоката Терехова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя Головиной Е.В.- адвоката Сергеева С.Р., заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просила признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>,и выселить её со снятием с регистрационного учёта.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на публичных торгах с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Ю.Ю. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» о выселении Васильевой Ю.Ю. из спорного жилого дома и снятии с регистрационного учёта. В процессе исполнения решения о выселении Васильевой Ю.Ю. из жилого дома стало известно, что в нём совместно с Васильевой Ю.Ю. зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО1 Добровольно Васильева Ю.Ю. с дочерью выселяться из дома отказываются в связи с чем, истец просил судебной защиты.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым домом по адресу: <адрес>,и выселена.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.Ю. просила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на несогласие с заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО «РСХБ» о взыскании с Васильевой Ю.Ю., задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.Ю. заключен кредитный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – АО) на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательств в виде ипотеки.

Вступившим с законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Васильевой Ю.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в общей сумме 4 166488,83 руб. Обращено взыскание на принадлежащий Васильевой Ю.Ю. земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определён способ продажи недвижимого имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 200 000 руб. (л.д.189-193 т.2 дела №).

В порядке исполнения заочного решения суда по делу № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области организованы публичные торги, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов. Нереализованное в принудительном порядке имущество было передано взыскателю – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д.160-185 т.2 дела №).

На основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. приобрела у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевую собственность: свою – 1/9 долю, дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 8/9 долей в праве собственности, - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в установленном порядке (л.д.85-89, 90, 91-106, 197-213 т.2 дела №).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Васильевой Ю.Ю. о выселении удовлетворены: принято решение о выселении Васильевой Ю.Ю. из указанного спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, что являемся основанием для снятия её с регистрационного учёта (л.д.27-30, 31-32, 33-36). Вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца – взыскателя по требованиям о выселении с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Головину Е.В. (л.д.37-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 самостоятельных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка не приобрела, ее права пользования недвижимым имуществом производны от матери Васильевой Ю.Ю., в связи с чем пришел к выводу, что после прекращения прав Васильевой Ю.Ю. на земельный участок и жилой дом несовершеннолетняя ФИО1 утрачивает право пользования.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из части 2 которой следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1, являясь членом семьи Васильевой Ю.Ю., самостоятельного права пользования недвижимым имуществом не приобрела, ее права производны от матери, которая выселена из жилого дома, в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указание на несогласие с заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по иску АО «РСХБ» о взыскании с Васильевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию (апелляционную, кассационную). Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких условиях, доводы о неизвещении ответчика при рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, нарушении правил подсудности не могут быть приняты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи