cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-133/2024 от 02.02.2024

Дело №1-133/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000584-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грязевой Н.М., Семенюк И.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника Федорова М.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. совершил три кражи, а именно:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение ФИО1,

при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.А., 5 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку № с/т Сакмара Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: профильные трубы размерами 60*60*3000, толщиной стенки по 3 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 450 рублей за одну штуку, общей стоимостью 13 500 рублей; профильные трубы размерами 50*50*30000, толщиной стенки по 3 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации360 рублей за одну штуку, общей стоимостью 14400 рублей; профильные трубы размерами 40*40*3000, толщиной стенки по 2,5 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 300рублей за одну штуку, общей стоимостью 6 000 рублей; профильные трубы размерами 100*100*3000, толщиной стенки по 4 мм, в количестве 6 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 649 рублей за одну штуку, общей стоимостью 15894 рублей; профильные трубы размерами 120*120*3000, толщиной стенки по 4 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10 800 рублей; трубы размерами 100*3000, толщиной по 6 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 24000 рублей; трубы размерами 108*3000, толщиной по 6 мм, в количестве 30штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 30 000 рублей; трубы размерами 89*3000, толщиной по 4 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 28 000 рублей; уголки размерами 75*75*3000, толщиной стенки по 5 мм, в количестве 5 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 000 рублей; уголки размерами 63*63*3000, толщиной стенки по 5 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; уголки размерами 50*50*3000, толщиной стенки по 4мм, в количестве 10 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 800рублей за одну штуку, общей стоимостью 8 000 рублей; уголки размерами 100*100*3000, толщиной стенки по 8 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4000 рублей; лист металлический размером 1000*1000*10 мм, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 520 рублей; арматуру размерами 10*3000 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 580 рублей; арматуру размерами 8*3000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 870 рублей; арматуру размерами 12*3000 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1160 рублей; арматуру размерами 14*3000 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 580 рублей; арматуру размерами 16*3000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 870 рублей; кабель силовой медный ВВГ КГ 5*6-30 м/а, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 205 рублей; тент строительный, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 100 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 172479 рублей.

Он же, Зайцев С.А. 16 ноября 2023 г. примерно в 23 часа 35 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку № СНТ «Сакмара» Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где с помощью имеющегося лома взломал входную дверь дачного дома, через которую незаконно проник в расположенный на этом участке жилой дачный дом (пригодный для постоянного проживания, согласно выписке ЕГРН имеет статус «жилой»), являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: афганский казан с крышкой (скороварка под давлением), выполненный из алюминия, объемом 12 литров, 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 7 000 рублей; мясо кроликов, в количестве 6 тушек, весом по 2 кг штука, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 6 000 рублей; электрическую тепловую пушку марки «Зубр», 2022 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, денежные средства на общую сумму 2 000 рублей, купюрами по 50 рублей и 100 рублей. После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с помощью имеющегося ключа открыл замок входной двери в баню, находящуюся на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA», диагональю 24 см., 2018 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; телевизионную приставку марки «Telefonkin», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 500 рублей; аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Эра», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

Он же, Зайцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку №по <адрес> СНТ «Оазис» Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где руками отжав окно, незаконно проник через него в расположенный на данном дачном участке нежилой строящийся дачный домик, (используемый потерпевшим ФИО1 как нежилое помещение для хранения материальных ценностей), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлические трубы диаметром по 89 мм, длиной по 3 метра, в количестве 30 штук, общим весом 600 кг, в виде лома черного металла, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 000 рублей; бензиновый триммер марки «HuterGet-1500В», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; бетономешалку марки «Вихрь», 2023года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей; казан, стоимостью с учетом износа и амортизации 400 рублей; розетки, в количестве 6 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 120 рублей за одну штуку, общей стоимостью 720 рублей; выключатели, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 60 рублей за одну штуку, общей стоимостью 120 рублей; провод марки «НГЗ 3х2,5;1,5», длиной 50 м., стоимостью с учетом износа и амортизации 22 рубля за 1 метр, общей стоимостью 1 100 рублей; электрическую двухкомфорочную плитку, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 35 840 рублей.

Подсудимый Зайцев С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут он проезжал мимо дачи, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Сакмара», уч. №, на которой увидел различные металлические изделия. Остановился и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, увидел лежащие на участке профильную трубу, металлические уголки, металлическую арматуру, кабель медный, количество которых не считал. Затем часть данного имущества погрузил в автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком № регион, и уехал на нем. Все металлические предметы ему не удалось забрать. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на скупку металлолома по адресу: <адрес>, где сдал все похищенное имущество и получил денежные средства в размере 6000рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут снова совершал объезд охраняемого им СНТ «Рассвет». После объезда он, продолжая свой преступный умысел на хищение металлических изделий с участка № с/т Сакмара и зная, что там еще имеется металл, который он может похитить и сдать на скупку, он поехал по адресу: <адрес>, Ленинский сельский совет, с/т Сакмара уч. №. Прибыв на место, убедился, что его за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и похитил оставшееся имущество, погрузив его в автомобиль, после чего поехал обратно на пост. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00мин. приехал на ту же скупку металлолома, где сдал похищенные металлические предметы;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа 00 минут он находился на работе, поехал на объезд охраняемого им СНТ «Рассвет». В 23 часа 30 минут он поехал на принадлежащий Потерпевший №2 A.B. дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ Сакмара, <адрес>, уч. №. Зная, что там никого нет, залез через соседнюю дачу и с помощью лома взломал входную металлическую дверь и проник в домик, где иногда проживал хозяин. Из домика похитил афганский казан на 12 литров, мясо кроликов 6 тушек, электрическую тепловую пушку «Зубр», денежные средства, около 2000 рублей купюрами по 100 и 50рублей, которые находились в стеклянной банкt. Затем, найдя в дачном домике ключи от бани, взял их и пошел в баню, откуда похитил телевизор «SUPRA», телевизионную приставку «Telefonkin», аккумуляторный светодиодный фонарик «Эра». Все похищенное он погрузил в свой автомобиль и поехал на пост охраны. По окончанию смены, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ломбард «Аврора», где сдал похищенное имущество. Аккумуляторный светодиодный фонарик «Эра» и мясо кроликов оставил себе;

- по факту кражи имущества ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут он поехал в близлежащие СНТ. Проезжая угловой дом по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Оазис», <адрес>, уч. 130, увидел строящийся дом. Не наблюдая людей, подошел к дому? руками отжал окно и залез внутрь через окно. Дачный дом внешне был непригоден для проживания, так как в нем отсутствовали газо-, электро- итеплоснабжение. Из данного дома он похитил электрический триммер «Huter Ger-1500 В», металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук, бетономешалку «Вихрь», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, электрическую двухкомфорочную плитку, казан, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки. Сначала погрузил трубы и отвез их в лесополосу, примерно в 50 м, восточнее от СНТ «Оазис». Сгрузив в указанном месте трубы, дважды возвращался к данному дому, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, забрал остальное имущество: электрический триммер «Huter Ger-1500 В», металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук, бетономешалку «Вихрь», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, электрическую двухконфорочную плитку, казан, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки. Все похищенное имущество он перевозил на своем автомобиле Лада-Веста, с регистрационным государственным знаком А 973 ТВ 156 регион. После чего уже ночью вернулся на пост. На следующий день после обеда он поехал в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, где сдал часть похищенного имущества: электрический триммер «Huter Ger-1500 В», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, казан, бетономешалку «Вихрь», электрическую плитку двухконфорочную белого цвета. Далее он поехал на скупку металлолома по адресу: <адрес>, где сдал на скупку металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 135-141, 159-162).

Данные показания подтверждаются протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Зайцев С.А. в присутствии защитника ФИО9 подтвердил данные им показания относительно обстоятельств совершения преступлений (т. л.д. 142-149).

Оглашенные показания Зайцев С.А. подтвердил в полном объеме, указал, что давление на него не оказывалось.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме оглашенных признательных показаний Зайцева С.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с супругой в собственности имеются дачные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинский с/с, с/т Сакмара уч. №, на которых он намеривался построить дом. В период времени с лета 2019 г. по осень 2022 г. он покупал строительный материал, который привозил и складировал на хранение на своем дачном участке №. На участке имеется непригодный для проживания дачный вагончик (в котором отсутствуют коммуникации). На деревянном поддоне около вагончика он хранил трубы, уголки и арматуру. Последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 15 минут, все находилось на своих местах. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30минут он обнаружил, что часть строительных материалов отсутствует, а именно: профильные трубы размером 60*60*3000 толщина 3 мм, в количестве 30шт., профильная труба размером 50*50*30000 толщиной 3 мм, в количестве 40шт., профильная труба размером 40*40*3000 толщиной 2,5 мм, в количестве 20шт., профильная труба размером 100*100*3000 толщиной 4 мм, в количестве 6шт., профильная труба размером 120*120*3000 толщиной 4 мм, в количестве 4штук, труба размером 100*3000 толщиной 6мм, в количестве 20 шт., труба размером 108*3000 толщиной 6 мм, в количестве 30 шт., труба размером 89*3000толщиной 4 мм, в количестве 40 шт., уголок размером 75*75*3000толщиной 5 мм, в количестве 5 шт., уголок размером 63*63*3000толщиной 5 мм, в количестве 4 шт., уголок размером 50*50*3000толщиной 4 мм, в количестве 10 шт., уголок размером 100*100*3000толщиной 8 мм, в количестве 4 шт., лист металлический 1000*1000*10 мм 1 шт., арматура размером 10*3000 мм в количестве 20 шт., арматура размером 8*3000 мм в количестве 30 шт., арматура размером 12*3000мм в количестве 40 шт., арматура размером 14*3000 мм в количестве 20шт., арматура размером 16*3000 мм в количестве 30 шт., кабель силовой медный ВВГ КГ 5* 6 -30 м/а, тент строительный 1 шт. По данному факту он сразу обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, которой определена среднерыночная стоимость похищенного имущества в размере 172479 рублей, согласен (л.д. 122-126 т.1).

На уточненных исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 773970 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000рублей настаивал, указал, что он переживал из-за того, что не сможет построить дом, поскольку украден строительный материал, переживал за свое имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на скупку приехал мужчина, ранее ему знакомый как сторож с СНТ «Рассвет» по имени ФИО2, который периодически сдает на скупку металл. Последний приехал на своем автомобиле LadaVesta, государственный регистрационный знак которого не помнит, сообщил, что хочет сдать принадлежащий ему металл. Взвесив металлолом в виде труб, арматуры и уголков, выплатил ему денежную сумму. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут ФИО2 снова приехал на том же автомобиле и привез металл в виде труб, арматуры, уголков. Взвесив металл, передал ФИО14 денежные средства ( т. 2 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым проживают совместно. О том, что ее супруг совершил хищение чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ на территории <адрес>, ей стало известно от супруга после того, как приезжали сотрудники полиции. До этого он ничего не рассказывал, дома посторонних предметов никогда не было. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как доброго, общительного, вежливого, заботливого отца (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Сакмара», уч. №, последний пояснил, что на участке № хранил приобретенные для строительства дома металлические изделия в виде труб, арматур и уголков, хищение которых обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №2 пояснил, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз привозил и сдавал металлолом (т. 1л.д. 57-61) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком № который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость профильной трубы размером 60*60*3000 толщина 3 мм, в количестве 30 штук составляет 13 500 рублей; профильной трубы размером 50*50*30000 толщиной 3 мм в количестве 40 штук – 14 400 рублей; профильной трубы размером 40*40*3000 толщиной 2,5 мм в количестве 20 штук - 6000 рублей; профильной трубы размером 100*100*3000 толщиной 4 мм в количестве 6 штук - 15 894 рублей, профильной трубы размером 120*120*3000 толщиной 4 мм в количестве 4 штуки – 10 800 рублей, стоимость трубы размером 100*3000 толщиной 6 мм в количестве 20 штук - 24000 рублей; труб размером 108*3000 толщиной 6 мм в количестве 30 штук - 30 000 рублей, труб размером 89*3000 толщиной 4 мм в количестве 40 штук составляет 28 000 рублей; уголка размером 75*75*3000 толщиной 5 мм в количестве 5 шт. - 5000 рублей, уголка размером 63*63*3000 толщиной 5 мм в количестве 4 шт. - 4000 рублей, уголка размером 50*50*3000 толщиной 4 мм в количестве 10 шт. - 8000 рублей, уголка размером 100*100*3000 толщиной 8 мм. в количестве 4 шт. - 4000 рублей, листа металлического 1000*1000*10 мм 1 шт. - 1520 рублей, арматуры размером 10*3000 мм в количестве 20 шт. - 580 рублей, арматуры размером 8*3000 мм в количестве 30 шт. - 870 рублей, арматуры размером 12*3000 мм в количестве 40 шт. - 1160 рублей, арматуры размером 14*3000 мм в количестве 20 шт. - 580 рублей, арматуры размером 16*3000 мм в количестве 30 шт. - 870 рублей, кабеля силового медного ВВГ КГ 5* 6 -30 м/а - 2205 рублей, тента строительного 1 шт. - 1100 рублей, итого на общую сумму 172479 рублей (т. 1 л.д. 109-112).

По факту хищения имущества Потерпевший №2, кроме оглашенных признательных показаний Зайцева С.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с супругой имеется в пользовании дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Сакмара», <адрес>, уч. 185, на котором расположены баня и дом. Данным домом они пользуются в дачный сезон, он переведен в статус жилого в 2019 году, в доме имеется электричество. Охраны в СНТ «Сакмара» не предусмотрено ни в зимний период, ни в дачный сезон. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой был на дачном участке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он совместно со своей супругой снова приехал на участок проверить имущество. Пройдя на участок, он обнаружил, что в помещении бани отсутствует телевизор марки «SUPRA», диагональю 24 см, черного цвета, приобретенный примерно в 2018г. за 7000 рублей, который оценивает в 5000 рублей; телевизионная приставка марки «Telefonkin», черного цвета, приобретенная в июне 2023 г., которую оценивает в 1500 рублей; аккумуляторный светодиодный фонарь марки Эра, стоимостью 1700рублей. Входная металлическая дверь была повреждена в районе замка и вскрыта. Обнаружил, что в первом помещении дома, под столом отсутствует афганский казан с крышкой (скороварка под давлением), выполненный из алюминия, объемом 12 литров, коричневого цвета, которую оценивает в 7000рублей; в стеклянной банке, находившейся на верхней полке, отсутствовали денежные средства в размере 2000 рублей, разными бумажными купюрами. Из морозильной камеры пропало мясо кроликов, 6 тушек, общей стоимостью 6000рублей (по 1 000 за каждую тушку). Также обнаружил отсутствие электрической тепловой пушки марки «Зубр», красного цвета, напряжением 220 Вт, приобретенную осенью 2022 года, которую оценивает в 3000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 26 200 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевания и являющийся инвалидом. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен украденный ФИО2 фонарь (т. 1л.д. 242-246, т.2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде «Аврора» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и принес личное имущество: телевизор марки «SUPRA», TV- приставку «Telefonik», афганский казан на 12 литров. После чего предоставил свой паспорт, были заполнены документы, которые ФИО2 подписал. За сданные вещи в ломбард ему были переданы 1550 рублей. Он ушел. Всё сданное ФИО2 имущество было реализовано. О том, что имущество является похищенным, ей не было известно (т. 2 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> участвующий Потерпевший №2 пояснил, что с расположенного на данном участке дома и бани было похищено имущество (т. 1 л.д. 143-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком №, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копии чеков (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят аккумуляторный фонарь марки «Эра» в корпусе черно-желтого цвета (т.1л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО9 осмотрено имущество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2.В. опознал похищенный у него светодиодный фонарь марки «Эра» черно-желтого цвета, 2023 г.в. В ходе осмотра копии чеков из ломбарда «Аврора» ФИО2 пояснил, что действительно в данный ломбард сдавал похищенное имущество. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 16-19);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: телевизора марки «SUPRA» диагональю 24 см, черного цвета, 2018 г.в., с учетом износа и амортизации - 5000 рублей, телевизионной пристави «Telefonkin», черного цвета, 2023 г.в. с учетом износа и амортизации 1500 рублей, светодиодного фонаря марки «Эра», черно-желтого цвета, 2023 г.в., с учетом износа и амортизации - 1700 рублей, афганского алюминиевого казана на 12 л., 2023г.в. с учетом износа и амортизации 7000 рублей, тушек кроликов по 2 кг, в количестве 6 штук, - 6000 рублей, тепловой пушки «Зубр», 2022 г.в. с учетом износа и амортизации 3000 рублей, итого на общую сумму 24 200 рублей (т. 1 л.д. 166-175).

По факту хищения имущества ФИО1, кроме оглашенных признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из принадлежащего ему недостроенного дома по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Озаис», участок 130, были похищены различные предметы, которые он хранил в доме, необходимые для проведения ремонтных работ внутри дома. Следов взлома не было, но были открыты окна. Было похищено следующее имущество: металлические трубы диаметром 89 мм в количестве 30 шт., бензиновый триммер марки «HuterGet-1500В», бетономешалка марки «Вихрь», казан чугунный, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки, провод электрический длиной 50 м. НГЗ 2,5* 1,5; плитка электрическая двухкомфорочная. Данным преступлением ему причинён ущерб в размере 35 840 рублей, при этом сумма ущерба для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет от 30000 рублей и более 300000 рублей, в среднем 150000-200 000 рублей. Указал, что у него имеется клиника, доход плавающий. При этом на его содержании находится беременная супруга и малолетний ребенок, а также имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 70000 рублей. Уточненные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00минут ФИО2 на машине LadaVesta привез в скупку металлолома металлические трубы длиной по 3 метра, за которые он передал ФИО2 денежные средства, но в какой размере не помнит, документов не сохранилось (т.2 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде «Аврора» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и принес личное имущество: казан на 7 литров и триммер электрический «Huter», за которое ему были переданы денежные средства в размере 5990 рублей. Этим мужчиной, которым оказался ФИО2, был представлен паспорт, по которому были оформлены документы. Всё сданное ФИО2 имущество было реализовано. О том, что имущество является похищенным, ей не было известно (т. 2 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности по адресу: <адрес>, уч. №, установлено количество и вид похищенного имущества (т.2л.д.33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 привозил и сдавал металлолом (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком №, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость металлических труб диаметром 89 мм в количестве 30 шт., длиной по 3 метра, в виде лома черного металла, весом 600 кг, составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 68-76);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации составляет 23 840 рублей, из которой стоимость бензинового триммера марки «HuterGet-1500В» 2023 года выпуска - 5000 рублей, бетономешалки марки «Вихрь» 2023 года выпуска - 15 000 рублей, казана б/у - 400 рублей, розеток 6 штук - 720 рублей, выключателей 2 штуки - 120 рублей, провода НГЗ 3х2,5;1,5-50 м - 1100 рублей, электрической двухкомфорочная плиты - 1500 рублей (т. 2 л.д. 53-59).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему трёх преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому факту хищения суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В обоснование вины Зайцева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, суд принимает его признательные показания, данные им ходе предварительного следствия, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания исследуемых обстоятельств в целом полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, по объему, описанию похищенного имущества, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Данные показания ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, подтверждены им в ходе судебного заседания и полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Зайцев С.А. подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления. Данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется, а подсудимым и его защитником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных заключений эксперта у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Суд квалифицирует действия Зайцева С.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании, при этом суд исходит из примечания к ст. 139УК РФ, согласно которому под понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом (т. 2 л.д. 10). Исходя из оглашенных показаний Потерпевший №2 в данном доме он с семьей проживает в летний период, дом пригоден для постоянного проживания. Зайцев С.А. не являются собственником либо иным законным владельцем данного жилого помещения, законных оснований или разрешения входить на территорию данного домовладения у него не имелось. При этом довод защитника о том, что данный дом не относится к категории индивидуального жилого строительства ввиду расположения в СНТ, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что: Потерпевший №1 не трудоустроен, ежемесячно получает пособие по безработице в размере 7000 рублей, имеет на иждивение пять детей, его источником дохода является только пособие; Потерпевший №2, официально не трудоустроен, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий проблемы со здоровьем, оба несут расходы по оплате коммунальных платежей, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением для каждого является значительным.

В соответствии с положениями ст. 297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Зайцева С.А. по факту хищения имущества ФИО1 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.24постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО1, который является директором ветеринарной клиники «Animal 56», суммарный ежемесячный доход составляет около 150000-300000 рублей, на иждивении у него находится жена и ребенок.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб для него является значительным, учитывая наличие у него кредитных обязательств и плавающий доход.

Подсудимым из нежилого помещения ФИО1 было похищено имущество на общую сумму 35840 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, не обладающее какой-то значимостью для него, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения Зайцева С.А.

В связи с чем суд квалифицирует действия Зайцева С.А. по факту кражи имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Зайцев С.А. с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в садовый домик, который не окончен строительством, используемый для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, о чем потерпевший указал в своих показаниях.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Зайцева С.А. свидетельствуют о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому администрацией характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву С.А. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного им преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе в явках с повинной, при проведении проверки показаний на месте, в сообщении сведений о дальнейшей реализации имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания явок с повинной по каждому преступлению в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы Зайцев С.А. не являлся. Данные явки с повинной написаны после возбуждения уголовных дел по заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 Информация изложенная, в явках с повинной расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и не подлежит самостоятельному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Зайцевым С.А., обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей, проанализировав санкции статей, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным будет назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ с удержанием соответствующего процента в доход государства за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст.158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению исключительной, позволяющей назначить более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания Зайцеву С.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитывается имущественное положение подсудимого, который не работает официально, дохода не имеет.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку по всем преступлениям назначено подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, оснований для применения к назначаемому Зайцеву С.А. наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что назначение данного наказания условно не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, с учетом степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, данных о личности, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку Зайцевым С.А. совершено, в том числе, преступление, относящиеся к категории тяжких.

Мера пресечения Зайцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлениями вреда, а именно Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., Потерпевший №2 в сумме 24500руб. 00 коп., ФИО1 – 35840 руб.

В ходе судебного следствия заявленные потерпевшими исковые требования были увеличены, Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 773940 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 500000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в части взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., в пользу Потерпевший №2 - 24500руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 35840 руб.

Как установлено судом, преступными действиями Зайцева С.А. причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., Потерпевший №2 в сумме 24500руб. 00 коп., ФИО1 в сумме 35840 руб.

Размер причиненного ущерба определен исходя из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное признание гражданским ответчиком Зайцевым С.А. исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного вреда гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, Потерпевший №2 – полному удовлетворению в сумме, подтвержденной материалами дела, а именно в размере 172479 руб. 00 коп., 35840 руб. 00 коп. и 24500руб. 00 коп. соответственно.

Вопреки позиции гражданского истца Потерпевший №1, просившего возместить сумму имущественного вреда в размере 773970 руб. 75 коп., в подтверждение чего им представлен счет ООО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ № Об3922, суд считает, что ссылка на данный счет необоснованна, поскольку из исследованных доказательств следует, что осужденным у Потерпевший №1 было похищено имущество, бывшее в употреблении, поэтому оснований для взыскания стоимости аналогичного нового имущества, не имеется.

Доказательств в подтверждение размера имущественного вреда, заявленного Потерпевший №1, ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако гражданским истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

В связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом подлежит разрешению вопрос относительно имущества, на которое был наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, производится наложение ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25января 2024 года было разрешено наложение ареста на принадлежащий Зайцеву С.А. сотовый телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, imei №/01 imei 2: №/01, и микроволновую печь марки «Galanz» модель № в корпусе серебристого цвета, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества. Наложенный судом арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БикусоваЯ.В.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГафуроваА.Н.) в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву Сергею Александровичу окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 172479 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Эра» в корпусе черно-желтого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, автомобиль LadaVesta,государственный номер А973ТВ156, ключ зажигания, переданные на ответственное хранение Зайцеву С.А., - считать переданными по принадлежности; копия свидетельства о регистрации ТС, копии чеков из ломбарда «Аврора», хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Меры процессуального принуждения, примененные на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года в виде ареста на принадлежащий Зайцеву С.А. мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, imei №/01 imei 2: №/01, микроволновую печь марки «Galanz» модель №, сохранить до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Шмарина

№

№

№

№

№

Дело №1-133/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000584-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грязевой Н.М., Семенюк И.В.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1,

подсудимого Зайцева С.А.,

защитника Федорова М.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новая <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. совершил три кражи, а именно:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение ФИО1,

при следующих обстоятельствах.

Зайцев С.А., 5 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку № с/т Сакмара Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: профильные трубы размерами 60*60*3000, толщиной стенки по 3 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 450 рублей за одну штуку, общей стоимостью 13 500 рублей; профильные трубы размерами 50*50*30000, толщиной стенки по 3 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации360 рублей за одну штуку, общей стоимостью 14400 рублей; профильные трубы размерами 40*40*3000, толщиной стенки по 2,5 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 300рублей за одну штуку, общей стоимостью 6 000 рублей; профильные трубы размерами 100*100*3000, толщиной стенки по 4 мм, в количестве 6 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 649 рублей за одну штуку, общей стоимостью 15894 рублей; профильные трубы размерами 120*120*3000, толщиной стенки по 4 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10 800 рублей; трубы размерами 100*3000, толщиной по 6 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 24000 рублей; трубы размерами 108*3000, толщиной по 6 мм, в количестве 30штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 30 000 рублей; трубы размерами 89*3000, толщиной по 4 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 28 000 рублей; уголки размерами 75*75*3000, толщиной стенки по 5 мм, в количестве 5 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 000 рублей; уголки размерами 63*63*3000, толщиной стенки по 5 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; уголки размерами 50*50*3000, толщиной стенки по 4мм, в количестве 10 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 800рублей за одну штуку, общей стоимостью 8 000 рублей; уголки размерами 100*100*3000, толщиной стенки по 8 мм, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4000 рублей; лист металлический размером 1000*1000*10 мм, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 520 рублей; арматуру размерами 10*3000 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 580 рублей; арматуру размерами 8*3000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 870 рублей; арматуру размерами 12*3000 мм, в количестве 40 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1160 рублей; арматуру размерами 14*3000 мм, в количестве 20 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 580 рублей; арматуру размерами 16*3000 мм, в количестве 30 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 29 рублей за одну штуку, общей стоимостью 870 рублей; кабель силовой медный ВВГ КГ 5*6-30 м/а, стоимостью с учетом износа и амортизации 2 205 рублей; тент строительный, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 100 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 172479 рублей.

Он же, Зайцев С.А. 16 ноября 2023 г. примерно в 23 часа 35 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку № СНТ «Сакмара» Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где с помощью имеющегося лома взломал входную дверь дачного дома, через которую незаконно проник в расположенный на этом участке жилой дачный дом (пригодный для постоянного проживания, согласно выписке ЕГРН имеет статус «жилой»), являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: афганский казан с крышкой (скороварка под давлением), выполненный из алюминия, объемом 12 литров, 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 7 000 рублей; мясо кроликов, в количестве 6 тушек, весом по 2 кг штука, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 6 000 рублей; электрическую тепловую пушку марки «Зубр», 2022 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, денежные средства на общую сумму 2 000 рублей, купюрами по 50 рублей и 100 рублей. После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с помощью имеющегося ключа открыл замок входной двери в баню, находящуюся на вышеуказанном дачном участке, откуда тайно похитил телевизор марки «SUPRA», диагональю 24 см., 2018 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; телевизионную приставку марки «Telefonkin», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 500 рублей; аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Эра», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 700 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

Он же, Зайцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прибыл к дачному участку №по <адрес> СНТ «Оазис» Ленинского сельсовета <адрес>, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где руками отжав окно, незаконно проник через него в расположенный на данном дачном участке нежилой строящийся дачный домик, (используемый потерпевшим ФИО1 как нежилое помещение для хранения материальных ценностей), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: металлические трубы диаметром по 89 мм, длиной по 3 метра, в количестве 30 штук, общим весом 600 кг, в виде лома черного металла, стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 12 000 рублей; бензиновый триммер марки «HuterGet-1500В», 2023 года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 5 000 рублей; бетономешалку марки «Вихрь», 2023года выпуска, стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей; казан, стоимостью с учетом износа и амортизации 400 рублей; розетки, в количестве 6 шт., стоимостью с учетом износа и амортизации 120 рублей за одну штуку, общей стоимостью 720 рублей; выключатели, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом износа и амортизации 60 рублей за одну штуку, общей стоимостью 120 рублей; провод марки «НГЗ 3х2,5;1,5», длиной 50 м., стоимостью с учетом износа и амортизации 22 рубля за 1 метр, общей стоимостью 1 100 рублей; электрическую двухкомфорочную плитку, стоимостью с учетом износа и амортизации 1 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 35 840 рублей.

Подсудимый Зайцев С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зайцева С.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что:

- по факту кражи имущества Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут он проезжал мимо дачи, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Сакмара», уч. №, на которой увидел различные металлические изделия. Остановился и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, увидел лежащие на участке профильную трубу, металлические уголки, металлическую арматуру, кабель медный, количество которых не считал. Затем часть данного имущества погрузил в автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком № регион, и уехал на нем. Все металлические предметы ему не удалось забрать. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на скупку металлолома по адресу: <адрес>, где сдал все похищенное имущество и получил денежные средства в размере 6000рублей, которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут снова совершал объезд охраняемого им СНТ «Рассвет». После объезда он, продолжая свой преступный умысел на хищение металлических изделий с участка № с/т Сакмара и зная, что там еще имеется металл, который он может похитить и сдать на скупку, он поехал по адресу: <адрес>, Ленинский сельский совет, с/т Сакмара уч. №. Прибыв на место, убедился, что его за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и похитил оставшееся имущество, погрузив его в автомобиль, после чего поехал обратно на пост. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00мин. приехал на ту же скупку металлолома, где сдал похищенные металлические предметы;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23часа 00 минут он находился на работе, поехал на объезд охраняемого им СНТ «Рассвет». В 23 часа 30 минут он поехал на принадлежащий Потерпевший №2 A.B. дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ Сакмара, <адрес>, уч. №. Зная, что там никого нет, залез через соседнюю дачу и с помощью лома взломал входную металлическую дверь и проник в домик, где иногда проживал хозяин. Из домика похитил афганский казан на 12 литров, мясо кроликов 6 тушек, электрическую тепловую пушку «Зубр», денежные средства, около 2000 рублей купюрами по 100 и 50рублей, которые находились в стеклянной банкt. Затем, найдя в дачном домике ключи от бани, взял их и пошел в баню, откуда похитил телевизор «SUPRA», телевизионную приставку «Telefonkin», аккумуляторный светодиодный фонарик «Эра». Все похищенное он погрузил в свой автомобиль и поехал на пост охраны. По окончанию смены, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ломбард «Аврора», где сдал похищенное имущество. Аккумуляторный светодиодный фонарик «Эра» и мясо кроликов оставил себе;

- по факту кражи имущества ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30минут он поехал в близлежащие СНТ. Проезжая угловой дом по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Оазис», <адрес>, уч. 130, увидел строящийся дом. Не наблюдая людей, подошел к дому? руками отжал окно и залез внутрь через окно. Дачный дом внешне был непригоден для проживания, так как в нем отсутствовали газо-, электро- итеплоснабжение. Из данного дома он похитил электрический триммер «Huter Ger-1500 В», металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук, бетономешалку «Вихрь», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, электрическую двухкомфорочную плитку, казан, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки. Сначала погрузил трубы и отвез их в лесополосу, примерно в 50 м, восточнее от СНТ «Оазис». Сгрузив в указанном месте трубы, дважды возвращался к данному дому, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал, забрал остальное имущество: электрический триммер «Huter Ger-1500 В», металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук, бетономешалку «Вихрь», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, электрическую двухконфорочную плитку, казан, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки. Все похищенное имущество он перевозил на своем автомобиле Лада-Веста, с регистрационным государственным знаком А 973 ТВ 156 регион. После чего уже ночью вернулся на пост. На следующий день после обеда он поехал в ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, где сдал часть похищенного имущества: электрический триммер «Huter Ger-1500 В», провод НГЗ 3х2.5, 1.5-50 метров, казан, бетономешалку «Вихрь», электрическую плитку двухконфорочную белого цвета. Далее он поехал на скупку металлолома по адресу: <адрес>, где сдал на скупку металлические трубы 89?3 в количестве 30 штук. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 135-141, 159-162).

Данные показания подтверждаются протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый Зайцев С.А. в присутствии защитника ФИО9 подтвердил данные им показания относительно обстоятельств совершения преступлений (т. л.д. 142-149).

Оглашенные показания Зайцев С.А. подтвердил в полном объеме, указал, что давление на него не оказывалось.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме оглашенных признательных показаний Зайцева С.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с супругой в собственности имеются дачные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинский с/с, с/т Сакмара уч. №, на которых он намеривался построить дом. В период времени с лета 2019 г. по осень 2022 г. он покупал строительный материал, который привозил и складировал на хранение на своем дачном участке №. На участке имеется непригодный для проживания дачный вагончик (в котором отсутствуют коммуникации). На деревянном поддоне около вагончика он хранил трубы, уголки и арматуру. Последний раз он приезжал ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 15 минут, все находилось на своих местах. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30минут он обнаружил, что часть строительных материалов отсутствует, а именно: профильные трубы размером 60*60*3000 толщина 3 мм, в количестве 30шт., профильная труба размером 50*50*30000 толщиной 3 мм, в количестве 40шт., профильная труба размером 40*40*3000 толщиной 2,5 мм, в количестве 20шт., профильная труба размером 100*100*3000 толщиной 4 мм, в количестве 6шт., профильная труба размером 120*120*3000 толщиной 4 мм, в количестве 4штук, труба размером 100*3000 толщиной 6мм, в количестве 20 шт., труба размером 108*3000 толщиной 6 мм, в количестве 30 шт., труба размером 89*3000толщиной 4 мм, в количестве 40 шт., уголок размером 75*75*3000толщиной 5 мм, в количестве 5 шт., уголок размером 63*63*3000толщиной 5 мм, в количестве 4 шт., уголок размером 50*50*3000толщиной 4 мм, в количестве 10 шт., уголок размером 100*100*3000толщиной 8 мм, в количестве 4 шт., лист металлический 1000*1000*10 мм 1 шт., арматура размером 10*3000 мм в количестве 20 шт., арматура размером 8*3000 мм в количестве 30 шт., арматура размером 12*3000мм в количестве 40 шт., арматура размером 14*3000 мм в количестве 20шт., арматура размером 16*3000 мм в количестве 30 шт., кабель силовой медный ВВГ КГ 5* 6 -30 м/а, тент строительный 1 шт. По данному факту он сразу обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы, которой определена среднерыночная стоимость похищенного имущества в размере 172479 рублей, согласен (л.д. 122-126 т.1).

На уточненных исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 773970 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 1000000рублей настаивал, указал, что он переживал из-за того, что не сможет построить дом, поскольку украден строительный материал, переживал за свое имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на скупку приехал мужчина, ранее ему знакомый как сторож с СНТ «Рассвет» по имени ФИО2, который периодически сдает на скупку металл. Последний приехал на своем автомобиле LadaVesta, государственный регистрационный знак которого не помнит, сообщил, что хочет сдать принадлежащий ему металл. Взвесив металлолом в виде труб, арматуры и уголков, выплатил ему денежную сумму. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов 00 минут ФИО2 снова приехал на том же автомобиле и привез металл в виде труб, арматуры, уголков. Взвесив металл, передал ФИО14 денежные средства ( т. 2 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым проживают совместно. О том, что ее супруг совершил хищение чужого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ на территории <адрес>, ей стало известно от супруга после того, как приезжали сотрудники полиции. До этого он ничего не рассказывал, дома посторонних предметов никогда не было. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как доброго, общительного, вежливого, заботливого отца (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, с/т «Сакмара», уч. №, последний пояснил, что на участке № хранил приобретенные для строительства дома металлические изделия в виде труб, арматур и уголков, хищение которых обнаружил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №2 пояснил, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 несколько раз привозил и сдавал металлолом (т. 1л.д. 57-61) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком № который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость профильной трубы размером 60*60*3000 толщина 3 мм, в количестве 30 штук составляет 13 500 рублей; профильной трубы размером 50*50*30000 толщиной 3 мм в количестве 40 штук – 14 400 рублей; профильной трубы размером 40*40*3000 толщиной 2,5 мм в количестве 20 штук - 6000 рублей; профильной трубы размером 100*100*3000 толщиной 4 мм в количестве 6 штук - 15 894 рублей, профильной трубы размером 120*120*3000 толщиной 4 мм в количестве 4 штуки – 10 800 рублей, стоимость трубы размером 100*3000 толщиной 6 мм в количестве 20 штук - 24000 рублей; труб размером 108*3000 толщиной 6 мм в количестве 30 штук - 30 000 рублей, труб размером 89*3000 толщиной 4 мм в количестве 40 штук составляет 28 000 рублей; уголка размером 75*75*3000 толщиной 5 мм в количестве 5 шт. - 5000 рублей, уголка размером 63*63*3000 толщиной 5 мм в количестве 4 шт. - 4000 рублей, уголка размером 50*50*3000 толщиной 4 мм в количестве 10 шт. - 8000 рублей, уголка размером 100*100*3000 толщиной 8 мм. в количестве 4 шт. - 4000 рублей, листа металлического 1000*1000*10 мм 1 шт. - 1520 рублей, арматуры размером 10*3000 мм в количестве 20 шт. - 580 рублей, арматуры размером 8*3000 мм в количестве 30 шт. - 870 рублей, арматуры размером 12*3000 мм в количестве 40 шт. - 1160 рублей, арматуры размером 14*3000 мм в количестве 20 шт. - 580 рублей, арматуры размером 16*3000 мм в количестве 30 шт. - 870 рублей, кабеля силового медного ВВГ КГ 5* 6 -30 м/а - 2205 рублей, тента строительного 1 шт. - 1100 рублей, итого на общую сумму 172479 рублей (т. 1 л.д. 109-112).

По факту хищения имущества Потерпевший №2, кроме оглашенных признательных показаний Зайцева С.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него с супругой имеется в пользовании дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Сакмара», <адрес>, уч. 185, на котором расположены баня и дом. Данным домом они пользуются в дачный сезон, он переведен в статус жилого в 2019 году, в доме имеется электричество. Охраны в СНТ «Сакмара» не предусмотрено ни в зимний период, ни в дачный сезон. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой был на дачном участке, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он совместно со своей супругой снова приехал на участок проверить имущество. Пройдя на участок, он обнаружил, что в помещении бани отсутствует телевизор марки «SUPRA», диагональю 24 см, черного цвета, приобретенный примерно в 2018г. за 7000 рублей, который оценивает в 5000 рублей; телевизионная приставка марки «Telefonkin», черного цвета, приобретенная в июне 2023 г., которую оценивает в 1500 рублей; аккумуляторный светодиодный фонарь марки Эра, стоимостью 1700рублей. Входная металлическая дверь была повреждена в районе замка и вскрыта. Обнаружил, что в первом помещении дома, под столом отсутствует афганский казан с крышкой (скороварка под давлением), выполненный из алюминия, объемом 12 литров, коричневого цвета, которую оценивает в 7000рублей; в стеклянной банке, находившейся на верхней полке, отсутствовали денежные средства в размере 2000 рублей, разными бумажными купюрами. Из морозильной камеры пропало мясо кроликов, 6 тушек, общей стоимостью 6000рублей (по 1 000 за каждую тушку). Также обнаружил отсутствие электрической тепловой пушки марки «Зубр», красного цвета, напряжением 220 Вт, приобретенную осенью 2022 года, которую оценивает в 3000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 26 200 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий заболевания и являющийся инвалидом. В последующем сотрудниками полиции ему был возвращен украденный ФИО2 фонарь (т. 1л.д. 242-246, т.2 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде «Аврора» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и принес личное имущество: телевизор марки «SUPRA», TV- приставку «Telefonik», афганский казан на 12 литров. После чего предоставил свой паспорт, были заполнены документы, которые ФИО2 подписал. За сданные вещи в ломбард ему были переданы 1550 рублей. Он ушел. Всё сданное ФИО2 имущество было реализовано. О том, что имущество является похищенным, ей не было известно (т. 2 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> участвующий Потерпевший №2 пояснил, что с расположенного на данном участке дома и бани было похищено имущество (т. 1 л.д. 143-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком №, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ломбард «Аврора» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копии чеков (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят аккумуляторный фонарь марки «Эра» в корпусе черно-желтого цвета (т.1л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО9 осмотрено имущество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2.В. опознал похищенный у него светодиодный фонарь марки «Эра» черно-желтого цвета, 2023 г.в. В ходе осмотра копии чеков из ломбарда «Аврора» ФИО2 пояснил, что действительно в данный ломбард сдавал похищенное имущество. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 16-19);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: телевизора марки «SUPRA» диагональю 24 см, черного цвета, 2018 г.в., с учетом износа и амортизации - 5000 рублей, телевизионной пристави «Telefonkin», черного цвета, 2023 г.в. с учетом износа и амортизации 1500 рублей, светодиодного фонаря марки «Эра», черно-желтого цвета, 2023 г.в., с учетом износа и амортизации - 1700 рублей, афганского алюминиевого казана на 12 л., 2023г.в. с учетом износа и амортизации 7000 рублей, тушек кроликов по 2 кг, в количестве 6 штук, - 6000 рублей, тепловой пушки «Зубр», 2022 г.в. с учетом износа и амортизации 3000 рублей, итого на общую сумму 24 200 рублей (т. 1 л.д. 166-175).

По факту хищения имущества ФИО1, кроме оглашенных признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из принадлежащего ему недостроенного дома по адресу: <адрес>, Ленинский сельсовет, СНТ «Озаис», участок 130, были похищены различные предметы, которые он хранил в доме, необходимые для проведения ремонтных работ внутри дома. Следов взлома не было, но были открыты окна. Было похищено следующее имущество: металлические трубы диаметром 89 мм в количестве 30 шт., бензиновый триммер марки «HuterGet-1500В», бетономешалка марки «Вихрь», казан чугунный, розетки в количестве 6 штук, выключатели 2 штуки, провод электрический длиной 50 м. НГЗ 2,5* 1,5; плитка электрическая двухкомфорочная. Данным преступлением ему причинён ущерб в размере 35 840 рублей, при этом сумма ущерба для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет от 30000 рублей и более 300000 рублей, в среднем 150000-200 000 рублей. Указал, что у него имеется клиника, доход плавающий. При этом на его содержании находится беременная супруга и малолетний ребенок, а также имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 70000 рублей. Уточненные исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500000 рублей поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00минут ФИО2 на машине LadaVesta привез в скупку металлолома металлические трубы длиной по 3 метра, за которые он передал ФИО2 денежные средства, но в какой размере не помнит, документов не сохранилось (т.2 л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в ломбарде «Аврора» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и принес личное имущество: казан на 7 литров и триммер электрический «Huter», за которое ему были переданы денежные средства в размере 5990 рублей. Этим мужчиной, которым оказался ФИО2, был представлен паспорт, по которому были оформлены документы. Всё сданное ФИО2 имущество было реализовано. О том, что имущество является похищенным, ей не было известно (т. 2 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 176-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности по адресу: <адрес>, уч. №, установлено количество и вид похищенного имущества (т.2л.д.33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, участвующий Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 привозил и сдавал металлолом (т. 1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль LadaVesta, с государственным регистрационным знаком №, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 68-78);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость металлических труб диаметром 89 мм в количестве 30 шт., длиной по 3 метра, в виде лома черного металла, весом 600 кг, составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 68-76);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость похищенного имущества с учетом износа и амортизации составляет 23 840 рублей, из которой стоимость бензинового триммера марки «HuterGet-1500В» 2023 года выпуска - 5000 рублей, бетономешалки марки «Вихрь» 2023 года выпуска - 15 000 рублей, казана б/у - 400 рублей, розеток 6 штук - 720 рублей, выключателей 2 штуки - 120 рублей, провода НГЗ 3х2,5;1,5-50 м - 1100 рублей, электрической двухкомфорочная плиты - 1500 рублей (т. 2 л.д. 53-59).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему трёх преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому факту хищения суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В обоснование вины Зайцева С.А. в инкриминируемых ему преступлениях, суд принимает его признательные показания, данные им ходе предварительного следствия, оценивая их как достоверные, поскольку они в части описания исследуемых обстоятельств в целом полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, по объему, описанию похищенного имущества, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Данные показания ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, подтверждены им в ходе судебного заседания и полностью согласуются с протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых Зайцев С.А. подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к обстоятельствам дела и в совокупности с другими доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления. Данных, свидетельствующих о наличии оговора со стороны потерпевших и свидетелей, в материалах уголовного дела не имеется, а подсудимым и его защитником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных заключений эксперта у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Суд квалифицирует действия Зайцева С.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании, при этом суд исходит из примечания к ст. 139УК РФ, согласно которому под понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом (т. 2 л.д. 10). Исходя из оглашенных показаний Потерпевший №2 в данном доме он с семьей проживает в летний период, дом пригоден для постоянного проживания. Зайцев С.А. не являются собственником либо иным законным владельцем данного жилого помещения, законных оснований или разрешения входить на территорию данного домовладения у него не имелось. При этом довод защитника о том, что данный дом не относится к категории индивидуального жилого строительства ввиду расположения в СНТ, суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что: Потерпевший №1 не трудоустроен, ежемесячно получает пособие по безработице в размере 7000 рублей, имеет на иждивение пять детей, его источником дохода является только пособие; Потерпевший №2, официально не трудоустроен, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий проблемы со здоровьем, оба несут расходы по оплате коммунальных платежей, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный преступлением для каждого является значительным.

В соответствии с положениями ст. 297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Зайцева С.А. по факту хищения имущества ФИО1 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.24постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО1, который является директором ветеринарной клиники «Animal 56», суммарный ежемесячный доход составляет около 150000-300000 рублей, на иждивении у него находится жена и ребенок.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ущерб для него является значительным, учитывая наличие у него кредитных обязательств и плавающий доход.

Подсудимым из нежилого помещения ФИО1 было похищено имущество на общую сумму 35840 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, не обладающее какой-то значимостью для него, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «спричинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения Зайцева С.А.

В связи с чем суд квалифицирует действия Зайцева С.А. по факту кражи имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Зайцев С.А. с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в садовый домик, который не окончен строительством, используемый для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, о чем потерпевший указал в своих показаниях.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Зайцева С.А. свидетельствуют о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому администрацией характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву С.А. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного им преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе в явках с повинной, при проведении проверки показаний на месте, в сообщении сведений о дальнейшей реализации имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания явок с повинной по каждому преступлению в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что с явкой с повинной в правоохранительные органы Зайцев С.А. не являлся. Данные явки с повинной написаны после возбуждения уголовных дел по заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 Информация изложенная, в явках с повинной расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступлений и не подлежит самостоятельному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Зайцевым С.А., обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей, проанализировав санкции статей, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным будет назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ с удержанием соответствующего процента в доход государства за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст.158,п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению исключительной, позволяющей назначить более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания Зайцеву С.А. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитывается имущественное положение подсудимого, который не работает официально, дохода не имеет.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку по всем преступлениям назначено подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности, оснований для применения к назначаемому Зайцеву С.А. наказанию в виде исправительных работ положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что назначение данного наказания условно не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, с учетом степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, данных о личности, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку Зайцевым С.А. совершено, в том числе, преступление, относящиеся к категории тяжких.

Мера пресечения Зайцеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлениями вреда, а именно Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., Потерпевший №2 в сумме 24500руб. 00 коп., ФИО1 – 35840 руб.

В ходе судебного следствия заявленные потерпевшими исковые требования были увеличены, Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 773940 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 500000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в части взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., в пользу Потерпевший №2 - 24500руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 35840 руб.

Как установлено судом, преступными действиями Зайцева С.А. причинён материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 172479 руб. 00 коп., Потерпевший №2 в сумме 24500руб. 00 коп., ФИО1 в сумме 35840 руб.

Размер причиненного ущерба определен исходя из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное признание гражданским ответчиком Зайцевым С.А. исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении имущественного вреда гражданских истцов Потерпевший №1, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, Потерпевший №2 – полному удовлетворению в сумме, подтвержденной материалами дела, а именно в размере 172479 руб. 00 коп., 35840 руб. 00 коп. и 24500руб. 00 коп. соответственно.

Вопреки позиции гражданского истца Потерпевший №1, просившего возместить сумму имущественного вреда в размере 773970 руб. 75 коп., в подтверждение чего им представлен счет ООО «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ № Об3922, суд считает, что ссылка на данный счет необоснованна, поскольку из исследованных доказательств следует, что осужденным у Потерпевший №1 было похищено имущество, бывшее в употреблении, поэтому оснований для взыскания стоимости аналогичного нового имущества, не имеется.

Доказательств в подтверждение размера имущественного вреда, заявленного Потерпевший №1, ФИО1, суду не представлено.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако гражданским истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

В связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом подлежит разрешению вопрос относительно имущества, на которое был наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч.1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, производится наложение ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25января 2024 года было разрешено наложение ареста на принадлежащий Зайцеву С.А. сотовый телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, imei №/01 imei 2: №/01, и микроволновую печь марки «Galanz» модель № в корпусе серебристого цвета, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества. Наложенный судом арест на имущество подсудимого подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества БикусоваЯ.В.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГафуроваА.Н.) в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву Сергею Александровичу окончательное наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 24500(двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 172479 (сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Сергея Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35840 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Эра» в корпусе черно-желтого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, автомобиль LadaVesta,государственный номер А973ТВ156, ключ зажигания, переданные на ответственное хранение Зайцеву С.А., - считать переданными по принадлежности; копия свидетельства о регистрации ТС, копии чеков из ломбарда «Аврора», хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Меры процессуального принуждения, примененные на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года в виде ареста на принадлежащий Зайцеву С.А. мобильный телефон марки «Redmi 10» в корпусе черного цвета, imei №/01 imei 2: №/01, микроволновую печь марки «Galanz» модель №, сохранить до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Шмарина

№

№

№

№

№

1-133/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Зайцев Сергей Александрович
Федоров Михаил Анатольевич
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Кольчугина Л.О.
Статьи

158

Дело на странице суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
02.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
05.02.2024Передача материалов дела судье
01.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Передача материалов дела судье
08.05.2024Передача материалов дела судье
18.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Провозглашение приговора
25.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее